Решение № 2-288/2024 2-288/2024(2-3500/2023;)~М-2642/2023 2-3500/2023 М-2642/2023 от 24 марта 2024 г. по делу № 2-288/2024

Дело № 2-288/2024

УИД 03RS0001-01-2023-003463-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года г.Уфа

Дёмский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Захаровой В.С., с участием секретаря ФИО4, при представителе истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ПАО Сбербанк о снятии ограничений в виде запретов на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ФИО1, ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кармаскалинским межрайонным судом Республики Башкортостан по гражданскому делу №2-917/2023 вынесено решение по иску ФИО3 к ФИО1, АО Тинькофф Банк об освобождении имущества от ареста, исключении из описи. Решение вступило в законную силу 17.10.2023. 20.10.2023 истцу стало известно, что судебным приставом – исполнителем Кармаскалинского РОСП ГУФССП по РБ в рамках исполнительных производств №174624/23/02050-ИП, 174626/23/02050-ИП наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия. Указывает, что автомобиль находится в собственности истца с 18.01.2023 на основании договора купли-продажи автомобиля. С учетом уточнений просит снять ограничения в виде запретов на регистрационные действия по постановлениям судебного пристава – исполнителя Кармаскалинского РОСП ГУФССП по РБ от 20.10.2023 на транспортное средство марки <данные изъяты> г.в., госномер № №, вынесенные в рамках исполнительных производств №174624/23/02050-ИП, 174626/23/02050-ИП, взыскать с ПАО Сбербанк, ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

Представитель истца ФИО5 на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО3, ответчик ФИО1, представитель ответчика ПАО Сбербанк, представитель третьего лица Кармаскалинского РОСП ГУФССП по РБ на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст.ст. 233, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч.4 ст.80).

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

По смыслу положений статьи 442 ГПК РФ и статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кармаскалинского РОСП ГУФССП по РБ от 20.10.2023 в отношении должника ФИО9 возбуждено исполнительное производство №174624/23/02001-ИП о взыскании задолженности в размере 232786,75 руб. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем 20.10.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Тойота Королла 2007 г.в., госномер № №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кармаскалинского РОСП ГУФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 22838,17 руб. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Тойота Королла 2007 г.в., госномер № №.

Согласно карточке учета транспортного средства вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано за должником ФИО1

Из материалов дела усматривается, что 09.08.2023 Кармаскалинским межрайонным судом Республики Башкортостан по гражданскому делу № вынесено решение по иску ФИО7 к ФИО8, АО Тинькофф Банк об освобождении имущества от ареста, исключении из описи. Решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец), ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Королла 2007 г.в., госномер №, VIN №, стоимостью 250000 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору купли-продажи, автомобиль передан ФИО3

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежность, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Федеральным законом № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена государственная регистрация транспортных средств для допуска их к участию в дорожном движении. Однако данная регистрация не является обязательной для подтверждения прав собственников и владельцев автотранспортных средств.

Согласно ст. 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством РФ не предусмотрена.

Поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство, право собственности возникает с момента передачи такого средства и позволяет осуществлять гражданские права собственника.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи спорного транспортного средства от 18.01.2023 заключен в установленном законом порядке, по форме и содержанию соответствуют требованиям закона.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм (ст.ст.454, 456, 223 ГК РФ), право собственности на спорный автомобиль перешло к истцу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, на момент вынесения судебным приставом – исполнителем Кармаскалинского РОСП ГУФССП по РБ постановлений о запрете на регистрационные действия спорного автомобиля (20.10.2023) автомобиль марки Тойота Королла 2007 г.в., госномер №, VIN № должнику ФИО1 не принадлежал, поскольку собственником указанного транспортного средства являлся истец ФИО3

Из искового заявления следует, что вышеуказанный автомобиль до вынесения постановлений о запретах на регистрационные действия поступил в фактическое владение истца. Указанное не опровергнуто.

На основании изложенного, суд находит исковые требования ФИО3 о снятии ограничений в виде запретов на регистрационные действия по постановлениям судебного пристава – исполнителя Кармаскалинского РОСП ГУФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки Тойота Королла 2007 г.в., госномер № VIN №, вынесенные в рамках исполнительных производств № 174624/23/02050-ИП, 174626/23/02050-ИП обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 37/23 от 13.11.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 45000 руб.

Из разъяснений, данных в пункте 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 102 ГПК РФ, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Ответчиком ПАО Сбербанк представлено возражение на заявление о взыскании судебных расходов, в котором указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Между тем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.10.2023 наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля Тойота Королла 2007 г.в., госномер №. Постановление о наложении ареста судебным приставом не выносилось. Представителем истца требования иска уточнены.

Представитель истца в судебных заседаниях суда первой инстанции участие принимал, составил и направил в суд исковое заявление, уточненное исковой заявление, в связи с чем, суд считает разумным взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., распределив следующим образом: взыскать 40000 руб. с ФИО1, поскольку исполнительное производство, в рамках которого наложен запрет, возбуждено в отношении ФИО1 в связи с неисполнением им надлежащим образом судебного акта, не уведомлении судебного пристава-исполнителя о переходе права собственности на автомобиль, следствием чего явилось вынесение судебным приставом исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства и истцом понесены указанные расходы.

Из представленного суду исполнительного производства не усматривается о требовании ПАО Сбербанк о наложении каких-либо запретов, арестов в отношении указанного транспортного средства.

С учетом изложенного, с ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В части взыскания суммы судебных расходов в размере 5000 руб., о взыскании судебных расходов с ПАО Сбербанк, суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 – удовлетворить частично.

Снять ограничения в виде запретов на регистрационные действия, наложенные постановлением судебного пристава – исполнителя Кармаскалинского РОСП ГУФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки Тойота Королла 2007 г.в., госномер № №, вынесенного в рамках исполнительных производств № 174624/23/02050-ИП, 174626/23/02050-ИП, исключить из описи транспортное средство марки Тойота Королла 2007 г.в., госномер № №.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) судебные расходы в размере 40000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО6 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Захарова В.С.

Копия верна: судья: Захарова В.С.