Решение № 2-297/2019 2-297/2019(2-3096/2018;)~М-3113/2018 2-3096/2018 М-3113/2018 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-297/2019

Дело № 2-297/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Власийчук Т.М.,

при секретаре Грицай К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховая компания) с учетом уточненных исковых требований обратилось в суд с иском и просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в свою пользу ущерб, связанный с выплатой страхового возмещения в размере 85 762 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 773 руб. 00 коп.

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 февраля 2017 года, застрахованное в их компании по договору добровольного страхования транспортных средств транспортное средство автомобиль марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащим последней на праве собственности, получил технические повреждения. Также технические повреждения получили транспортные средства автомобиль марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, за управлением которого находился водитель ФИО5, а также автомобиль марки «Датсун», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 и принадлежащим последнему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по вине водителя ФИО1, находящегося за управлением автомобиля марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 и собственника автомобиля марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак № не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак № составила 85 762 руб. 00 коп. В соответствии с условиями добровольного страхования транспортных средств истец произвел выплату страхового возмещения в размере 85 762 руб. 00 коп. Просят взыскать с солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 сумму ущерба в размере 85 762 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 773 руб. 00 коп. (л.д. 5-6, 120).

ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» 07 июля 2016 года прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» является АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», которое внесено в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица. В силу пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 66.3, статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации 29 июня 2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о фирменном наименовании - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (л.д. 35-41).

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 8, 167).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту фактического проживания, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения в отделении связи (л.д. 170, 171, 172).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту фактического проживания, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения в отделении связи (л.д. 178).

Третьи лица, привлеченные к участию в деле ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту фактического проживания, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения в отделении связи (л.д. 168, 173, 174-175, 177-179).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресатам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2 в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела они извещались по месту проживания, причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 13 февраля 2017 года в 14 часов 30 минут у дома 83 по Комсомольскому проспекту г. Челябинска водитель ФИО1 управляя транспортным средством автомобилем марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение с впереди находящимся транспортным средством марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и принадлежащим последней на праве собственности, а также транспортным средством автомобилем марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, за управлением которого находился водитель ФИО5, от столкновения транспортное средство автомобиль марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак № под управлением которого находился водитель ФИО5 продвинулся вперед и совершил столкновение с транспортным средством автомобилем марки «Датсун», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 и принадлежащим последнему на праве собственности (л.д.61-77).

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не оспорил. Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2017 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 руб. (л.д. 70).

В действиях водителей ФИО3, ФИО5, ФИО6 нарушений ПДД РФ не установлено.

Собственник застрахованного автомобиля марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, ФИО3 в рамках договора добровольного страхования транспортного средства (страховой полис серия №) обратилась в страховую компанию истца с заявлением о выплате страхового возмещения на основании договора добровольного страхования транспортных средств, страховая компания истца признала данное событие страховым случаем и на основании счета на оплату ООО «Компания Техноцентр» № П000004792 от 04 апреля 2017 года произвело выплату страхового возмещения в размере 85 762 руб. 00 коп. (л.д. 33, 34).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП не была застрахована, в связи с чем ФИО1 был на основании постановления по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2017 года привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения подлежащая взысканию составляет 85 762 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела: копией полиса страхования транспортных средств, свидетельством о регистрации транспортного средства, Условий страхования по полису 315, справкой о ДТП, актами осмотра транспортного средства автомобиля марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак № акта о страховом случае № 361543-110/5943ТЦУ, заказ-нарядом № ПКТГ005220 от 31 марта 2017 года, счетом на оплату № П000004792 от 04 апреля 2017 года, приемо-сдаточным актом выполненных работ (л.д. 19-34).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законном порядке.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причинённого в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент ДТП, то есть в чьём законном владении фактическом пользовании находился источник повышенной опасности. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Таким образом в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2

Из объяснений ФИО1 от 13 февраля 2017 года следует, что он совершил дорожно-транспортное происшествия управляя автомобилем марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак <***>, при этом у него отсутствовало право управления транспортными средствами.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО2, являясь владельцем автомобиля «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности и передал автомобиль марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак № ФИО1, который не имел прав на управление транспортными средствами.

Иных допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП владелец автомобиля марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак № ФИО7 передал свой автомобиль во владение и фактическое пользование в установленном законом порядке с надлежащим юридическим оформлением, суду не представлено, а судом не добыто.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу убытков должен нести владелец автомобиля марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак № ФИО2, с которого в пользу истца подлежит взысканию ущерб в заявленном истцом размере, то есть в размере 85 762 руб. 00 коп.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 773 руб. 00 коп., оплаченная истцом при подаче искового заявления (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», находящегося по адресу: ул. Красная, дом 4, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 745301001, зарегистрировано 07 июля 2016 года) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 85 762 (восемьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят два) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 773 (две тысячи семьсот семьдесят три) руб. 00 коп., всего взыскать 88 535 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать пять) руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения или получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Судья Т.М.Власийчук