Решение № 12-79/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 12-79/2017

Дело №12-79/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об

административном правонарушении

14 июля 2017 года г. Уфа

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Моисеева Г.Л.,

при секретаре Батршиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> минут на <адрес> в <адрес>, РБ ФИО1, управлявший транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, где просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что по делу не был доказан факт того, что на момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении, он действительно являлся водителем, то есть непосредственно управлял каким-либо транспортным средством. Он по просьбе С.Р.Ф.. пытался завести ее автомобиль, который не заводился, автомобилем не управлял. В материалах дела отсутствует видеозапись события административного правонарушения, что свидетельствует о попытке работников полиции скрыть факт того, что ФИО1 транспортным средством не управлял.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствии не явившегося ФИО1

Представители ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней доводам, просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, поскольку доказательств того, что ФИО1 управлял автомобилем не имеется. Понятые ФИО4 и ФИО5 показали, что не являлись свидетелями того, как ФИО1 управлял автомашиной, в связи с чем протокол об отстранении от управления транспортным средством является ненадлежащим доказательством. Кроме того указали, что инспектор ГИБДД процессуальные права ФИО1 не разъяснял, подпись в протоколе об административном правонарушении не ФИО1, а иного лица. В протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 в графе «зарегистрированный по месту жительства/пребывания» внесены исправления в указании адреса, что недопустимо в отсутствии ФИО1

Инспектор ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО6, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что в указанное время, во время несения службы, увидели, что со стороны <адрес>, из дворов, со стороны гаражей выехала автомашина, которая показалась им подозрительной. Они с напарником пытались остановить машину, но она не остановилась, после чего включили звуковой сигнал и поехали за ней. Они остановились вплотную к автомашине. Со стороны водительского сиденья вышел ФИО1, со стороны пассажирского сиденья вышла женщина. От водителя был запах алкоголя, вел себя не адекватно. После того как остановили автомашину, были приглашены понятые. ФИО1 отказывался проходить медицинское освидетельствование. Права ФИО1 разъяснялись, в протоколе об административном правонарушении расписывался сам ФИО1

Суд, изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, находит доводы жалобы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Положения ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривают административную ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> минут, на <адрес>, управлял автомобилем, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица).

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом № № об административном правонарушении (л.д. 7), протоколом № № об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8), чеком (л.д.9), Актом № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.10), протоколом № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.11), протоколом № № о задержании транспортного средства (л.д.13), рапортом инспектора ФИО6 (л.д.16).

Оценив и проверив перечисленные доказательства на предмет допустимости и достоверности, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, правильно при этом квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначил наказание в пределах санкции указанной статьи.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.

Основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения явилось наличие признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в указанное время подтвердил и сам ФИО1

Отказ ФИО1 от освидетельствования с помощью технического средства зафиксирован в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ.; отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № № с участием понятых С.С,А. и В.О.И., подтвержден подписями должностного лица, уполномоченного составлять протоколы по данной категории дел (л.д. 11).

ФИО1 не оспаривал того, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указывая, что он транспортным средством не управлял.

Также отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден показаниями инспектора ДПС ФИО6, данными им в судебном заседании суда апелляционной инстанции; показаниями допрошенных в качестве свидетелей С.С.А., В.О.И., которые в суде апелляционной инстанции показали, что были остановлены сотрудниками полиции в качестве понятых. В их присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поясняя, что он не являлся водителем. Как ФИО1 управлял транспортным средством и был остановлен сотрудниками ДПС они не видели.

Порядок и процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренные положениями ст. 27.12 КоАП РФ и пунктов 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, соблюдены.

При этом каких-либо заявлений и замечаний от ФИО1 не поступало. Подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и другие процессуальные документы, составленные в отношении него сотрудником ГИБДД, он отказался, что зафиксировано в этих документах в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5.

Доводы в жалобе ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял, в момент задержания находился за рулем автомобиля, так как по просьбе водителя ФИО4 пытался его завести, поскольку автомобиль не заводился, не может быть принята во внимание в силу следующего.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, были применены к ФИО1 именно как к водителю. При составлении и подписании процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал. В случае, если он таковым не являлся, вправе был возражать против применения к нему таких мер. Однако данным правом не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, от подписи в указанных документах отказался, о чем инспектором ГИБДД сделана отметка.

Показания свидетеля С.Р.Ф. о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, за управлением автомобилем находилась она, противоречат материалам дела. Свидетель С.Р.Ф. находится в дружеских отношениях с ФИО1, в силу чего может быть необъективна в изложении событий.

Доводы представителей ФИО1 – ФИО2, ФИО3 о том, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством понятые не присутствовали, факт управления ФИО1 транспортным средством и отстранения его от управления понятые не наблюдали, не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Исходя из положений ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Показания свидетелей С. и В. о том, что они не видели факт управления и отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, в их присутствии ФИО1 факт управления отрицал, не опровергают установленных по делу обстоятельств, объективно не подтверждают версию ФИО1 о том, что он не находился за управлением транспортным средством.

Из показаний свидетелей С. и В. в суде апелляционной инстанции следует, что они принимали участие в качестве понятых при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу, подписывали процессуальные документы.

Законность при применении мер административного принуждения в отношении ФИО1 не нарушена.

Кроме того, из представленной представителями ФИО1 в качестве доказательств, видеозаписи, которая была исследована в суде апелляционной инстанции, следует, что <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 пересаживается за водительское сиденье автомобиля.

Из показаний свидетеля С.Р.Ф. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе двенадцатого часа автомашина заглохла, ФИО1 пересел за водительское сиденье, посмотрел, пытался завести, но неисправностей не обнаружил. И в этот момент подъехал экипаж ДПС.

Однако, как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством инспектором ФИО6 в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более одного часа, после того, как ФИО1 пересел за руль автомашины. Из пояснений инспектора ФИО6 в суде апелляционной инстанции, находящегося в тот момент при исполнении должностных обязанностей в служебном автомобиле и являвшегося очевидцем событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль под управление ФИО1 был остановлен, когда выезжал из дворов по <адрес>. Управлял автомобилем ФИО1

Довод представителя ФИО1 о том, что сотрудник ГИБДД заинтересован в исходе дела является несостоятельным. Нахождение инспектора ДПС при исполнении служебных обязанностей не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Доказательств в подтверждение данного довода не представлено.

Доводы представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснены его процессуальные права, подпись в протоколе об административном правонарушении не ФИО1, не нашли своего подтверждения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола.

Довод представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что в протоколе стоит не его подпись не может повлечь отмену принятого по делу судебного акта, поскольку не ставит под сомнение достоверность сведений, содержащихся в протоколе и не влияет на правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ФИО1, процессуальные документы составлялись инспектором ДПС непосредственно после выявления административного правонарушения в присутствии ФИО1, который отказался от подписания документов, о чем должностным лицом инспектором ДПС сделаны соответствующие записи, что согласуется с требованием ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Объективных данных о том, что подписи в протоколе об административном правонарушении выполнены не ФИО1, в исследованных материалах нет и заявителем в жалобе не представлено. В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ФИО1 свою подпись в протоколе об административном правонарушении не оспаривал. Кроме того, представителем ФИО1 – ФИО2 не оспаривается, что ФИО1 даны объяснения в протоколе об административном правонарушении.

Из объяснений ФИО1 в суде апелляционной инстанции следует, что исправление адреса места жительства в протоколе об административном правонарушении были внесены при нем помощником мирового судьи, после того, как им было написано ходатайство о направлении дела по подсудности по месту проживания и регистрации, а не инспектором ГИБДД.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует видеозапись правонарушения являются необоснованными.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий, проводимых в отношении ФИО1 инспектором ДПС привлечены понятые.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность постановления мирового судьи, жалоба не содержит и при изложенных выше обстоятельствах оснований для ее удовлетворения не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допущено не было.

Правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушений процессуальных норм, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.Л. Моисеева