Решение № 12-63/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 12-63/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Солнечного районного суда <адрес> ФИО1, с участием

представителей юридического лица ФИО2, директор,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя МБОУ СОШ <адрес> ФИО2 на постановление главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении МБОУ СОШ <адрес>, расположенного по адресу 682730, <адрес>, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1,4 ст. 20.4 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным главным государственным инспектором Солнечного муниципального района по пожарному надзору ФИО3, юридическое лицо МБОУ СОШ <адрес> признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1,4 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Представитель юридического лица директор ФИО2 обратилась в Солнечный районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении вынесенного должностным лицом ГПН ДД.ММ.ГГГГ, указав в ней, что

- Проверка проводилась с ДД.ММ.ГГГГ, а дело №т и № от ДД.ММ.ГГГГ.

- из постановления по делу неясно в отношении какого лица вынесено, так как полное наименование юридического лица указано МБОУ СОШ № р.<адрес>, а вынесено в отношении МБОУ СОШ <адрес>.

- не указан порядок обжалования постановления только ссылка на нормативный акт.

- дело рассматривается по месту его совершения, однако в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано его составление в <адрес> в отделе надзорной деятельности, где ей было выдано предписание об устранении нарушений и определение о времени и месте рассмотрения дела.

- на момент вынесения постановления, сроки устранения нарушений, указанных в предписании не истекли, а нарушения указанные в п. 2 и 3 были уже устранены.

- в п. 2 нарушений не указан в каком именно аварийном выходе не работает аварийное освещение, не указана норма права требующая аварийное освещение.

- В Федеральном законе № 123-ФЗ и в других нормативных правовых актах не сказано, что в образовательном учреждении должен быть расчет уровня обеспечения пожарной безопасности и вероятности опасных факторов пожара на людей.

- так же нигде в НПА не сказано, что в образовательном учреждении должна быть молниезащита.

- ранее в учреждении проводились проверки но никогда не выявлялись указанные в обжалуемом постановлении нарушения, что считает необходимым квалифицировать по ч.1 ст. 285 УК РФ.

Допущенные при проведении проверки нарушения, недоказанность вины учреждения и тот факт что выявленные нарушения не повлекли последствий в виде угрозы жизни и вреда граждан, свидетельствуют о формальных признаках вины в связи с чем просит отменить постановление и производство прекратить ограничившись устным замечанием.

В судебном заседании ФИО2 вину по ч.1 и ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ не признала доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что в направлении расчетов времени эвакуации ведется работа, уже выполнен расчет, так же заключен договор на оборудование освещения путей эвакуации, проведена оплата работ, система АПС ежемесячно осматривается обслуживающей организацией, источник питания батарея заменена. Требований по молниезащите ранее никогда не выдвигалось, кровля на школе выполнена новая скатная в 2010году. Просит жалобу удовлетворить.

Должностное лицо ОНД ФИО3 в судебное заседание не прибыл.

Заслушав пояснения ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью третьей ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 1.2 КоАП РФ Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ определен принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положений ст. 2.1 КоАП РФ Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ Нарушение требований пожарной безопасности, является административно наказуемым деянием.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ наличие события, состава правонарушения и виновность лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит доказыванию.

В силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Судом установлено, что проверка муниципального дошкольного учреждения носила плановый характер, что подтверждается Распоряжением о проведении плановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, врученного директору школы ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколами об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст. РФ, и № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, составленных с участием и.о. директора учреждения ФИО2, в порядке, предусмотренном КоАП РФ, Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки зафиксированы выявленные непосредственно инспектором ОНД нарушения, а именно:

- нарушение ст. 6 Закона № 184-ФЗ и ст. 53 Закона № 123-ФЗ - отсутствие нормативных документов по определению необходимого и расчетного времени, а так же условий беспрепятственной и своевременной эвакуации людей из помещения объекта защиты,

- нарушение п. 4 ч.1 ст. 50 Закона № 123-ФЗ, Инструкции по устройству молниезащиты зданий и сооружений СО 153-34.21.122-2003, п. 2.3 ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-91 «Пожарная безопасность. Общие требования», отсутствие молниезащиты школы.

- нарушение п. 2 ст. 52 ст. 89 Закона № 123-ФЗ,, п. 4.3.1 Свода правил 1.13130.2009, п. 7.74 СНиП 23-05-95 – пути эвакуации, служащие для эвакуации людей не оборудованы эвакуационным аварийным освещением.

- нарушен п. 61 Правил утвержденных Постановлением правительства № – АПС находится в неисправном состоянии (источник резервного питания утратил работоспособность),

При составлении протоколов об административных нарушениях по ч.1 и ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ представитель учреждения ФИО2 указанные нарушения не оспаривала, сослалась на отсутствие финансирования, данные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данных протоколов по делу об административном правонарушении № и № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в ходе их составления, изложенные нарушения требований правил пожарной безопасности не оспаривала.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Пунктом 4 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О пожарной безопасности" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ изложена в новой редакции, охватывающий более широкий спектр нарушений, а ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ исключена с 18.05.2017(редакция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, квалификация выявленных нарушений Правил пожарной безопасности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ произведена неверно.

Оценивая наличие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, суд исходит из того, что

Ч.3 ст. 53 Закона № 123-ФЗ установлено, что Безопасная эвакуация людей из зданий и сооружений при пожаре считается обеспеченной, если интервал времени от момента обнаружения пожара до завершения процесса эвакуации людей в безопасную зону не превышает необходимого времени эвакуации людей при пожаре.

ч.4 ст. 53 Закона № –ФЗ определено, что Методы определения необходимого и расчетного времени, а также условий беспрепятственной и своевременной эвакуации людей определяются нормативными документами по пожарной безопасности. К таковым методам в том числе отнесен "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", определяющий нормативные требования и порядок расчета времени и условия беспрепятственной эвакуации. Исходя из требований нормативных документов определяющих требования к путям эвакуации, и определении расчетного времени и условий беспрепятственной эвакуации суд приходит к выводу, что расчет необходимого времени установленный законом позволяет давать оценку соответствия здания или несоответствия требований безопасной эвакуации людей, то есть является необходимым.

Следовательно указанное в постановлении нарушение в виде отсутствия нормативных документов по определению необходимого и расчетного времени, а также условий беспрепятственной и своевременной эвакуации людей из помещений объекта защиты нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы жалобы не имеют отношения к выявленному нарушению.

В силу ч.2 ст. 52, ст. 89 Закона № 123-ФЗ Защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются одним или несколькими из следующих способов: устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре. Эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. По правилам п. 4.3.1 СП 1.13130.2009 В зданиях и сооружениях на путях эвакуации следует предусматривать аварийное освещение в соответствии с требованиями СНиП 23-05-95 Естественное и искусственное освещение, п. 7.74 которого предусмотрено аварийное искусственное освещение. Отсутствие аварийного освещения на пути эвакуации является нарушением требований пожарной безопасности.

Доводы жалобы о наличии указателей на путях эвакуации не имеет отношения к делу, поскольку это не аварийное освещение.

В силу ст. 50 Закона № –ФЗ Исключение условий образования в горючей среде (или внесения в нее) источников зажигания должно достигаться одним или несколькими из следующих способов: к которым п. 4 отнесено устройство молниезащиты зданий, сооружений и оборудования, наряду с иными способами защиты.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в РФ, отношения в этой области между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В силу ст. 20 указанного Закона нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Из п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "О техническом регулировании" следует, что с учетом степени риска причинения вреда минимально необходимые требования, обеспечивающие пожарную безопасность, устанавливаются в технических регламентах.

В силу ст. 5.1 Федерального закона N 184-ФЗ особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 384-ФЗ.

Во исполнение названного положения Правительством Российской было издано Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"

Согласно п. 66 указанного Постановления обязательным является применение требований СП 118.13330.2012 "СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения". Разделы 1, 3, 4 (пункты 4.1 - 4.7, 4.9 - 4.10, 4.11 (за исключением абзаца второго пункта 4.11), пункты 4.12, 4.14 - 4.22, абзацы первый и второй пункта 4.23, пункты 4.24 - 4.26, 4.28 - 4.30), 5 (пункты 5.1, 5.2, 5.4 - 5.7, 5.9 - 5.13, 5.20 - 5.27, 5.32 - 5.36, 5.38 - 5.46), 6 (пункты 6.1 - 6.6, 6.8 - 6.12, 6.14 - 6.21, 6.23 - 6.28, 6.30 - 6.38, 6.40 - 6.48, 6.53 - 6.58, 6.64, 6.72, 6.77, 6.81 - 6.95), 7 (пункты 7.1 - 7.5, 7.8, 7.10 - 7.27, 7.35, 7.37 - 7.43, 7.46 - 7.49), 8 (пункты 8.1 - 8.7, абзац первый пункта 8.9, пункты 8.10, 8.11, 8.14, 8.18, 8.19, 8.21, 8.24 - 8.26, 8.28 - 8.34), 9 (пункты 9.1 - 9.5), приложение Г.

Согласно разделу 1 СП 118.13330.2012 перечень основных групп зданий и помещений общественного назначения, на которые распространяется настоящий свод правил, приведен в приложении В, в котором указаны общеобразовательные учреждения (школы, гимназии, лицеи, колледжи и т.д.) (п. 1.1.2).

При этом, в п. 4.21 СП 118.13330.2012 указано, что молниезащита зданий выполняется с учетом наличия телевизионных антенн и трубостоек телефонной сети или сети проводного вещания. Устройства молниезащиты приведены в СО 153-34.21.122-2003 Инструкция по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденная приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N 280.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами предусмотрено обязательное устройство молниезащиты зданий школы, с учетом требований СО 153-34.21.122-2003.

Доводы о введения технического регламента после постройки школы в данном случае не обоснованны, поскольку устройство молниезащиты не вносит изменений в объемно-планировочные решения здания, не является работами по капитальному ремонту, а в судебном заседании установлено, что капитальный ремонт кровли с изменением её конструктивного и объемно-планировочного решения произведен в 2010г, то есть после введения Технического регламента № 123-ФЗ.

Факт неисправности на момент проверки АПС ФИО2 не оспаривается.

Таким образом, изложенные инспектором пожарного надзора в протоколах об административных правонарушениях допущенные нарушения правил пожарной безопасности в части отсутствия расчета времени эвакуации, отсутствия молниезащиты здания, нарушение требований к аварийному освещению путей эвакуации, ненадлежащей работы АПС имели место на момент их составления, а доводы представителя юридического лица об их частичном устранении, свидетельствуют о возможности их соблюдения, то есть в действиях юридического лица по несоблюдению норм и правил пожарной безопасности усматривается наличие вины в форме неосторожности – имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Указанная форма вины юридического лица не исключает административную ответственность за совершенное деяние, предусмотренное ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что по совокупности составом административных правонарушений к юридическому лицу применена санкция в виде штрафа, однако по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения, а учитывая что юридическое лицо является бюджетным учреждением оказывающим общеобразовательные услуги среднего образования населению, финансируется только за счет средств бюджетной системы, приняло меры к устранению выявленных нарушений, ранее к административной ответственности за аналогичные нарушения в течение года не привлекалось, то возможно применения альтернативной санкции в виде предупреждения.

Таким образом, согласно п.2, и 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ у суда имеются основания к отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении инкриминируемого состава правонарушения по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ и изменения постановления в части назначенного наказания по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы об указании в постановлении полного наименования другого юридического лица, суд находит технической ошибкой при составлении постановления, не повлиявшей на всесторонне, полное и объективное рассмотрение дела, вынесение постановления именно в отношении МБОУ СОШ <адрес> а не иного лица, то есть существенных нарушений влекущих отмену постановления в полном объеме судом не установлено.

Доводы жалобы о наличии в действиях должностных лиц состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ как не относящиеся к компетенции суда направлены в СУ СК по <адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором Солнечного муниципального района по пожарному надзору ФИО3, в отношении МБОУ СОШ <адрес> изменить.

Исключить из резолютивной части постановления признание виновным юридического лица в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в связи с признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, считать виновным в административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В части назначенного наказания, постановление по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ изменить на предупреждение.

Считать жалобу представителя МБОУ СОШ <адрес> удовлетворенной частично.

Решение может быть обжаловано лицами, имеющими на это полномочия в соответствии с частью 5 ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение десяти суток со дня получения копии решения путем подачи жалобы в <адрес>вой суд через Солнечный районный суд.

Судья ФИО1