Решение № 2-232/2017 2-232/2017~М-220/2017 М-220/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-232/2017

№ 2-232/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Нижний Цасучей 20 декабря 2017 года

Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Недзельского А.А., при секретаре Пойловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУЗ «Ононская Центральная районная больница» о признании отметки в листке нетрудоспособности о нарушении режима незаконной, обязании выдать листок нетрудоспособности без отметки о нарушении режима, признании причины несвоевременной явки к врачу уважительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он находится на лечение в ГУЗ «Ононская ЦРБ» с 16 января 2017 года по настоящее время. В период нахождения на лечение 26.05.2017 г. выдан Листок нетрудоспособности первоначальный №, позднее продолжение за №. Ввиду того, что истец является нетранспортабельным, он не может ездить на общественном транспорте для посещения Ононской ЦРБ, им был пропущен установленный лечащим врачом срок для проверки и продления лечения. Лечащий врач поставил в листке нетрудоспособности отметку о нарушении режима: код 24 (несвоевременная явка на осмотр к врачу), что препятствует получение истцом оплаты листка нетрудоспособности в полном объеме его заработной платы. Просит суд признать отметку в листке нетрудоспособности (первоначальный №, позднее продолжение за № от 26.05.2017г.) о нарушении режима, предусмотренного кодом 24 (несвоевременная явка на осмотр к врачу) незаконной. Обязать ответчика выдать листок нетрудоспособности, либо его дубликат без отметки о нарушении режима. Признать причину неявки на прием к врачу уважительной.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме по доводам изложенным в заявлении. Суду показал, что у него <данные изъяты>. После стационарного лечения он был выписан лечиться дома и два раза в месяц он был должен приезжать к врачу для отметок. В силу своего заболевания он в настоящее время с трудом сидит, а в мае 2017г. ему вообще нельзя было сидеть и он не мог этого делать. По этой причине он не мог добираться до больнице на автобусе из с. <данные изъяты>, т.к. водитель не может перевозить стоячих пассажиров. Его привозил в больницу его родственник на автомашине в полулежачем положении. 26.05.2017г. у родственника сломалась машина и он не смог приехать в больницу на отметку. Другого транспорта в этот день он найти также не смог. На следующий день или через день его родственник машину починил и отвёз его в больницу. Факт неявки на отметку 26.05.2017г. не отрицает, но полагает, что причина неявки была уважительная. На следующий день или через день он уже был на приёме у врача. Полагает что врачи должны были создать комиссию и выяснить причину неявки и не проставлять отметку о нарушении режима. На предложение привлечь к участию в деле работодателя ответил отказом.

Представитель ответчика ГУЗ «Ононская Центральная районная больница» ФИО2 исковые требования не признал. Суду показал, что согласно имеющихся медицинских документов ФИО1 была назначена явка для осмотра и продления больничного листа на 26.05.2017г., однако он в назначенное время не явился, в связи с чем врач на законных основаниях проставил в листке нетрудоспособности соответствующую отметку. О причинах неявки ФИО1 не сообщил. На приём к врачу явился только 05.06.2017г. В последующем больничный лист ФИО1 был продлён. Полагает, что врач не должен выяснять причины неявки, а просто фиксирует её факт и делает соответствующую отметку, что и было сделано.

Представитель третьего лица Государственное учреждение - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором считает требования истца необоснованными, ответственность за начисления размера оплаты по листку нетрудоспособности лежит на работодателе.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1.3 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страховыми рисками по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются временная утрата заработка или иных выплат, вознаграждений застрахованным лицом в связи с наступлением страхового случая либо дополнительные расходы застрахованного лица или членов его семьи в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются: временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) и в других случаях, предусмотренных ст. 5 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ основаниями для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности являются нарушение застрахованным лицом без уважительных причин в период временной нетрудоспособности режима, предписанного лечащим врачом.

Частью 1 статьи 13 указанного закона установлено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы.

Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются на основании листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией в форме документа на бумажном носителе или (с письменного согласия застрахованного лица) сформированного и размещенного в информационной системе страховщика в форме электронного документа, подписанного с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией, в случае, если медицинская организация и страхователь являются участниками системы информационного взаимодействия по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа (ч. 5 ст. 13 Федерального закона).

Судом установлено, что ФИО1 с 16.01.2017 г. по 27.01.2017 г. получал стационарное лечение, а с 28.01.2017 г. по настоящее время находится на амбулаторном лечении в ГУЗ «Ононская ЦРБ» с диагнозом <данные изъяты>

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, информации ответчика, объяснительной лечащего врача К. А.А. пациент ФИО1 не явился на прием к врачу 26 мая 2017 года, явился только 05 июня 2017 года. В последующем листок нетрудоспособности продлён до настоящего времени.

В своем объяснении лечащий врач К. А.А. указывает, что ФИО1 о невозможности явки на прием к врачу не уведомил ни его, ни медицинских работников по месту жительства.

Свидетель Д. В.Г. суду показал, что действительно на протяжении 2017г. регулярно на личной автомашине возит ФИО1 в ГУЗ Ононская ЦРБ из с. <данные изъяты>. В мае у него ломалась машина когда брата надо было везти в больницу и они в этот день не поехали. Машину он починил на следующий день и сразу отвёз брата в больницу. Довозит брата обычно до парковки около больницы, а дальше брат добирается сам.

В соответствии с пунктом 58 Порядка выдачи листков нетрудоспособности (приказ Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н) по причине неявки к врачу в листке нетрудоспособности ФИО1 была сделана отметка о нарушении режима с кодом 24 «несвоевременная явка на прием к врачу».

Наличие отметки в листке нетрудоспособности о нарушении режима не свидетельствует об отсутствии уважительных причин для такого нарушения. Признать такую причину уважительной или неуважительной может только уполномоченный орган работодателя.

Согласно п. 11 Постановления Правительства РФ от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации» для обеспечения контроля за правильным начислением и своевременной выплатой пособий по социальному страхованию, проведением оздоровительных мероприятий на предприятиях, в организациях, учреждениях и иных хозяйствующих субъектах независимо от форм собственности трудовыми коллективами образовываются комиссии по социальному страхованию из представителей администрации и профсоюзов (трудового коллектива) или избираются уполномоченные по социальному страхованию.

К компетенции специальных комиссий (уполномоченного) на основании п. 2.2 Типового положения о комиссии (уполномоченном) по социальному страхованию (утв. ФСС РФ 15.07.1994 № 556а) отнесено: осуществление контроля за правильным начислением и своевременной выплатой пособий по социальному страхованию администрацией предприятия; проверка правильности определения администрацией предприятия права на пособие, обоснованности лишения или отказа в пособии; рассмотрение спорных вопросы по обеспечению пособиями по социальному страхованию между работниками и администрацией предприятия.

Таким образом, определение уважительности причины нарушения режима, и, следовательно, наличия оснований для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности относится к компетенции специальных комиссий (уполномоченных) по социальным вопросам, формируемых работодателем. В обязанности врача при оформлении листка нетрудоспособности не входит выяснение причин нарушения режима, а только констатация факта его нарушения.

Факт неявки ФИО1 на прием к врачу нашел подтверждение в ходе судебного заседания, что подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается истцом, в связи с чем, требования о признании отметки в листке нетрудоспособности незаконной не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что отметка в листке нетрудоспособности о нарушении режима ФИО1 лечащим врачом сделана верно, без нарушения порядка выдачи листков нетрудоспособности, следовательно оснований для выдачи нового листка нетрудоспособности либо его дубликата, без отметки о нарушении режима, также не имеется.

Учитывая что законодателем предусмотрен порядок определения причины неявки к врачу уважительной или неуважительной, определены компетентные органы для установления этих причин, суд не вправе предрешать выводы данной комиссии.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ГУЗ «Ононская Центральная районная больница» о признании отметки в листке нетрудоспособности о нарушении режима незаконной, обязании выдать листок нетрудоспособности без отметки о нарушении режима, признании причины несвоевременной явки к врачу уважительной - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ононский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Недзельский