Решение № 2-6503/2025 2-6503/2025~М-4181/2025 М-4181/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-6503/2025

Мотивированное заочное
решение изготовлено 30.10.2025

№ 2-6503/2025

УИД: 66RS0001-01-2025-004586-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.10.2025 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И.,

при секретаре Поповой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Боходыру Уулу Журабеку о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано следующее.

22.03.202 между истцом и ФИО2 был заключен договор ОСАГО (полис ТТТ №) владельца транспортного средства марки «Шевроле Лачетти», г/н №, сроком на один год.

06.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шевроле Лачетти», г/н №, под управлением ФИО1, «Мазда 6», г/н №, под управлением ФИО3, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ТТТ №) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 221 100 руб.

ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

Ответчик не был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем ««Шевроле Лачетти», г/н №, в связи с чем истец просит взыскать сумму ущерба с ответчика как с причинителя вреда.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не поступали. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материала дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 06.09.2024 на ул. Юлиуса Фучика, д. 7 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шевроле Клан», г/н <***>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2; «Мазда 6», г/н <***>, под управлением ФИО3, что подтверждается сведениями о ДТП (л.д. 5).

Согласно обращению о страховом случае, прежним государственным регистрационным знаком автомобиля «Шевроле Лачетти», г/н №, являлся г/н № (л.д. 10).

В соответствии с постановлением об административном правонарушении ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (л.д. 42).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Шевроле Лачетти», г/н № (прежний г/н №), была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В связи с вышеизложенным, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 221 100 руб. (л.д. 11).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на то, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 указанного Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На момент ДТП ответчик не был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем «Шевроле Лачетти», г/н №

В соответствии с пп. «д» п.1 ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, и на момент ДТП он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму возмещенного страховщиком ущерба в размере 221 100 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 633 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Боходыру Уулу Журабеку о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Боходыра Уулу Журабека (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в/у №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) возмещение ущерба в порядке регресса в размере 221 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 633 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.И. Новокшонова