Решение № 2-1507/2025 2-1507/2025~М-86/2025 М-86/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-1507/2025

УИД 23RS0040-01-2025-000112-25

К делу №2-1507/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Медоевой Е.Н.

помощника судьи Бесчастного А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сочинского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в защиту Российской Федерации к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ФИО1, ФИО3 о признании договоров недействительными, прекращении государственного учёта транспортного средства, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к Сочинскому транспортному прокурору Южной транспортной прокуратуры защиту Российской Федерации о признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Сочинский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском в защиту Российской Федерации к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ФИО1, ФИО3 о признании договоров недействительными, прекращении государственного учёта транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.07.2023г. на регистрационный учёт в МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю на имя ФИО1 поставлено транспортное средства «TOYOTA CROWN» 2014 года выпуска, идентификационный номер №, ему присвоен регистрационный номер №. В качестве подтверждающего право собственности документа ФИО1 предоставлен заключенный с ФИО3 договор купли-продажи от 17.07.2023г. В то же время ФИО3 в качестве доказательств обладания указанным транспортным средством на таможенном посту Приморской Новороссийской таможни подан расчет утилизационного сбора для которого представлена выданная уполномоченными органами Республики Казахстан копия свидетельства на транспортное средство, согласно которой она приобрела указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от 01.06.2023 у ФИО4 Вместе с тем, по информации Комитета государственных доходов министерства финансов Республики Казахстан данное транспортное средство не ввозилось и не выпускалось в свободное обращение на территории Республики Казахстан. Проверкой установлено, что рассматриваемое транспортное средство 12.05.2020г. через таможенный пост Новороссийский юго-восточный по транзитной декларации проследовало из Японии в Республику Абхазия, откуда неоднократно ввозилось на территорию ЕАЭС в качестве транспортного средства международной перевозки и транспортного средства для личного пользования без осуществления выпуска для внутреннего потребления.

Согласно исковых требований прокурор просил суд признать в силу ничтожности недействительным договор купли-продажи транспортного средства «TOYOTA CROWN» 2014 года выпуска, идентификационный номер №, заключенный 01.06.2023 между ФИО3 и гражданином Республики Казахстан ФИО4, признать в силу ничтожности недействительным договор купли-продажи транспортного средства «TOYOTA CROWN» 2014 года выпуска, идентификационный номер №, заключенный 17.07.2023г. между ФИО3 и ФИО1, а так же прекратить государственный учет транспортного средства «TOYOTA CROWN» 2014 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, обратился в суд со встречным иском о признании права собственности на спорный автомобиль, ссылаясь на то, что транспортное средство «TOYOTA CROWN» 2014 года выпуска, идентификационный номер №, приобрел у ФИО3 по договору купли-продажи от 17.07.2023г. в момент заключения договора ему был передан электронный паспорт автомобиля. ПТС был им проверен, никаких сомнений относительно законности сделки у него не возникло, цена в договоре была указана ниже действительной по просьбе продавца, однако поскольку он приобретал автомобиль для себя и не собирался его продавать он согласился на данные условия. С момента приобретения автомобиля он находился в личном пользовании ФИО1, был заключен договор страхования, оплачен транспортный налог, пользовался вплоть до его изъятия когда ему стало известно, что при ввозе в РФ не были оплачены таможенные платежи. С этой целью им была выдана доверенность на имя ФИО5 и ФИО6, которые в свою очередь допустили нарушения при оплате таможенных платежей, о которых он не знал и не мог знать. Указывает что является добросовестным приобретателем в связи с чем просит признать за ним право собственности на транспортное средство «TOYOTA CROWN» 2014 года выпуска, идентификационный номер №.

В судебном заседании, прокурор, участвующий в деле, ФИО7 доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 просила отказать.

Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю действующий на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании указал, что со стороны Главного управления и его структурных подразделений ГИБДД законодательство РФ нарушено не было, при этом для прекращения государственного учета автомобиля необходимо предоставить в ближайшее регистрационное подразделение МВД России документ, подтверждающий признание недействительным договора купли-продажи транспортного средства, на основании которого совершались регистрационные действия. Обратил внимание суда, что требований о признании незаконными действий (бездействий) органов власти в настоящем деле не заявлено ни в первоначальном ни во встречном исковом заявлении.

ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в таможенные органы в целях уплаты утилизационного сбора не обращалась, транспортное средство не приобретала, договоры купли-продажи не заключала и не подписывала, с ФИО1 не встречалась.

Ответчик ФИО1, его представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения иска прокурора возражали, просили в удовлетворении исковых требований прокурора отказать. Встречные требования удовлетворить в полном объеме.

Представители третьего лица Краснодарской таможни, действующие по доверенности ФИО10, ФИО11 в судебном заседании доводы первоначального иска поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление.

ФИО12 в судебное заседание не явился, его место нахождение не известно. Адвокат по назначению ФИО16 действующий по ордеру против удовлетворения первоначального иска возражал, просил удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.07.2023 ФИО1 подал в МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю заявление о постановке на учет транспортного средства «TOYOTA CROWN» 2014 года выпуска, идентификационный номер №.

В качестве документа, подтверждающего право собственности ФИО1 представил договор купли-продажи автомобиля от 17.07.2023г. заключенный в простой письменной форме между им и ФИО3, а также выписку из электронного паспорта транспортного средства №.

Оформление электронного паспорта транспортного средства №, на основании которого осуществлялась регистрация указанного автомобиля в органах МРЭО ГИБДД, было осуществлено на основании уплаты от имени ФИО3 утилизационного сбора как за транспортное средство, приобретенное ею и ввозимое с территории страны Евразийского экономического союза - Республики Казахстан (не предусматривающей уплату таможенных пошлин, налогов при ввозе данного автомобиля на территорию Российской Федерации).

В соответствии с информацией таможенного поста Приморский Новороссийской таможни (база данных АО «Авто-транспорт» ПЗ «Оперативная отчетность» 21.06.2023г. ФИО13 от лица ФИО3 для расчета утилизированного сбора в таможенный орган предоставлена копия свидетельства на транспортное средство ЕН01954437, выданного 10.12.2019г. уполномоченными органами Республики Казахстан, в соответствии с которыми транспортное средство принадлежало с 10.12.2019г. на праве собственности гражданину Республики Казахстан ФИО4, а также договор купли-продажи от 01.06.2023г. заключенный между ФИО3 и ФИО4, подтверждающий покупку транспортного средства на территории республики Казахстан (Актобе).

19.07.2023г. транспортное средства «TOYOTA CROWN» 2014 года выпуска, идентификационный номер № было поставлено на регистрационный учёт в МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, присвоен регистрационный номер №.

Вместе с тем, проведенной Сочинской транспортной прокуратурой проверкой установлено, что транспортное средство TOYOTA CROWN, идентификационный номер №, 12.05.2020г. через таможенный пост Новороссийский юго-восточный по транзитной декларации 10317110/120520/0009250 проследовало из Японии в Республику Абхазия, откуда неоднократно ввозилось на территорию ЕАЭС (Евразийского экономического союза) в качестве транспортного средства международной перевозки и транспортного средства для личного пользования без осуществления выпуска для внутреннего потребления.

Так, указанный автомобиль - Toyota Crown 2014 года выпуска, VIN <***>- 6080060 с регистрационным учетом Республики Абхазия (С158КС АВН) был ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза (ЕАЭС) в зоне деятельности международного автомобильного пункта пропуска (МАПП) Адлер Краснодарской таможни расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>. автомобильной дороги «Джубга-Сочи» 17.07.2023 года гражданином Республики Абхазия ФИО2.

В соответствии с п. 1 ст. 264 Таможенного кодекса ЕАЭС допускается временный ввоз на таможенную территорию Союза иностранными физическими лицами транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом Союза, на срок не более 1 года.

Согласно пассажирской таможенной декларации №/С523093 автомобиль заявлялся таможенному органу как иностранное транспортное средство для личного пользования в связи с временным нахождением на таможенной территории ЕАЭС.

Затем 18.07.2023 (на следующий день после ввоза автомобиля «Toyota Crown», 2014 года выпуска, VIN: №, с государственным регистрационным знаком № на таможенную территорию ЕАЭС) от имени ФИО1 в МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Краснодара и Динского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю подается заявление о постановке данного транспортного средства на регистрационный учет в Российской Федерации.

После регистрации в это же день 19.07.2023г. в целях снятия иностранного транспортного средства с таможенного контроля указанный автомобиль вывозится через МАПП Адлер с территории Российской Федерации в Республику Абхазия гражданином ФИО2 и ввозится обратно в Российскую Федерацию помимо таможенного контроля на государственных регистрационных номерах Российской Федерации.

Таким образом, указанный автомобиль перед постановкой его на регистрационный учет в Российской Федерации не мог быть приобретен ФИО1 у ФИО3, поскольку как было указано ранее, лицом, ответственным за использование данного иностранного автомобиля на период его временного ввоза на таможенную территорию ЕАЭС выступал гражданин Республики Абхазия ФИО2

Кроме того, согласно ответа Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан № ДГД-1-22/8792 от 21.05.2024 данное транспортное средство никогда не ввозилось и не выпускалось в свободное обращение на территории Республики Казахстан, соответственно ФИО3 не могла выступать лицом, которое сначала приобрело данный автомобиль в Республике Казахстан, а потом ввезла и продала его в Российской Федерации ФИО1

Согласно сведений баз данных МВД России ФИО3 и ФИО4 государственную границу РФ в период с 01.01.2023г. по 01.01.2024г. не пересекали, что также исключает возможность заключения между ними договора купли-продажи транспортного средства.

Согласно пояснениям ФИО3 данных ею в судебном заседании в таможенные органы в целях уплаты утилизационного сбора не обращалась, транспортное средство не приобретала, договоры купли-продажи не заключала и не подписывала, с гражданином Республики Казахстан ФИО4 и ФИО1 не встречалась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от 01.06.2023г. между ФИО3 и гражданином Республики Казахстан ФИО4 не заключался.

На этом основании и исходя из выясненных по делу обстоятельств, с учетом пояснений ФИО3, договор купли –продажи 17.07.2023г. заключенный между ней и ФИО1 также является недействительным.

Суд критически относится к пояснениям ФИО1 согласно которых он считает себя добросовестным приобретателем, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе результатами прокурорской проверки, пояснениями ФИО3, при этом суд учитывает, что спорный автомобиль был изъят с территории ООО «Auto-Line», где предлагалось к продаже неопределенному кругу лиц, что противоречит его доводам об отсутствии у него намерения перепродавать транспортное средство и нахождения его в личном пользовании ФИО1

Кроме того, по результатам прокурорской проверки на основании постановления Сочинского транспортного прокурора, вынесенного в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ 03.07.2024г. ОД Краснодарской таможни возбуждено уголовное дело № 12404008104000037 по факту уклонения от уплаты таможенных платежей в отношении ФИО2 и иных неустановленных лиц, в ходе рассмотрения которого стало известно, что ФИО1 на постоянной основе занимается куплей-продажей и таможенным оформлением транспортных средств, включая транспортные средства из Республики Абхазия с декларантом ФИО2

С учетом вышеизложенного доводы ФИО1 не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания ФИО1 добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

23.09.2024г. таможенным постом МАПЛ Адлер Краснодарской таможни принято Решение № 10309240/23092024/НП-З9 о том, что указанный автомобиль 17.07.2023 ввозился гражданином Республики Абхазия ФИО2 незаконно, с целью его легализации на таможенной территории ЕАЭС на имя ФИО1 на основании подложных документов.

04.10.2024г. на основании указанного решения по результатам таможенного контроля в адрес ФИО2, ФИО1 выставлены уведомления о неуплаченных таможенных платежах (пенях) №№ 10309000/У2024/0003461, 10309000/У2024/0003462 на сумму 1 245 066, 25 рублей.

Требованиями ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

На основании статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ.

Согласно абзацам 2 и 4 п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В соответствии с ч.4 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Разрешая заявленные прокурором в защиту Российской Федерации требования, суд исходит из того, что факт постановки на государственный учет иностранного транспортного средства, в отношении которого не были уплачены таможенные платежи в нарушение установленного порядка на основании подложных документов нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в связи с чем, требования прокурора являются обоснованными и доказанными.

В силу пункта 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортного средства прекращается, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 года N 1764 утверждены Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В пункт 59 названных Правил закреплено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена, при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (его заместителей).

Недействительность договоров, послуживших регистрационному учету транспортного средства, влечет прекращение государственного учёта данного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание позицию сторон, оценив в совокупности доказательства по делу суд пришел к выводу исковые требования Сочинского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ФИО1, ФИО3 о признании договоров недействительными, прекращении государственного учёта транспортного средства удовлетворить, признать в силу ничтожности недействительным договор купли-продажи транспортного средства «TOYOTA CROWN» 2014 года выпуска, идентификационный номер №, заключенный 01.06.2023 между ФИО3 и гражданином Республики Казахстан ФИО4 и договор купли-продажи транспортного средства «TOYOTA CROWN» 2014 года выпуска, идентификационный номер №, заключенный 17.07.2023г. между ФИО3 и ФИО1 В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Сочинскому транспортному прокурору Южной транспортной прокуратуры о признании права собственности на транспортное средство отказать.

К такому выводу суд пришел потому, что заявленные прокурора требования в защиту Российской Федерации являются обоснованными и подтверждаются материалами дела, встречные требования противоречат действующему законодательству и направлены на его иное толкование.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 45, 194-198 ГПК РФ, частью 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сочинского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в защиту Российской Федерации к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ФИО1, ФИО3 о признании договоров недействительными, прекращении государственного учёта транспортного средства удовлетворить.

Признать в силу ничтожности недействительным договор купли-продажи транспортного средства «TOYOTA CROWN» 2014 года выпуска, идентификационный номер №, заключенный 01.06.2023 между ФИО3 и гражданином Республики Казахстан ФИО4

Признать в силу ничтожности недействительным договор купли-продажи транспортного средства «TOYOTA CROWN» 2014 года выпуска, идентификационный номер №, заключенный 17.07.2023г. между ФИО3 и ФИО1

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Сочинскому транспортному прокурору Южной транспортной прокуратуры о признании права собственности на транспортное средство отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Первомайского районного суда г. Краснодара п Медоева Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2025г.