Решение № 2-1524/2023 2-1524/2023~М-1496/2023 М-1496/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 2-1524/2023

УИД 26RS0020-01-2023-002256-75

№ 2 – 1524 / 2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Нахушевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Рак В.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, расходов на проведение автотехнической экспертизы, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Рак В.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, расходов на проведение автотехнической экспертизы, расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указано, что 21 июня 2023 года, по адресу: <адрес> г. Щёлково, мкр. Финский, произошло дорожно – транспортное происшествие, участниками которого явились ФИО1, управлявший автомобилем «Ситроен С», гос. номер № и Рак В.Н., управлявший автомобилем «Форд Фокус» гос. номер №. В результате ДТП принадлежащему истцу, автомобилю был причинен ущерб. Факт ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.06.2023 года №18810050230005520998, виновником ДТП согласно вышеуказанному постановлению, признан Рак В.Н. 14.07.2023 года был составлен акт №112/23 осмотра транспортного средства, согласно которому был установлен перечень повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Для оценки стоимости материалов и работ, необходимых для восстановления автомобиля, истец обратился за проведением независимой технической экспертизы. О месте и времени проведения экспертизы, ответчик был уведомлен телеграммой от 10,07.2023. Экспертной организацией было выдано экспертное заключение. Согласно полученному заключению стоимость ремонта автомобиля «Ситроен С» гос. номер № (автомобиль Истца) с учетом износа составила 178 840,79 (Сто семьдесят восемь тысяч восемьсот сорок) рублей 79 копеек. Стоимость работы по подготовке экспертного заключения составила 6000,00 (Шесть тысяч) рублей, что подтверждается договором и платежными документами (прилагаются к настоящему исковому заявлению. Таким образом, в результате виновных действий ответчика, истцу был причинен ущерб в размере 184 840,79 (Сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот сорок) рублей 79 копеек. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. В Приложении к протоколу о ДТП имеется отметка, что полис ОСАГО на автомобиль ответчика, отсутствует. На основании изложенного, обратиться к страховой компании за страховым возмещением истец не может, поэтому вынужден обращаться в суд с настоящим иском. Просит взыскать с ответчика Рак В.Н. в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 178840,79 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины понесенные в целях рассмотрения настоящего искового заявления в размере 4897,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате и времени его проведения извещен заблаговременно и надлежащим образом, посредством телефонограммы. Заявлений, ходатайств суду не поступило.

Учитывая, что истец не возражает против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства, при этом ответчик надлежащим образом извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, причина неявки суду не известна, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 21.06.2023 в 21 час 30 минут в Московской области, в Щелково, мкр. Финский произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства «Форд Фокус» гос. номер №, под управлением Рак В.Н., и транспортного средства «Ситроен С», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 62).

Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Рак В.Н., который нарушил п. 8.3 ПДД, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810050230005520998 от 21.06.2023 года о привлечении Рак В.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 61).

Ответчик Рак В.Н. является собственником транспортного средства «Форд Фокус» гос. номер №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что своими неправомерными виновными действиями, выразившимися в несоблюдении правил дорожного движения РФ, а именно, п. 8.3 ПДД, ответчик Рак В.Н. совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «МАКС», в то время как гражданская ответственность виновника Рак В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно п.п. 1 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Данная позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других»

Кроме того, согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 13 постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение причинённого транспортному средству ущерба представлен договор о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства №112/23 от 14.07.2023, составленное индивидуальным предпринимателем «ФИО3.» о стоимости материального ущерба поврежденного транспортного средства, согласно приложению №3 ремонтной калькуляции размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 178840,79 рублей.

Размер ущерба ответчиком Рак В.Н. не оспорен, ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы от стороны ответчика не поступало.

У суда оснований сомневаться в представленном письменном доказательстве в виде договора №112/23 от 14.07.2023 и ремонтной калькуляции, не имеется, поскольку оно проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы ответчиком не представлено, в связи с чем, суд кладёт его в основу решения суда для определения размера причинённого ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, требование истца о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 178840,79 рублей является обоснованным. Каких-либо обстоятельств, служивших основанием к освобождению Рак В.Н. от возмещения причиненного истцу материального ущерба или уменьшения размера в силу ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ по делу не установлено.

Таким образом, с ответчика Рак В.Н. в пользу истца ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, подлежит взысканию сумма в размере 178840,79 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Доказательством оплаты истцом услуг на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства подтверждается кассовым чеком на сумму 6 000 рублей от 17.07.2023 года (л.д. 16), что согласуется с п. 6.2 договора № 112/23 от 14.07.2023 года (л.д. 14-15).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Рак В.Н. стоимости независимой экспертизы в размере 6 000 рублей в счет возмещения убытков.

Рассматривая требования о взыскании в пользу истца, с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате госпошлины в размере 4 897 рублей, являются законными и обоснованными, подтверждаются платежным поручением № 743455 от 26.10.2023 года на указанную сумму. Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, то и расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Рак В.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, расходов на проведение автотехнической экспертизы, расходов по оплате госпошлины, - удовлетворить.

Взыскать с Рак В.Н. (водительское удостоверение 26 31 344567) в пользу ФИО1 (водительское удостоверение 99 12 686744) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 178840,79 рублей.

Взыскать с Рак В.Н. (водительское удостоверение 26 31 344567) в пользу ФИО1 (водительское удостоверение 99 12 686744) расходы на проведение экспертизы сумму в размере 6000 рублей.

Взыскать с Рак В.Н. (водительское удостоверение 26 31 344567) в пользу ФИО1 (водительское удостоверение 99 12 686744) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4897 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено судом 11 декабря 2023 года.

Судья Л.Н. Полякова