Решение № 2-1390/2017 2-1390/2017~М-1279/2017 М-1279/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-1390/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Горянинской Л.А.,

при секретаре Петровой Л.Ю.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1390/2017 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратился с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 06 сентября 2014 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит в размере 180 476 руб.19 коп. под 28.9% годовых, сроком на 58 месяцев. Кредитные обязательства надлежащим образом не выполняются, заемщик за период пользования кредитом произвел выплату в размере 204509 руб.18 коп. По состоянию на 16 октября 2017 года общая задолженность составляла 140944 руб. 63 коп., из них: просроченный долг 113124 руб. 87 коп.; просроченные проценты в размере 4328 руб. 15 коп., проценты по просроченной ссуде 2948 руб. 21 коп.; неустойка по ссудному договору 18 514 руб. 88 коп., неустойка на просроченную ссуду 2028 руб. 52 коп. Поскольку задолженность по кредитному договору частично погашена, то просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 134 944 руб.63 коп. и судебные расходы в размере 4018 руб. 89 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал удовлетворить требование о взыскании основного долга и процентов, но возражал против удовлетворения требования о взыскании штрафной неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что 06 сентября 2014 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит в размере 180 476 руб.19 коп. под 28.9% годовых, сроком на 58 месяцев.

01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО по всем его обязательствам в отношении всех кредиторов и должников. 05 декабря 2014 года полное наименование банка определено как Публичное акционерное общество «Совкомбанк».

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно договору заемщик ФИО1 принял на себя обязательство выплатить основной долг и начисленные проценты.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из договора о потребительском кредитовании №, заключенного с ответчиком, при нарушении срока возврата кредита уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

В судебном заседании установлено, что ответчик своевременно не производит оплату кредита. В материалах дела имеется расчет задолженности, с учетом частичной оплаты, размер задолженности по кредитному договору № составляет: просроченный долг 111453 руб. 02 коп.; проценты по просроченной ссуде 2948 руб. 21 коп.; неустойка по ссудному договору 18 514 руб. 88 коп., неустойка на просроченную ссуду 2028 руб. 52 коп., а всего 134 944 руб. 63 коп.

Получение кредита ответчиком на указанную сумму подтверждается расчетом, представленным истцом, между тем ответчиком не представлено допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих, что долг по кредиту выплачен в полном объеме, кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств неправильности представленного истцом расчета задолженности.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО1 следует взыскать задолженность по основному долгу в размере 111453 руб. 02 коп., проценты по просроченной ссуде в размере 2948 руб. 21 коп.

Что касается требования о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 18514 руб. 88 коп. и неустойки на просроченную ссуду в размере 2028 руб. 52 коп., то суд приходит к следующему.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании изложенного, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принять во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Однако, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учетом данных положений, срока неоплаты кредита, размера задолженности, суд находит возможным применить к спорным правоотношениям сторон норму ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

На основании изложенного, подлежит уменьшению неустойка по ссудному договору до 5554 руб. 46 коп (30% от начисленной суммы 18514 руб. 88 коп. при просроченном основном долге 111453,02 руб.), неустойка на просроченную ссуду до 608 руб.55 коп. (30% от начисленной суммы 2028,52 руб.).

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика необходимо взыскать сумму задолженности по основному долгу в размере 111453 руб. 02 коп.; проценты на просроченную ссуду - 2948 руб. 21 коп.; неустойку по договору в размере 5554 руб. 46 коп., неустойку на просроченную ссуду в размере 608 руб. 55 коп., а всего 120 564 руб. 24 коп.

Кроме этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать понесенные судебные расходы, выразившиеся в уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 4018 руб. 89 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО « Совкомбанк» сумму долга по кредитному договору № от 06 сентября 2014 года в размере 120 564 руб.24 коп. и судебные расходы в размере 4018 руб. 89 коп.

Отказать в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки по договору в размере 12 960 рублей 42 коп., неустойки на просроченную ссуду в размере 1419 руб. 97 коп.

С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 19 декабря 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий : Л.А Горянинская