Решение № 2-529/2017 2-529/2017~М-351/2017 М-351/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-529/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 года г.Слюдянка

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Газимзянова А.Р., при секретаре Мишиной Г.Н., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-529/2017 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от "ДАТА" было отменено решение "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от "ДАТА" и принято новое решение по делу № ***, согласно которому с него и ФИО1 была взыскана в солидарном порядке в пользу А. компенсация морального вреда в размере 230000 рублей. А. предъявила исполнительный лист в Краснокаменский районный отдел службы судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю, судебным приставом было возбуждено исполнительное производство № ***, где ему было выставлено требование об оплате 230000 рублей. В счет выставленных требований "ДАТА" и "ДАТА" им было оплачено по 115000 рублей, всего 230000 рублей по данному исполнительному производству. Вышеуказанное исполнительное производство было окончено. Свои солидарные обязательства ответчик ФИО3 не выполнил. Согласно ч.2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Кроме того он понес дополнительные расходы на оплату услуг адвоката в размере 2500 рублей, а также на оплату государственной пошлины в размере 3500 рублей.

На основании изложенного, ФИО2 просил взыскать с ФИО1 в порядке регресса 115000 рублей, судебные расходы в размере 6000 рублей.

В настоящее судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется, вина истца в дорожно-транспортном происшествии установлена следственными и судебными органами. "ДАТА" он в месте с А. ехал на его автомобиле в г.Иркутск, дорожные условия были плохими, на дороге лежал снег. А. сидела на переднем пассажирском сидении. В районе п.Подкаменная автомобиль под управлением ФИО2 двигался по встречной полосе движения, выехал на их полосу движения, в результате чего, произошло дорожно-транспортное происшествие. На автомобиле ФИО2 стояли летние колеса. От удара автомобиль, в котором находились он и А., съехал в кювет. А. в дорожно-транспортном происшествии получила телесные повреждения.

Поскольку, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, своевременно извещенных о дате и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, исследовав материалы дела, с учетом мнения ответчика ФИО1 полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО2

Заслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом "ДАТА" часов 30 минут водитель автомобиля "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", государственный регистрационный знак № *** ФИО2, двигаясь по автодороге Р-258 «Байкал» со стороны г.Иркутска в сторону г.Слюдянка, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего, на 55 км + 700 м не справился с управлением, допустил выезд на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". государственный регистрационный № *** под управлением ФИО1, в результате чего пассажиру автомобиля "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" А. причинен вред здоровью.

По данному факту составлена справка по дорожно-транспортному происшествию, протокол осмотра места административного правонарушения, схема места совершения административного правонарушения (л.д.75-76).

В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что ФИО2 нарушил п.10.1 ПДД РФ, нарушений ПДД РФ со стороны ФИО1 не усматривается.

"ДАТА" возбуждено уголовное дело № *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Постановлением следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4 от "ДАТА" уголовное преследование (по уголовному делу) в отношении подозреваемого ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному ст.27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии. При этом в данном постановлении указано, что грубое нарушение водителем ФИО2 требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.7, 10.1 ч.1, 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинением телесных повреждений А.. То есть ФИО2 совершено преступление, предусмотренное ст.264 ч.1 УК РФ, квалифицируемое как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (л.д.39-48).

Решением "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от "ДАТА" исковые требования А. удовлетворены частично, взыскано с ФИО2 компенсация морального вреда в размере 230000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, на общую сумму 240000 рублей. В удовлетворении исковых требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 770000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей отказано (л.д.52-62).

В данном решении также указано, что виновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого А. причинены телесные повреждения, безусловно, установлена и подтверждается, в том числе, постановлением о прекращении уголовного преследования (уголовного) дела, в связи с актом об амнистии, поскольку ответчиком не соблюдены требования правил ПДД РФ, что состоит в прямой причинной связи с произошедшим "ДАТА" дорожно-транспортным происшествием и наступившими для истца последствиями.

Апелляционным определением "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от "ДАТА" отменено решение "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от "ДАТА" по данному делу в части и принято новое решение. Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу А. компенсация морального вреда в размере 230000 рублей, в удовлетворении компенсации морального вреда в большем размере отказано. В остальной части решение "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от "ДАТА" по данному делу оставлено без изменения (л.д.28-30).

Взысканная по решению "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от "ДАТА" компенсация морального вреда в размере 230000 рублей оплачена ФИО2, что подтверждается квитанциями № *** (л.д.26), № *** (л.д.26), постановлением судебного пристава-исполнителя Краснокаменского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от "ДАТА" об окончании исполнительного производства № *** в отношении должника ФИО2 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 32).

Согласно ст.325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правила ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ предписывают, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно абз.2 п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Разрешая спор, суд учитывает, что компенсация морального вреда носит безусловный характер и взыскивается вне зависимости от вины при взаимодействии источников повышенной опасности, однако подлежит учету при разрешении вопроса о взыскании по иску причинителя вреда, возместившего совместно причиненный вред, по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из письменных материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобили и был причинен вред здоровью пассажиру, произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.7, 10.1 ч.1, 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от "ДАТА", выводы которого для сторон имеют преюдициальное значение в силу ст.61 ГПК РФ, иных доказательств по делу следует, что вред потерпевшей А. причинен без вины ответчика ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 обоснованными не являются и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств в порядке регресса, его исковые требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 12 июля 2017 года 16 часов 00 минут.

Судья: