Решение № 2-1-2457/2026 2-13158/2025 2-2457/2026 2-2457/2026(2-13158/2025;)~М-10203/2025 М-10203/2025 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-1-2457/2026

Дело № 2-1-2457/2026

УИД 40RS0001-01-2025-018391-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Конопелкиной Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Масленковым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 25 марта 2026 года иск ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

18 декабря 2025 года ФИО1 обратилась с указанным исковым заявлением в суд, просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ и с приведенным расчетом в размере 47452 руб. 06 коп.; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму за препятствование исполнению решения суда, что из расчета 500 руб. в день за один день препятствования составляет сумму в размере 85500 руб. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 171 день препятствия исполнению решения суда; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; взыскать штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В обоснование требований приведены доводы, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банка ВТБ (ПАО) РОО «Калужский» по адресу: <адрес>, с заявлением о приеме исполнительного документа и представила исполнительный лист серии ФС № для исполнения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) не обеспечил взыскание сумм в полном объеме с должника; своевременно исполнительный лист по заявлению ФИО1 ей также не возвращен, считает действия банка нарушающими ее права как потребителя, в связи с чем обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, для участия в рассмотрении дела направлен представитель ФИО2, который требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО3, участие которой в судебном заседании обеспечено с использованием видеоконференцсвязи, в судебном заседании требования не признала, пояснив, что в связи с действующими ограничениями законодательства, в пользу взыскателя часть денежных средств удержана, иные суммы, которые взысканы судом, в настоящее время в связи с ограничениями взысканы быть не могут, в связи с чем в удовлетворении требований просила отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела 2-1-521/2024, суд приходит к следующему.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 22.08.2024 № 2-1-521/2024 постановлено:

«Взыскать с ООО «ПИК-ЗАПАД» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в счет расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 298495,84 руб., неустойку в размере 130 000 руб., неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 3784,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 226140,30 руб., расходы по оценке ущерба в размере 32500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Предоставить ООО «ПИК-ЗАПАД» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО «ПИК-ЗАПАД» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7822,81рублей.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в счет расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 298495 руб. 84 коп, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 3784 руб. 73 коп., неустойку за нарушение срока оплаты стоимости устранения недостатков в размере 10 365 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 166 323 руб. 07 коп., расходы по оценке ущерба в размере 16913 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 34346 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Предоставить обществу в ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7753 рубля.

На основании поданного ФИО1 заявления о приеме исполнительного документа от 05.03.2025г. в Банк на исполнение поступил исполнительный документ № № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу 2-1-521/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленный к счетам ООО "ПИК-Запад" (ИНН <***>). Указанный исполнительный лист был принят банком к исполнению и был частично оплачен 07.03.2025г. на сумму 71 259,40 руб. (в том числе 20 000 руб. - компенсация морального вреда, 16913 руб. - расходы по оценке ущерба, 34 346 руб. расходы на оплату услуг представителя).

Взыскание неустойки и штрафа по указанному исполнительному листу было приостановлено согласно требованиям исполнительного документа и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14.01.2025г. по делу №г. о предоставлении ООО «ПИК-Запад» отсрочки исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа до 30.06.2025г.

28.04.2025г. в Банк ВТБ (ПАО) поступило заявление ФИО1 об отзыве исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу 2-1-521/2024.

02.05.2025г. исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно заявления был направлен Почтой России по указанному в заявлении адресу: <адрес>. Почтовое отправление не было получено ФИО1 в связи с неявкой адресата за получением хранящегося в почтовом отделении письма, и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, 26.06.2025г. получено Банком ВТБ (ПАО) (ШПИ почтового отправления №).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист № № от <данные изъяты>. был направлен повторно ФИО1 по указанному в заявлении адресу: <адрес>. (ШПИ №). После неудачной попытки вручения почтовое отправление хранилось в почтовом отделении по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, после чего 22.08.2025г. было получен ФИО1

04 июля 2025 года ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» обратилось в суд с заявлением, просило предоставить отсрочку исполнения решения Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «ПИК-Запад» о защите прав потребителей на период действия постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающего отсрочку исполнения решения суда по требованиям о взыскании: суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора либо возмещения стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, неустойки, штрафа, и иных финансовых санкций, которые не подлежат начислению в период действия указанного постановления.

Определением Калужского районного суда от 30.07.2025 года постановлено: «Предоставить ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» отсрочку исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «ПИК-Запад» о защите прав потребителей в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.»

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда.

В силу статьи 203 ГПК РФ суд, постановивший решение по делу, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств отсрочить или рассрочить исполнение решения, а также изменить способ и порядок его исполнения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 предусмотрено, что в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с ДД.ММ.ГГГГ, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (в редакции постановления Правительства Российской Федерации № 2227 от 30.12.2025).

Таким образом, в отношении возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацем пятым пункта 1 постановления Правительства №, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом, положения законодательства, суд не усматривает нарушений в действиях ответчика в части неисполнения в марте-августе 2025 года исполнительного документа, выданного по результатам рассмотрения искового заявления ФИО1 к ООО «ПИК-ЗАПАД», о взыскании неустойки и штрафа, убытков.

В удовлетворении ходатайств истца об истребовании в Банке ВТБ (ПАО), подписанных должностными лицами Банка документов, подтверждающих принятие решения о частичном исполнении исполнительного листа, за подписью должностных лиц Банка, расчета сумм, подлежащих выплате и документов, на основании которых были приняты решения и указаны должностные лица, ответственные за принятые решения; истребовании в Банке ВТБ (ПАО), подписанных должностными лицами Банка документов, подтверждающих принятие решения о направлении оригинала исполнительного документа с использованием сервиса третьего лица - Почты России, - на что ФИО1 своего согласия не давала, и документов, на основании которых были приняты решения и указаны должностные лица, ответственные за принятые решения, судом отказано, поскольку правового значения для рассматриваемого дела они не имеют, с учетом ст. 56 ГПК РФ суд расценивает их как ходатайства, направленные на сбор сведений и документов для подтверждения доводов истца о незаконности действий ответчика; указанным доводам оценка судом дана по существу, необходимости в истребовании указанных сведений суд не усмотрел.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований искового заявления ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей суд не усматривает, поскольку не усматривает незаконности действий Банка ВТБ (ПАО) при частичном исполнении исполнительного документа, поданного истцом.

Как производные от основного не подлежат также удовлетворению требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Калужский районный суд Калужской области в Калужский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Конопелкина

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2026 года