Решение № 2-483/2017 2-483/2017(2-8271/2016;)~М-6966/2016 2-8271/2016 М-6966/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-483/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гринберг И.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

Согласно заключению ООО «РСАК «Аварком-Центр» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 49 454 руб., за составление заключения истец оплатил 10 815 руб.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ истец представил в Воронежский филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Однако, в течение установленного законом 20-дневного срока ПАО СК «Росгосстрах» не произвело истцу страховую выплату, нарушило право истца на страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес страховщика истцом была направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 43 300 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО6, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 6 154 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 10 815 руб., неустойку в размере 41 140 руб., штраф в размере 3 077 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против иска истца, просил снизить расходы на представителя. Кроме того, просил во взыскании штрафа и неустойки отказать ввиду не предоставления транспортного средства на осмотр страховщику.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО5, автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

Согласно заключению ООО «РСАК «Аварком-Центр» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 49 454 руб., за составление заключения истец оплатил 10 815 руб.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 30.05.2016г. истец представил в Воронежский филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Однако, в течение установленного законом 20-дневного срока ПАО СК «Росгосстрах» не произвело истцу страховую выплату, нарушило право истца на страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес страховщика истцом была направлена претензия, а ДД.ММ.ГГГГ. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 43 300 руб.

Суд считает, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Правом о назначении судебной автотовароведческой экспертизы стороны не воспользовались.

Поэтому, судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение экспертизы ООО «РСАК «Аварком-Центр», поскольку последнее соответствует действующему законодательству, выполнено специалистом, имеющим подтвержденный уровень квалификации по проведению данного исследования, и заключение независимой экспертизы истца ответчиком не оспаривалось.

При изложенных обстоятельствах и, исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных исковых требований, взыскивая страховое возмещение в размере 6 154 руб.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании изложенного, с ответчика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ подлежат взысканию расходы на оплату досудебной оценки в размере 10 815 руб.

Что касается требований истца о взыскании неустойки и штрафа, то они не подлежат взысканию по следующим основаниям.

Пунктом 58 Постановления Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 52 Постановления Пленума № указано, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Поскольку Страховой компанией не были нарушены права ФИО8 на выплату страхового возмещения в установленный законом срок, отсутствовали основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, т.к. применение к страховщику такой санкции как штраф и неустойка возможно только в случае виновного неисполнения в добровольном порядке требования потерпевшего.

Оценивая действия сторон, суд приходит к выводу, что истцом не была выполнена обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра, что повлияло на возможность ответчика своевременно и в полном объеме оценить размер причиненного вреда. Проведение истцом самостоятельной оценки не освобождает его от установленной законом обязанности предоставить автомобиль для осмотра страховщику. Доказательств того, что истец уведомлял страховщика о невозможности предоставить транспортное средство на осмотр в силу характера повреждений, в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 1,10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание разъяснения п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки и штрафа.

В соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., с учетом требований соразмерности и разумности, объемы выполненной представителем работы, количество судебных заседаний.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,100, 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 6 154 руб., расходы на оплату досудебной оценки в сумме 10 815 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а всего 28 969 рублей 00 копеек.

В остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья И.В.Гринберг

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.