Решение № 2-1813/2021 2-1813/2021~М-2012/2021 М-2012/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-1813/2021

УИД 16RS0048-01-2021-005184-16

Дело № 2-1813/21


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Закаровой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РентСити» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «РентСити» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «РентСити» заключен договор участия в долевом строительстве №ДУ-БП-198. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить (создать) на земельном участке с кадастровым номером № многоквартирный жилой дом со встроенными административными помещениями общей площадью 32931 кв.м, расположенный по строительному адресу: <адрес>, Жилой комплекса по <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру с условным номером №, расположенную в четвертом подъезде на 15 этаже, общей площадью 88,69 кв.м. В свою очередь истцы обязались оплатить обусловленную договором сумму в размере 6416798 рублей, принять указанный объект долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства. В соответствии с условиями договора плановое окончание строительства и ввод дома в эксплуатацию – 3 квартал 2020 года. По условиям договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома ответчик обязан передать истцам объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцы свои договорные обязательства исполнили своевременно и в полном объеме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры. Между тем ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по строительству многоквартирного дома и передаче истцам объекта долевого строительства. Уведомлений и приложений об изменении срока передачи квартиры от ответчика не поступало. ДД.ММ.ГГГГ истцы и ответчик заключили дополнительное соглашение № к договору, которым согласовали изменения договора: в п.1.1 договора: проектный номер квартиры – 196, подъезд 2, площадь объекта долевого строительства 89,8 кв.м, в п.3.1 договора: цена договора 6496384 рубля. Истцы свое обязательство по оплате разницы между суммами, указанными в договоре и дополнительном соглашении, выполнили своевременно и в полном объеме. Изменение сроков окончания строительства и передачи истцам объекта долевого строительства дополнительными соглашениями не согласовывалось. Фактическая передача объекта долевого строительства ответчиком истцу по акту приема-передачи была произведена ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156995 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в суде заявленные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Истец ФИО2 в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в суде с иском не согласилась, указав следующее. В связи с распространением коронавирусной инфекции и введением ограничений, количество рабочих сократилось на 80% от общей численности, поставка строительных материалов неоднократно задерживалась. Данные обстоятельства повлекли увеличение сроков строительства. ООО «РентСити» предусмотрело пропуск срока, в связи с этим заранее оповестило участников долевого строительства о переносе срока и предложило в договорном порядке урегулировать данный вопрос, направив участникам письмо о необходимости подписать дополнительное соглашение к договору долевого участия. Истцы данное дополнительное соглашение не подписали. Строительство объекта не останавливалось и производилось круглосуточно. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства сторон по договору участия в долевом строительстве определяются на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты - долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 Закона о долевом строительстве).

Из части 1, пункта 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РентСити» и ФИО1, ФИО2 заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства по договору является трехкомнатная квартира со строительным номером 198, общей площадью 88,69 кв.м, расположенная на 15 этаже, стоимостью 6416798 рублей.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что передача производится по актам приема-передачи в течение 60 дней с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Обязательство по уплате стоимости квартиры исполнено истцами в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РентСити» и ФИО1, ФИО2 подписано дополнительное соглашение № к договору, которым в договор №ДУ-БП-198 участия в долевом строительстве многоквартирного дома внесены следующие изменения: в п.1.1 договора указать, что <адрес> имеет следующие характеристики: 89,80 кв.м, расположенная на 15 этаже; в п.3.1 договора указать общую цену объекта долевого строительства в размере 6496384 рубля.

Обязательство по оплате разницы между суммой, указанной в договоре долевого участия и в дополнительном соглашении, в размере 79586 рублей, истцами исполнена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в установленный договором срок многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства передан истцам с нарушением установленного договором срока ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик нарушил условия договора участия в долевом строительстве, заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 156995 рублей 95 копеек.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может уменьшить неустойку лишь при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России.

Принимая решение об уменьшении неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд оценивает степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и другие заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан, поскольку реализует общеправовой принцип справедливости.

Оценивая возможность уменьшить заявленную истцом неустойку в настоящем деле, суд исходит из компенсационного характера неустойки, и принимает во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, цену договора.

Поскольку ответчик ведет хозяйственную деятельность в сфере строительства многоквартирных жилых домов, требующего значительных вложений, взыскание неустойки в заявленном истцом размере может негативно отразиться на финансовом положении ответчика и привести к множественным неблагоприятным результатам для участников долевого строительства. Суд считает, что данное обстоятельство также позволяет уменьшить размер неустойки.

При таких обстоятельствах, соблюдая разумный баланс между интересами сторон, суд снижает неустойку до 20000 рублей.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве и, тем самым, нарушение прав истцов как потребителей, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 8000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольно требования истца ответчиком удовлетворены не были. Поскольку подлежащая взысканию с ответчика в пользу каждого истца сумма составляет 28000 рублей (20000+8000), то сумма штрафа будет составлять 14000 рублей.

Суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа с учетом ходатайства представителя ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 8000 рублей, поскольку штраф в размере 14000 рублей является несоразмерным нарушенному обязательству, при этом суд учитывает, что штраф является мерой ответственности, а не способом обогащения потребителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В рамках рассмотрения дела истцами понесены почтовые расходы на общую сумму 475 рублей 88 копеек, данные расходы суд находит обоснованными, документально подтвержденными, а потому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1100 рублей, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РентСити» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 475 рублей 88 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РентСити» государственную пошлину в размере 1100 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья: Самойлова Е.В.