Решение № 2-460/2019 2-460/2019~М-203/2019 М-203/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 2-460/2019

29RS0024-01-2019-000267-65



Дело № 2-460/2019
г. Архангельск
21 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,

при секретаре Покатиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Лесозавод 25» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование требований указала, что с 22.05.1995 по 23.04.2018 непрерывно работала на *** с 01.07.2009 - в должности оператора установок и линий обработки пиломатериалов. Общий стаж работы - 26 лет 9 мес., стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – 22 года 6 мес. С 06.10.2017 в связи с реорганизацией в форме присоединения *** работала на должности оператора установок и линий обработки пиломатериалов 5 разряда на участке сушки и пакетирования пиломатериалов лесопильного производства – 3 (линия План-Селл) ЗАО «Лесозавод 25». 23.04.2018 уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. В результате воздействия на организм негативных производственных факторов приобрела профессиональные заболевания: профессиональный ***. Заболевание возникло при длительной работе в профессии – оператора установок и линий обработки пиломатериалов цеха пакетирования, хранения и реализации продукции, в условиях воздействия физических нагрузок, превышающих допустимые нормы. Истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере *** Она вынуждена постоянно принимать различные медицинские препараты, нуждается в проведении реабилитационных мероприятий, испытывает постоянную ноющую боль в ***, в связи с чем испытывает нравственные и физические страдания, связанные с физической болью и изменением образа жизни, так как вынуждена уволиться в связи с выявленным профессиональным заболеванием и невозможностью продолжать трудовую деятельность. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13500 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО2 исковые требования подержал, дополнительно пояснил, что предложенная истцу со стороны работодателя другая работа не соответствовала ее квалификации, образованию, а обучения новым профессиям ответчик ей не предлагал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании сообщила, что с иском не согласна. Работодатель принимал все возможные действия для создания благоприятных условий осуществления трудовой деятельности, работник был обеспечен средствами индивидуальной защиты, проводились медицинские осмотры. Работа в указанной должности являлась добровольным выбором истца. Полагает, что сумма морального вреда завышена.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст.21 ТК РФ определено, что работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании ч.3 ст.8 ФЗ от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено, что 22.05.1995 ФИО1 была принята на работу в *** в цех сушки и пакетирования транспортировщиком, с 01.08.1996 переведена в цех пакетирования, хранения и реализации, транспортировщиком 2 разряда. 16.12.1997 общество изменило наименование на ***, 02.03.1998 ФИО1 переведена сортировщиком деталей и изделий из древесины 3 разряда в том же цехе, с 01.07.2009 переведена оператором установок и линий обработки пиломатериалов 4 разряда в цех пакетирования, хранения и реализации, 01.01.2015 переведена на должность оператора установок и линий обработки пиломатериалов 5 разряда на участок сортировки сухих пиломатериалов (План-Селл) в цех пакетирования, хранения и реализации. 06.10.2017 ОАО *** реорганизовано в форме присоединения к ЗАО «Лесозавод 25», 01.02.2018 ФИО1 переведена на должность оператора установок и линий обработки пиломатериалов 5 разряда на участок сушки и пакетирования пиломатериалов лесопильного производства – 3 (Линия План-Селл). 23.04.2018 трудовой договор с работником расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 19.01.2018, заключению медицинского учреждения у ФИО1 выявлено заболевание: ***

Указанное заболевание возникло в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов – физических перегрузок и напряженности трудового процесса.

В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от 08.09.2017 характер и условия труда оператора установок и линий обработки пиломатериалов цеха пакетирования, хранения и реализации *** ФИО1 могут быть отнесены к третьей степени третьего класса (3.3) вредному классу, при котором возможно развитие профессиональных заболеваний, связанных с воздействием физических перегрузок и перенапряжением отдельных органов и систем, напряженностью трудового процесса, а также с воздействием физических факторов (шум).

В связи с профессиональным заболеванием истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности *** с 01.03.2019 по 01.03.2021.

Изложенные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что заболевание о возникло у истца в период выполнения ею трудовых обязанностей, в связи с чем приобретённое истцом при выполнении трудовых обязанностей профессиональное заболевание возникло именно по вине работодателя, поскольку общество не смогло обеспечить здоровые и безопасные условия труда.

Кроме установления судом вины ответчика в причинении вреда здоровью истцу при исполнении им трудовых обязанностей суд считает установленным и следующее юридически значимое обстоятельство: повреждением здоровья истцу причинён моральный вред.

При определении суммы, которая подлежит взысканию в пользу истца в счёт компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определяет моральный вред как нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право пользоваться своим именем, право авторства и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических страданий истца, которая выражается в характере профессионального заболевания.

Степень нравственных страданий истца выражается в переживаниях по поводу повреждения здоровья, посещений лечебных учреждений, обследований, лечения, проведении реабилитационных мероприятий. Указанные обстоятельства, безусловно, могли вызвать психотравмирующее состояние у истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его возраст на момент установления профессионального заболевания, процент утраты профессиональной трудоспособности - 30%, продолжительность работы истца в условиях несовершенства технологических процессов и оборудования у ответчика, отсутствие вины истца в причинении вреда здоровью, принцип разумности и справедливости.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что у работодателя отсутствует умысел на причинение вреда работнику.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 90 000 руб.

Следует отметить, что размер морального вреда не поддаётся точному денежному подсчёту, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего и не может быть средством обогащения.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесённых расходов ФИО1 представила договор возмездного оказания услуг от 08.02.2019, заключённый с ФИО2, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в составлении искового заявления и представлении интересов в суде по иску о взыскании компенсации морального вреда, прочие необходимые действия. Стоимость услуг составила 13 500 руб., оплачена ФИО1, что подтверждается квитанцией.

Понесённые истцом расходы связаны с рассмотренным дела, поэтому истец имеет право требовать их возмещения.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя

является завышенной.

При этом суд учитывает, что составление искового заявления не требовало у представителя значительных затрат времени. Решение вопроса о размере суммы судебных расходов связано также со сложностью дела, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характера и объёма заявленных требований, объёма представленных доказательств. Такая категория дел, как взыскание компенсации морального вреда в результате профессионального заболевания, не является сложной, по ним сформировалась единообразная судебная практика, круг представляемых доказательств аналогичен.

Из пояснений представителя истца следует, что в сумму оплаты включено участие представителя только в одном судебном заседании, которое по времени длилось недолго. При этом в судебном заседании представитель давал только пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске. В данном споре отсутствовали сложные правовые вопросы, для разрешения которых представителю необходимо было бы изучение большого объёма законодательства, регулирующего спорные отношения. Из материалов дела следует, что представитель дополнительные доказательства не представлял, ходатайств не заявлял.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 9500 рублей, при этом на 1000 руб. подлежит снижению стоимость услуги по составлению искового заявления, на 3000 руб. – стоимость участия в судебном заседании. Указанная сумма в полной мере соответствует оказанной правовой помощи с учётом сложности и категории дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Лесозавод 25» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Лесозавод 25» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9500 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Лесозавод 25 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме

Судья Т.С. Долгирева

Решение в окончательной форме составлено 26 марта 2019 года.