Решение № 2-5521/2018 2-674/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-5521/2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-674/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2019 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего по доверенности,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства заключенным, признании автомобиля проданным, признании ФИО2 прекратившей право собственности на автомобиль, признании ФИО3 приобретшим право собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства заключенным, признании автомобиля проданным, признании ФИО2 прекратившей право собственности на автомобиль, признании ФИО3 приобретшим право собственности на автомобиль, в обоснование которого указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ФИО3 договор купли - продажи серия- <адрес> автомобиля ВАЗ №, 2001 года выпуска, идентификационный номер №, кузов №. В этот же день произведен акт приемки-передачи автомобиля по данному договору от ФИО2 - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами была арестована банковская карта ФИО2 В целях выяснения причины действий судебных приставов ФИО2 обратилась к ним, где узнала ДД.ММ.ГГГГ, что в отношении нее имеется постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ в связи с нарушением ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ при управлении автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, 2001 года выпуска, идентификационный номер №, кузов №, государственный регистрационный знак № в <адрес> по <адрес> и ФИО2 является должником по исполнительному документу. В тот момент ФИО2 узнала, что ФИО3 не переоформил автомобиль ВАЗ №, государственный регистрационный знак № в ГИББД МВД по РБ на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в РЭО ГИБДД УМВД РФ по <адрес> была произведена операция по прекращению регистрации транспортного средства, в связи с продажей другому лицу. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Уфы <адрес> вынесено решение, в ходе которого были установлены следующие обстоятельства. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Камри государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и принадлежащего ему же и автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак № по управлением ФИО5 угли. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5 угли, который допустил нарушение п. 8.1, 10.1 ПДД РФ; из выданной ФИО4 справки о ДТП, следует, что на месте ДТП причинителем вреда не был предъявлен полис. В связи с тем, что ФИО2 суду не представлен подлинник договора купли-продажи автомобиля суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ФИО2, которая не исполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ей транспортного средства и передала его управление ФИО5 угли, который при отсутствии договора ОСАГО заведомо не имел право осуществлять движение по дорогам общего пользования. В результате решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены. В удовлетворении требований ФИО4 к Матякубову Рейимбаю Матякуб Угли, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано. Вместе с тем, ФИО2 на момент совершения дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не была собственником автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак №.

При отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля. Как следует из пункта 1.1 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на автомобиль ВАЗ № возникает у покупателя ФИО3 с момента производства оплаты за автомобиль и его приема. Согласно акта приемки-передачи автомобиля (находится на одном листе с договором купли-продажи) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала автомобиль ФИО3, а последний передал за автомобиль денежные средства. Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства ВАЗ № государственный регистрационный знак № является ФИО2 Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства ВАЗ № государственный регистрационный знак № в связи с продажей другому лицу.

Истец с учетом уточнений просит:

1. Признать автомобиль ВАЗ №, идентификационный номер № кузов №, проданным ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО3.

2. Признать договор купли-продажи автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № кузов № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключенным.

3. Признать ФИО2 прекратившей право собственности на автомобиль ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, кузов № с ДД.ММ.ГГГГ.

4. Признать ФИО3 приобретшим право собственности на автомобиль ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, кузов № с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании уточненный иск поддержал, просил его удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в суд не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли - продажи серия- <адрес> автомобиля ВАЗ №, 2001 года выпуска, идентификационный номер №, кузов №.

Автомобиль передан от истца к ответчику по акту приемки-передачи автомобиля.

В отношении истца вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ в связи с нарушением ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в РЭО ГИБДД УМВД РФ по <адрес> прекратила регистрацию транспортного средства ВАЗ №, 2001 года выпуска, идентификационный номер №, кузов №, в связи с продажей другому лицу.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Уфы республики Башкортостан рассмотрено гражданское дело по иску ФИО4. Из решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Камри государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и принадлежащего ему же и автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак № по управлением ФИО5 угли. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5 угли, который допустил нарушение п. 8.1, 10.1 ПДД РФ. При этом ФИО5 управлял автомобилем без полиса ОСАГО.

В связи с тем, что ФИО2 суду не был представлен подлинник договора купли-продажи автомобиля суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ФИО2, которая не исполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ей транспортного средства и передала его управление ФИО5 угли, который при отсутствии договора ОСАГО заведомо не имел право осуществлять движение по дорогам общего пользования.

В результате решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку стоимости услуг по ВР в размере <данные изъяты> руб., расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на выдачу доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований ФИО4 к Матякубову Рейимбаю Матякуб Угли, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении указанного дела суд дал оценку возражениям ФИО2, которая ссылалась на то, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не была собственником автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, так как передала его по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, который и должен нести ответственность за причиненный ФИО4 материальный ущерб.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства ВАЗ № государственный регистрационный знак № является ФИО2, которая суду не представила подлинник договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем возложил обязанность по возмещению ущерба на нее.

Учитывая изложенное, настоящее исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенным направлено по сути на пересмотр выводов суда в решении Кировского районного суда г.Уфы ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу и имеющем преюдициальное значение для настоящего дела.

Вопреки убеждению истца, решение суда о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенным не может служить основанием для пересмотра решения Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по смыслу ст.392 ГПК РФ. Обстоятельства заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, были истцу известны при рассмотрении гражданского дела в Кировском районном суде г.Уфы, заявлялись в суде и получили оценку.

Кроме того, необходимо отметить, что требование о признании договора заключенным не является самостоятельным способом защиты гражданского права, виды которых предусмотрены ст.12 ГК РФ.

В гражданском законодательстве под способами защиты гражданских прав понимаются предусмотренные законом материально-правовые меры принудительного характера, при помощи которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом выбор конкретного способа защиты прав, безусловно, осуществляется самостоятельно управомоченным лицом, за исключением случаев, когда способ защиты нарушенного права прямо определен правовой нормой, регулирующей соответствующее правоотношение.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, согласно абз. 13 названной нормы защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. Однако использование иных способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В данном случае истец считает необоснованным взыскание с нее убытков в пользу ФИО4 по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как автомашина ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была передана по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

Как выше было указано, признание договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключенным, не дает права истцу на поворот или пересмотр решения Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае истец имеет право предъявить иск к ФИО3 в размере взысканной с нее денежной суммы по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, законом прямо предусмотрен способ защиты права лица, считающего себя собственником имущества, на которое наложен арест с целью обращения взыскания по исполнительному документу, - это иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), в случае удовлетворения которого, спорное имущество подлежит исключению из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам должника.

При таких обстоятельствах, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения иска о признании договора купли-продажи заключенным и признании автомобиля проданным не имеется, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Требования истца в части прекращения ее права собственности на автомобиль и приобретении права собственности на автомобиль ответчиком не подлежат удовлетворению, так как являются производными от требований о признании договора купли-продажи заключенным и признании автомобиля проданным, в удовлетворении которых отказано.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства заключенным, признании автомобиля проданным, признании ФИО2 прекратившей право собственности на автомобиль, признании ФИО3 приобретшим право собственности на автомобиль - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено – 11.03.2019.

Судья Ш.М. Алиев