Решение № 2-829/2018 2-829/2018 ~ М-305/2018 М-305/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-829/2018

Дело № 2-829/2018

Заочное
Решение

именем Российской Федерации

15.02.2018г. г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой-Сидоркиной О.В.

при секретаре Максимовой А.В.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу "Саратовский Сберегательный" о расторжении договора передачи личных сбережений, взыскании денежных средств,

установил:

истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику в обоснование своих требований ссылается на то, что между ФИО1 и кредитным потребительским кооперативом «Саратовский Сберегательный» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче личных сбережений по программе «Золотые дни» на период 6 месяцев, окончание срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 руб. 00 коп. По условиям договора: за пользование личными сбережениями по выше указанному договору кооператив оплачивает пайщику компенсацию, исчисляемую в процентах от суммы переданных личных сбережений 17,5% годовых. Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, однако, требования истца удовлетворены не были. На основании вышеизложенного просит суд взыскать с кредитного потребительского кооператива «Саратовский Сберегательный» в пользу истца денежные средства в сумме 400 000 руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд). Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 39, 196 ГПК РФ, предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая заявленный исковые требований суд исходит из следующего.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение своих объяснений или возражений. Суд выносит решение на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку каких-либо доказательств в опровержение доводов истца со стороны ответчика суду не представлено, то представленные истцом доказательства суд принимает в соответствии со ст. 59 ГПК РФ, так как они имеют значение для рассмотрения и разрешения данного дела и в силу ст. 60 ГПК РФ являются допустимыми, достоверными, достаточными и взаимодействуют между собой и с материалами дела.

В судебном заседании установлено, что истец заключил с ответчиком договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче личных сбережений по программе «Золотые дни» на период 6 месяцев, окончание срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 400 000 руб. По условиям договора: за пользование личными сбережениями по выше указанному договору кооператив оплачивает пайщику компенсацию, исчисляемую в процентах от суммы переданных личных сбережений 17,5% годовых. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств с учетом начисленных процентов по вкладу, однако, требования истца удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из толкования перечисленных норм законодательства, следует, что при заключении договора займа необходимо наличие следующих условий: соглашение о передаче займа, включенное в текст договора, как свидетельство фактической передачи имущества; - документы, свидетельствующие о передаче денежных средств или вещей, определенных родовыми признаками, и наличие между сторонами заемных отношений; - документы, которые могут свидетельствовать о передаче денежных средств и наличии между сторонами правоотношений по договору займа; - требование письменной формы договора займа; - документы, не свидетельствующие о наличии между сторонами отношений по займу.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Истцом было направлено ответчику требование о возврате денежных средств. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушаются условия договора.

При этом, следует отметить, что, расчеты задолженности по договору, представленному истцом не был оспорен со стороны ответчика и, проверив его, суд пришел к выводу, что он соответствует условиям договоров.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая то, что ответчиком в суд не представлено никаких доказательств исполнения обязательств по договору о передаче личных сбережений, заключенных с истцом, то есть доказательств возврата им внесенных денежных средств, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 400 000 руб., подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к следующим выводам.

Согласно положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования текста заключенного между сторонами договора усматривается, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, поскольку в тексте договора прямо указывается на то, что истец передал в КПК «Саратовский Сберегательный» личные сбережения на основании на условиях возвратности, платности и срочности с начислением процентов на данные денежные средства. Указанное свидетельствует о том, что правоотношения сторон фактически являются отношениями по займу и оснований полагать, что указанный договор является каким-либо иным договором, не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 г., положения Закона о защите прав потребителей не применяются к отношениям, возникшим из договора займа, заключенного между кредитным потребительским кооперативом и гражданином-пайщиком этого кооператива.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Судом установлено, что истец являлся членом-пайщиком КПК «Саратовский Сберегательный», между сторонами фактически заключен договор займа и иные правоотношения между сторонами не возникли. Доказательств обратного стороной истца не предоставлено.

Требования истца о компенсации морального вреда не основаны на нормах действующего законодательства и удовлетворению не подлежат, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, помимо случаев, установленных законом.

Поскольку положения Закона о защите прав потребителей на правоотношения сторон не распространяются, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В материалах дела имеется квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины истцом при подаче иска на сумму 7714 руб. 02 коп. С учетом объема удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 руб.

Согласно ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в сумме 514 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст. 194-198,199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с кредитного потребительского кооператива «Саратовский Сберегательный» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину в сумме 514 руб. 02 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись ФИО2