Решение № 2-1518/2017 2-167/2018 2-167/2018 (2-1518/2017;) ~ М-1407/2017 М-1407/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-1518/2017

Дело №2-167/2018 *

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи И.В.Язева,

при секретаре судебного заседания А.А.Прицкау,

с участием лиц:

- истца - ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании суммы ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения в размере 132 906,21 руб., расходов по проведению независимой оценки транспортного средства в размере 9 000,00 руб., компенсации морального вреда - 20 000,00 руб., неустойки в размере 66 453,00 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником мотоцикла * государственный регистрационный знак №.

дата в * часов * минут по адресу адрес произошло ДТП, в результате которого мотоцикл получил повреждения. Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля *, государственный регистрационный знак № - Р.С..

Истец обратился с письменным заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию ООО СК «Сервисрезерв», в которой была застрахована его гражданская ответственность.

дата ООО СК «Сервисрезерв» произвело выплату денежных средств в счет ремонта ТС в сумме * руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертно-техническому заключению №, стоимость восстановительного ремонта ТС истца, без учета износа комплектующих деталей составляет * руб., что превышает доаварийную рыночную стоимость мотоцикла - * руб., стоимость годных остатков составляет * руб., таким образом ущерб, причиненный в ДТП, составил * руб.

Несвоевременное исполнение ООО СК «Сервисрезерв» законных требований истца по выплате страхового возмещения причинило последнему нравственные страдания, подлежащие компенсации.

Дополнительные расходы истца по делу, состоящие из расходов по оценке размера ущерба, также подлежат возмещению ответчиком.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Сервисрезерв», в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен.

Третье лицо ФИО2, будучи извещен о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником мотоцикла *S, государственный регистрационный знак №

дата в * часов * минут по адресу адрес произошло ДТП, в результате которого мотоцикл получил повреждения. Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля *, государственный регистрационный знак № - Р.С.

Истец обратился с письменным заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию ООО СК «Сервисрезерв», в которой была застрахована его гражданская ответственность.

дата. ООО СК «Сервисрезерв» произвело выплату денежных средств в счет ремонта ТС в сумме * руб.

Между тем, согласно экспертно-техническому заключению № составленного ООО «БК-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей составляет * руб., что превышает доаварийную рыночную стоимость мотоцикла - * руб., стоимость годных остатков составляет * руб. Таким образом, ущерб, причиненный имуществу истца в ДТП, составил * руб.

Результаты данной оценки ответчиком не оспаривались, и, поскольку суду представлены сведения о квалификации оценщика, данный отчет принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере * руб. являются обоснованными и законными.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая требование ФИО1 о взыскании с ООО «СК«Сервисрезерв» компенсации морального вреда, суд принимает доводы истца о том, что, как установлено выше, со стороны ответчика имеет место нарушение сроков выполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Данные действия суд расценивает как виновные и полагает необходимым взыскать с ООО «СК«Сервисрезерв» в пользу истца моральный вред в размере * руб.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено выше, страховщик обязательства по выплате истцу страхового возмещения не выполнил.

Таким образом, размер неустойки составляет * руб. (период начисления: с дата. - дата начала периода неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения по дата - дата подачи иска, размер неустойки - 1%, размер неисполненного требования - * руб.). Ответчиком расчет не оспорен.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поэтому соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора

Учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения неустойки, более того об это не заявлял сам истец.

Справедливым, по мнению суда, будет взыскать с ООО «СК«Сервисрезерв» в пользу истца неустойку в размере * руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ООО «СК«Сервисрезерв» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере * * * % = * руб. Оснований применения ст. 333 ГК РФ в данном случае не усматривается, с учетом неправомерного и длительного уклонения ответчика от исполнения своих обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при определении размера ущерба имуществу, причиненного в результате ДТП, были понесены расходы в размере * руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру. Данные расходы суд полагает обоснованными и целесообразными, поскольку размер ущерба является существенным обстоятельством по данной категории гражданских дел. Оснований полагать размер расходов завышенным у суда не имеется.

ФИО1 в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к ООО «СК«Сервисрезерв».

Согласно части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального района подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Таким образом, с ООО «СК«Сервисрезерв» подлежат взысканию * руб. в качестве госпошлины в доход бюджета Муниципального образования «Петушинский район», в том числе * руб. по требованию о взыскании морального вреда (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании суммы ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере *

- расходы по проведению независимой оценки транспортного средства в размере *);

- компенсацию морального вреда в сумме *

- штраф в размере *

- неустойку в размере *

Взыскать с общества с ООО СК «Сервисрезерв» в доход бюджета Муниципального образования «Петушинский район» государственную пошлину в размере *

В остальной части требований отказать.

Разъяснить ответчику, что в силу статей 237, 242 ГПК РФ, он имеет право обратиться в Петушинский районный суд Владимирской области с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

*
*

*
Судья Петушинского районного суда И.В. Язев