Решение № 12-64/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 12-64/2021

№г.

мировой судья Стриха А.Е.


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Скопинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – ФИО11,

при секретаре – ФИО3,

с участием заявителя – инспектора №» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес> жалобу инспектора ДПС ОВ ГИБДД МОМВД России №» ФИО4 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № судебного района № районного суда <адрес>, мирового судьи судебного участка № судебного района № районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от №

Установил:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № судебного района № районного суда <адрес>, мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от №. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Резолютивная часть постановления вынесена №

Постановление в полном объеме изготовлено №.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель - инспектор ДПС ОВ ГИБДД МОМВД России «№ ФИО4 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование которой указал, что постановление не соответствует требованиям административного законодательства. Ссылаясь на ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, п.2.3.2. ПДД РФ, заявитель указал, что ФИО1 № на <адрес>, управлял автомобилем № регистрационный знак №, имея признаки опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого также отказался, собственноручно указав о своем отказе в соответствующем протоколе. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и п.п.10,11 Правил в присутствии понятых. Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, у суда не имеется. Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортами сотрудников ГИБДД, письменными объяснениями понятых. Протоколы составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Изложенное объективно свидетельствует о том, что ФИО1 является субъектов административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины нашла свое подтверждение и не может вызывать у суда сомнений. Суд безосновательно ссылается на факт, что он, инспектор ГИБДД, не видел факт управления транспортным средством ФИО1, однако в материалах дела имеется рапорт инспектора ДПС ФИО5, из содержания которого следует, №. на <адрес>, им был остановлен автомобиль № под управлением ФИО1, при проверке тот имел признаки алкогольного опьянения. При назначении наказания за правонарушения, предусмотренные ст.ст.12.8 и 12.26 КоАП РФ, суду надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица – освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Считает, что мировым судьей не была дана всесторонняя, полная и объективная оценка всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, следовательно, вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, голословен и не объективен. Считает оспариваемое постановление мирового судьи преждевременным, вынесенным без должной проверки и установления всех обстоятельств правонарушения и дачи им надлежащей оценки, без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ. Поскольку в данном случае допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, заявитель считает, что это не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с чем заявитель просит суд постановление и.о.мирового судьи судебного участка № судебного района № вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель – инспектор ДПС ОВ ГИБДД МОМВД России №» ФИО4 полностью поддержал поданную жалобу, считает оспариваемое постановление незаконным и необоснованным. Как следует из объяснений ФИО4 в судебном заседании, №. он с инспектором ФИО6 несли службу. В районе № от оперативного дежурного им поступило сообщение, что на <адрес> инспектора отдельного взвода ДПС <адрес> отстранили водителя, и вызвали их. Они приехали на <адрес>, где находились водитель ФИО1 около автомашина №, которые передали им водителя для оформления и документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, водительское удостоверение водителя, свидетельство о регистрации и страховой полис водителя. Он, ФИО4, уточнил у инспекторов, где был остановлен водитель и с какого направления он ехал. Водитель ФИО1 ехал с <адрес> в сторону <адрес>, его машину остановили, так как проводилась операция «нетрезвый водитель», у него (у водителя) имелись признаки алкогольного опьянения. Он (ФИО4) предложил водителю пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора «№ тот отказался. Было предложено пройти медицинское освидетельствование и было доведено, что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, водитель отказался. Был составлен протокол об административном правонарушении, в присутствии понятых.

Судебное заседание проведено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 и его защитник – адвоката ФИО7, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев жалобу, заслушав заявителя – инспектора ДПС ГИБДД МОМВД №» ФИО4, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции, к каковым относятся и сотрудники дорожно-патрульной службы, в силу п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела Ш Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. №, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в №. в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России №» ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому ФИО1 № №: <адрес>, управлял автомобилем № регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения: №

Составлению протокола об административном правонарушении <адрес>6 от №. предшествовали:

-№. по адресу: <адрес>, инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России №» ФИО10 - ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством № чем в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9 № об отстранении от управления транспортным средством;

-№. по адресу: <адрес>, инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России №» ФИО4 гр-н ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), от которого ФИО1 отказался, о чем в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9 №. был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

После составления протокола об административном правонарушении, № ФИО4 был составлен протокол <адрес> о задержании транспортного средства.

Для принятия решения по факту совершения ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административный материал был направлен м.о.мирового судьи судебного участка № судебного района № суда.

По итогам рассмотрения административного дела в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № судебного района № районного суда, мирового судьи судебного участка № судебного района № районного суда <адрес> № дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно п.2 ч.1, п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья указал об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Как следует из выводов мирового судьи, содержащихся в оспариваемом постановлении, суд пришел к выводу, что на момент отстранения от управления автомобилем №, в указанные в протоколе месте и время, ФИО1 водителем указанного транспортного средства не являлся, поскольку должностным лицом, составившем протокол об административном правонарушении, не представлено убедительных доказательств, бесспорно подтверждающих факт управления ФИО1 указанным автомобилем, в связи с чем оснований признать показания свидетелей ИДПС ФИО10, ФИО5 и рапорт ФИО5 от №. достаточными доказательствами не имеется, иных бесспорных доказательств не представлено. Нельзя сделать однозначный вывод о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено ФИО1 как к лицу, управляющему транспортным средством.

Будучи не согласным с вышеназванным постановлением и.о.мирового судьи, инспектор ОВ ДПС ГИБДД МОМВД №» ФИО4 обратился в суд с рассматриваемой жалобой, в которой просит постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Как следует из оспариваемого постановления мирового судьи, мировой судья оценил административный материал, данные видеозаписей, оценил доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, содержащиеся в заявлении, и доводы его защитника ФИО7, показания свидетелей - инспекторов ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10, ФИО5, ФИО4, показания свидетеля – понятого ФИО9,

Между тем, мировым судьей не дана надлежащая оценка вышеназванным обстоятельствам в их совокупности.

Мировым судьей не дана надлежащая и полная правовая оценка имеющимся в материалах дела рапортам инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО4 от 11.01.2021г. на имя врио начальника МОМВД России №», в соответствии с положениями Федерального закона «О полиции», согласно которым в обязанности полиции входят, в том числе, прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, принимать в пределах своих полномочий меры по устранению правонарушений, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Не дана надлежащая и полная оценка обстоятельствам остановления автомашины № ДПС ФИО5 и отстранения от управления транспортным средством № ФИО1 инспектором ДПС ФИО10, не устранены противоречия, имеющиеся в административном материале и указанные в протоколе судебного заседания (а в дальнейшем и в оспариваемом решении суда) в части марки автомобиля, которым управлял ФИО1 и от управления которого последний был отстранен.

Не дана надлежащая правовая оценка действиям ФИО1 при отказе им от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с диспозицией части 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Констатируя факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования обстоятельством того, что на момент отстранения от управления автомобилем ФИО1 водителем транспортного средства № не являлся, мировой судья не мотивировала свои выводы.

Не исследованы доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 относительно того, №. принадлежащий ему автомобиль № государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, и не опровергнуты доводы ФИО1 об управлении данным транспортным средством.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела последовательно отрицал факт управления транспортным средством сделан без учета того, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ФИО1 каких-либо заявлений относительно данного обстоятельства не поступило.

Таким образом, мировым судьей не были полно и всесторонне исследованы вышеуказанные обстоятельства, в том числе проведения инспекторами ДПС в отношении ФИО1 всех процессуальных действий в соответствии с действующим законодательством и всеми обстоятельствами, в связи с чем не были всесторонне и полно выяснены обстоятельства, имевшие место №., послужившие вынесению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что не позволило мировому судье всесторонне и полно рассмотреть дело. Мировым судьей не оценены все доказательства в совокупности.

Содержащиеся в оспариваемом постановлении мирового судьи выводы мировым судьей сделаны преждевременно без выяснения всех обстоятельств по делу в их совокупности.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы жалобы заслуживают внимания.

В связи с чем, проверив материалы дела в полном объеме, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что жалоба на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № судебного района № районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит удовлетворению, поскольку наличествуют правовые основания для направления дела на новое рассмотрение.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, оспариваемое постановление и.о.мирового судьи от № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № судебного района № районного суда <адрес>, мирового судьи судебного участка № судебного района № районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № судебного района № суда <адрес>, жалобу инспектора ДПС ОВ ГИБДД МОМВД России «№ ФИО4 – удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья-