Решение № 2-2206/2020 2-2206/2020~М-1418/2020 М-1418/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-2206/2020

Дело № 2-2206/2020

УИД: 50RS0036-01-2020-001925-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» июля 2020 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Пушкинского городского округа Московской области к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании возведенного строения на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; об обязании ответчика осуществить за счет собственных средств снос самовольной постройки в течении месяца со дня вступления в силу решения суда.

В обоснование иска указано, что в адрес администрации Пушкинского городского округа <адрес> (далее - Администрация) поступило Уведомление Главного управления государственного строительного надзора <адрес> (далее - Главгосстройнадзор) от <дата> о выявлении по результатам выездной проверки самовольной постройки на земельном участке № по адресу: <адрес> В соответствии с Актом проверки от <дата> № Главгосстройнадзором установлено, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки построек, расположенных на земельном участке №, по адресу: <адрес>, выявлены следующие нарушения. В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок находится в собственности у ФИО1, право собственности зарегистрировано в 2017 году, вид разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство»; на территории земельного участка расположены постройки: 2-х этажное здание, незавершенное строительством; 1- этажное здание из бруса, не обладающее признаками капитальности; выполнено устройство ленточного монолитного железо-бетонного фундамента. Разрешительная документация на строительство объекта индивидуального строительства и уведомление о соответствии построенного объекта ИЖС в период <дата> по настоящее время не подготавливались. Согласно информации, полученной в Государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № входит в территориальную зону Ж-2, предназначенную для застройки индивидуальными и сблокированными жилыми домами. На основании Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района <адрес> в зоне Ж-2 минимальные отступы от границ земельного участка составляют 3 метра. Фактически на основании протокола ГБУ МО «МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ» от <дата> №, установлено, что расстояние от границ земельного участка до 2-х этажного здания составляют: 0,03 м (точка 8), 0,02 м, 0,01 м (точка 9), 0,37 м (точка 10), расстояние от границ земельного участка до ленточного монолитного ж/б фундамента составляют: 2,28 м, 2,2 м (точка 1), 2,16 м (точка 2), 2,14 м (точка 5), 2,27 м, 2,12 м (точка 6). <дата> в адрес ответчика была направлена претензия №-УАГ о необходимости приведения в соответствие самовольных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Ответчиком данная претензия была получена на руки <дата>. Однако до настоящего времени строения не приведены в соответствие с требованиями протокола ГБУ МО «МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ» от <дата>. В ИСОГД МО отсутствует информация о выдаче ФИО1 разрешения на строительство объекта капитального строительства, следовательно, спорная постройка является самовольной. Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, оосуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Обязанность по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за правонарушение, как это предусмотрено ст. 222 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от <дата> N 910-0). На основании изложенного истец обратился с данным иском в суд.

Представитель истца администрации Пушкинского городского округа <адрес> по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в иске, просила удовлетворить, ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявляла, просила рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, о чем представлено соответствующее заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель третьего лица Главного управления государственного строительного надзора <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены.

Судом определено в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из разъяснений, содержащихся в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 следует, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла и содержания приведенных выше норм материального и процессуального права, субъектом права является собственник (или иной титульный, то есть законный, владелец), который должен доказать незаконность действий лица нарушившим его право и объём нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Согласно уведомлению Главного управления государственного строительного надзора <адрес> от <дата> (л.д. 10-11), направленного в адрес администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, по результатам проведенной <дата> – <дата> проверки на земельном участке №, по адресу: <адрес>, мкр. Междуречье выявлен факт возведения постройки без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений; постройки с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждается актом проверки от <дата> № (л.д. 12-14).

В соответствии с Актом проверки от <дата> № Главного управления государственного строительного надзора <адрес>, выявлены следующие нарушения:

«…в соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок находится в собственности у ФИО1, право собственности зарегистрировано в 2017, вид разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство.

На территории земельного участка расположены постройки: 2-х этажное здание, завершенное строительством; 1- этажное здание из бруса, не обладающее признаками капитальности; выполнено устройство ленточного монолитного железо-бетонного фундамента.

На момент проверки строительно-монтажные работы не велись.

Согласно информации, полученной от администрации Пушкинского муниципального района <адрес> разрешительная документация на строительство объекта индивидуального жилищного строительства и уведомление о соответствии построенного объекта ИЖС в период <дата> по настоящее время не подготавливались.

Согласно информации, полученной в Государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности <адрес> земельный участок с кадастровым номером № входит в территориальную зону Ж-2, предназначенную для застройки индивидуальными и сблокированными жилыми домами.

На основании Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района <адрес> в зоне Ж-2 минимальные отступы от границ земельного участка составляют 3 метра. Фактически на основании протокола ГБУ МО «МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ» от <дата> №, установлено, что расстояния от границ земельного участка до 2-х этажного здания составляют: 0,03 м (точка 8), 0,02 м, 0,01 м (точка 9), 0,37 м (точка 10), расстояние от границ земельного участка до ленточного монолитного ж/б фундамента составляют: 2,28 м, 2,2 м (точка 1), 2,16 м (точка 2), 2,14 м (точка 5), 2,27 м, 2,12 м (точка 6)…».

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия №-УАГ о необходимости приведения в соответствие самовольных построек расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Ответчиком претензия получена на руки <дата>. Доказательств обратного не представлено.

Истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, указывает, что до настоящего времени спорные строения не приведены в соответствие с требованиями протокола ГБУ МО «МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ» от <дата>; в ИСОГД МО отсутствует информация о выдаче ФИО1 разрешения на строительство объекта капитального строительства, следовательно, спорная постройка является самовольной.

Между тем, отсутствие разрешения на строительство не является безусловным основанием для сноса постройки, возведенной ответчиком в пределах границ земельного участка ему принадлежащего.

С учетом ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований, обязанность доказывания обстоятельств того, что в результате возведения спорного строения допущены существенные нарушения градостроительных строительных норм и правил, и при этом возведение спорного объекта влечет негативные последствия для истца, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и устранение нарушений невозможно без сноса строения и является единственным способом лежит на истце.

Однако истцом не доказано, что в результате возведения ответчиком спорного строения нарушены его права, равно как и не представлено достаточных и объективных доказательств в подтверждение того, что права истца могут быть восстановлены только исключительно сносом спорного строения.

Кроме того, истцом никаких доказательств, с достоверностью подтверждающих возведение ответчиком капитального объекта недвижимости, не представлено.

Истцом также не представлено доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и интересы третьих лиц, в ходе разбирательства дела ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы не было заявлено.

С учетом изложенного и при оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации Пушкинского городского округа <адрес> к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме -16.09.2020

Судья: