Решение № 2-3962/2024 2-618/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-2606/2024~М-656/2024

№ 2-618/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2025 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при помощнике судьи Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Министерству обороны России, третьи лица ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», военная часть 01957, ПОЛК ГИБДД ДПС г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском указав, что 04.07.2023 около 10 час. 30 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный номер ... под управлением водителя ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля ... государственный номер ... под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ... государственный номер ..., под управлением водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В рамках проведения административного расследования в целях установления виновника дорожно-транспортного происшествия назначена экспертиза. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №5/1156 от 28.09.2023 В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ... г/н ..., ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 «Правил дорожного движения российской Федерации», то есть «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, который не выполнил требований п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ, так как в момент, когда он выехал из-за поворота, двигаясь по переулку ..., водители ФИО3 и ФИО4 на своих автомобилях уже находились на проезжей части (стояли) в районе ... пытаясь выяснить кто из них кого пропустит потому, что не могли разъехаться. Для водителя ФИО2 момент опасности возник именно тогда, когда он выехал из-за поворот,а а до места ДТП около 75 метров.

На момент ДТП водитель автомобиля ... г/н ..., ФИО2 проходил службу в войсковой части .... Собственником указанного транспортного средства является Министерству обороны России.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно выводам эксперта ООО «ЭКЦ «Гарантия», изложенным в заключении ... стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства ... государственный номер ... (VIN)..., собственником является ФИО5, поврежденного в результате ДТП, составила 1 785 902, 38 руб.

На основании изложенного истец просит суд, с учетом дополнения, взыскать с Министерства обороны РФ в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1785902, 38 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., взыскать с ФИО2 и МО РФ в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 320 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действия и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а именно, выяснение виновника дорожно-транспортного происшествия, определение степени вины всех участников, проверка наличия в действиях истца грубой неосторожности, дающей основания для снижения размера причиненного вреда по правилам статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют существенное значение для разрешения настоящего спора.

Судом первой инстанции установлено, что ... около 10 час. 30 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный номер ... под управлением водителя ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля ... государственный номер ... под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ... государственный номер ..., под управлением водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В рамках проведения административного расследования в целях установления виновника дорожно-транспортного происшествия назначена экспертиза. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №5/1156 от 28.09.2023 В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ... г/н ..., ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 «Правил дорожного движения российской Федерации», то есть «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На момент ДТП водитель автомобиля ... г/н ..., ФИО2 проходил службу в войсковой части .... Собственником указанного транспортного средства является Министерству обороны России.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно выводам эксперта ООО «ЭКЦ «Гарантия», изложенным в заключении ... стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства ... государственный номер ... (VIN)..., собственником является ФИО5, поврежденного в результате ДТП, составила 1 785 902, 38 руб.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству представителя истца назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. «Соответствуют ли повреждения транспортных средств характеру ДТП от ...?

2. «Определить механизм взаимодействия транспортных средств характеру ДТП?»

3. «Определить механизм взаимодействия транспортных средств в процессе ДТП с указанием точек касания?»

4. «Определить момент возникновения опасности для водителя ФИО2 с учетом дорожных знаков и разметки на данном участке дороги?»

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ГлавЭксперт».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 30/07/2025 от 24.07.2025 на основании проведенного исследования установлено, что повреждения транспортных средств ответствуют определенному механизму развития ДТП от 04.07.2023 года. Повреждения, образованные на верхности АМТС ...» указанные в акте осмотра АМТС № 138-07-23 от 14.07.2023 года 28-29; 85-86) являются следствием столкновения с АМТС «...», а именно его передней левой части.

В соответствии с проведенным анализом топографических и морфологических признаков отобразившихся в следе на поверхности зон следовосприятия объектов исследования, а также анализа вещной обстановки в месте ДТП в совокупности с проведенным исследованием следов АМТС оставленных на поверхности асфальта в места ДТП, установлено, что АМТС «...» взаимодействовал с АМТС «...» передней угловой левой частью в районе расположения левой части кабины, следовоспринимающей зоной для АМТС «...» является центральная часть кабины (ближе к правой ее части). Взаимодействие имело выраженный блокирующий характер с внедрением передней угловой левой части АМТС «...» в плоскость восприятия передней части АМТС «...». Угол взаимодействия в точке первичного контакта АМТС «...» и АМТС «...» составлял - 115° ± 5°. Место столкновения транспортных средств АМТС «...» и АМТС «...» находится в месте осыпи грунта, стекла и пластика, а также отделившихся частей передней части АМТС «...», а также в месте сдвига следов торможения АМТС «...», и соответствует левой стороне проезжей части, т.е. полосы встречного движения по направлению движения АМТС «...».

В результате взаимодействия АМТС «...» получил эксцентрическую нагрузку что привело к смещению его передней части в направлении приложения деформирующего воздействия - справа налево. При этом для АМТС «...» возник расклинивающий момент, что привело к изменению траектории движения в правоэксцентричном направлении и как следствие взаимодействию с АМТС «...», который находился в неподвижном состоянии на правой обочине (по ходу движения АМТС «...») где в касательное взаимодействие вошли правая часть кабины АМТС «...» с левой заднебоковой частью «...» в районе расположения заднего левого подкрылка и левой боковой части цистерны. Угол взаимодействия в точке вторичного контакта АМТС «...» и АМТС «...» составлял - 45° ± 5°.

В соответствии с административным материалом, установлено, что водитель АМТС «...» применял торможение перед столкновением с АМТС «...». Тормозной путь составляет - 18,28 метра, что соответствует скорости движения АМТС «...» в данных дорожных условиях, равной - 57 км/ч, необходимо отметить, что фактическая скорость движения была ныше расчетной, т.к. часть кинетической энергии была погашена на следообразование в момент заимодействия с АМТС «...», контакт для которого имел выраженный блокирующий характер.

На основании проведенного осмотра места ДТП, установлено, что в месте ДТП по ходу движения АМТС «...» установлен знак ограничения скорости движения - 40 км/ч, «Главная дорога», также сплошная линия разметки. По ходу движения АМТС «...» установлен знак «Уступи дорогу». На основании проведенного осмотра места ДТП, установлено, что в момент выезда из-за поворота водитель АМТС «...» с рабочего места имел достаточную дистанцию обзора, видимость до конца улицы. Нижняя граница дорожного знака «Пешеходный переход» находится на уровне рабочего места водителя АМТС «...», с места которого проезжая часть просматривается вплоть до конца улицы, следовательно для водителя АМТС «...» обзор был достаточным.

В соответствии с проведённым выше исследованием, установлено, что версия водителя АМТС «...» о том, что момент возникновения опасности для движения возник за 6 метров до перекрёстка - не состоятельна с технической точки зрения. Фактически установлено, что столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе движения, т.е. на полосе движения АМТС «...», который в момент ДТП выполнял маневр поворота на право при этом АМТС «...» двигался со скоростью более 57 км/ч до момент столкновения. С технической точки зрения для водителя АМТС «...» момент возникновения опасности возник в момент выезда АМТС «...» с второстепенной дороги когда его кабина (правая часть) начала пересекаетесь траекторию движения АМТС «...».

Допрошенный в судебном заседании эксперт выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы подтвердил, указал, что действия обоих водителей не соответствовали требованиям ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи в связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов ООО «ГлавЭксперт», поскольку экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на документации, не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Допрошенный в судебном заседании эксперт выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы подтвердил, дав соответствующие пояснения.

Разрешая исковые требования, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в действиях участников дорожно-транспортного происшествия. Определяя степень вины водителей, суд учитывает, что водитель автомобиля «...» ФИО2 превысил допустимую скорость движения, а водитель автомобиля ... ФИО3, выезжал со второстепенной дороги с установленным знаком «Уступи дорогу», в связи с чем полагает возможным установить степень вины водителей в размере 50%.

Суд учитывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в том числе в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, проходившим военную службу и управлявшим транспортным средством, находящимся в собственности Министерства обороны Российской Федерации, в связи с исполнением обязанностей военной службы.

Учитывая, что ущерб имуществу истца причинен в результате виновных действий как водителя, двигавшегося на автомобиле, принадлежащем истцу, так водителя, двигавшегося на автомобиле, принадлежащем ответчику, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 892951,19 руб. (1785902,38 руб. х 50%).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 320 руб.

Применительно к положениям статьи 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены в размере 50%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 660 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Министерству обороны России, третьи лица ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», военная часть 01957, ПОЛК ГИБДД ДПС г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-трансопртного происшествия в размере 892951,19 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8660 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2025 года.

Председательствующий М.В. Чимидов