Решение № 12-64/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 12-64/2018

К делу № 12-64/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Славянск-на-Кубани 15 ноября 2018 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Антощук Ю.В.,

при секретаре Айдиновой А.В.,

с участием: заявителя – директора ООО «Сельскохозяйственное предприятие «2-я Пятилетка» ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Сельскохозяйственное предприятие «2-я Пятилетка» на постановление по делу об административном правонарушении от 13.08.2018 №198/13,

установил:

Постановлением начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 от 13.08.2018 юридическое лицо – ООО «СХП «2-я Пятилетка» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В Славянский районный суд поступила жалоба директора ООО «Сельскохозяйственное предприятие «2-я Пятилетка» ФИО1 на вышеуказанное постановление начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3, в которой указал, что постановление № 198/13 от 13.08.2018, составлено в отсутствие представителя Общества и получено Обществом 12 сентября 2018 года. Постановление административного органа считает незаконным и подлежащим отмене. В процессуальных документах не указано, каким образом исходя из требований положений статьи 2 Закона № 225-ФЗ, осуществлялась Обществом эксплуатация объектов. При этом проверка (плановая либо внеплановая) на предмет проверки соблюдения требований законодательства в сфере промышленной безопасности при эксплуатации спорного опасного производственного объекта, в ходе которой бы устанавливалось лицо, владеющее опасным производственного объекта, административным органом не проводилась. Таким образом, Административный орган не представил достаточных доказательств того, что Общество осуществляет эксплуатацию спорного объекта. Просит суд Постановление № 198/13 от 13 августа 2018 года по делу об административном правонарушении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, которым Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «2-я Пятилетка» по ст. 9.2 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 20000 рублей - отменить.

В судебном заседании директор ООО «Сельскохозяйственное предприятие «2-я Пятилетка» ФИО1 и его представитель ФИО2 уточнили требования, поскольку общество является субъектом малого предпринимательства, включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как малое предприятие, с основным видом деятельности воспроизводство морских биоресурсов искусственное, ранее к административной ответственности не привлекалось в связи с чем, в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении нашего заявления просят применить статью 4.1.1. КоАП РФ «Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением» и заменить наказание вынесенное постановлением № 198/13 от 13.08.2018 по делу об административном правонарушении Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, которым Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «2-я Пятилетка» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершении которого предусмотрена ст. 9.2 КоАП РФ в виде административного штрафа с 20000 рублей на предупреждение.

Представитель Межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии в связи с проведением проверки, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Суд полагает возможным, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Суд, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления должностного лица не находит.

Согласно ст. 9.2 КоАП РФ нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступает здоровье граждан, окружающая среда и безопасность гидротехнических сооружений, хозяйственных объектов.

Объективную сторону правонарушения составляют действия или бездействие, выраженные в нарушении норм и правил, необходимых к соблюдению для обеспечения безопасности гидротехнических сооружений, при проектировании, строительстве, эксплуатации, ремонте, реконструкции и так далее.

Общие требования к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений изложены в статье 8 федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений», к ним относятся: обеспечение допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений; представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений; государственный надзор за безопасностью гидротехнических сооружений; непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений; осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение; необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях; ответственность за действия (бездействие), которые повлекли за собой снижение безопасности гидротехнических сооружений ниже допустимого уровня.

В статье 19 федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» перечислены нарушения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, к ним относятся: строительство и эксплуатация гидротехнического сооружения, хозяйственное или иное использование водотоков и прилегающих к ним территорий ниже и выше плотины без соответствующего разрешения; невыполнение требований представления декларации безопасности гидротехнического сооружения или проведения государственной экспертизы проектной документации гидротехнических сооружений или государственной экспертизы декларации безопасности гидротехнических сооружений; невыполнение предписаний органов надзора за 'езопасностью гидротехнических сооружений; нарушение норм и правил безопасности пиротехнических сооружений при их проектировании, строительстве, при-мке и вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации и выводе из эксплуатации; непринятие мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений при возросшем уровне вредных природных или техногенных воздействий, ухудшении показателей прочности и водонепроницаемости материалов, из которых возведены гидротехнические сооружения, и пород основания, неудовлетворительных условиях эксплуатации, технического оснащения гидротехнических сооружений и организации контроля (мониторинга) за их безопасностью; отказ от передачи органам надзора за безопасностью гидротехнических сооружений информации об угрозе аварий гидротехнических сооружений или сокрытие такой информации от данных органов, искажение такой информации, а в случае непосредственной угрозы прорыва напорного фронта - от органов государственной власти, органов местного самоуправления и от работников находящихся в аварийном состоянии гидротехнических сооружений, населения и организаций в зоне возможного отопления.

К владельцам опасного объекта относятся юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного сведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта (пункт 4 статьи 2 Закона № 225-ФЗ).

Под эксплуатацией опасного объекта понимается ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте (пункт 5 статьи 2 Закона № 225-ФЗ).

В соответствии с Постановлением от 03.11.2011 № 916м «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», Правила, разработанные в соответствии с Законом № 225-ФЗ, определяют порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Обязательному страхованию в соответствии с настоящими Правилами подлежит риск наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта, расположенного на территории Российской Федерации и подлежащего регистрации в государственном реестре, предусмотренном законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее - государственный реестр).

Согласно статье 4 Закона № 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Обстоятельств отягчающих, либо смягчающих административную ответственность при рассмотрении административного дела не установлено.

Таким образом, в действиях юридического лица – ООО «СХП «2-я Пятилетка» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП.

Факт совершения юридическим лицом – ООО «СХП «2-я Пятилетка» административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В виду соразмерности административному правонарушению суммы штрафа в размере 20000 рублей, суд не усматривает целесообразность его изменения на предупреждение.

Санкцией ст. 9.2 КоАП РФ предусмотрено только одно наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Оснований для отмены законного и обоснованного постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд:

решил:

Постановление начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 от 13.08.2018 № 198/13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «СХП «2-я Пятилетка» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Сельскохозяйственное предприятие «2-я Пятилетка» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 13.08.2018 № 198/13 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КРФ об АП, а также должностным лицом, указанным в ч. 5 ст. 30.9 КРФ об АП, в административную коллегию Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд Краснодарского края в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Славянского районного суда

Краснодарского края ФИО5