Решение № 2-3905/2018 2-3905/2018~М-2626/2018 М-2626/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-3905/2018

Дело № 2-3905/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Бакалдиной С.С., при секретаре судебного заседания Дюткиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, указав в обоснование, что [ДД.ММ.ГГГГ] между [ ... ] и ФИО2 был заключен кредитный договор [Номер] на сумму 750000 рублей. Поручителями ФИО2 выступили ФИО3, ФИО4 и ФИО1. Ответчик ФИО2 не выполнил свои обязательства перед банком и банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. [Адрес] судом [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] вынесено заочное решение, в соответствии с которым исковые требования банка были удовлетворены и с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 788777, 55 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8043,89 рублей. Управлением ФССП России [Адрес] Отделом судебных приставов [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ] вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства [Номер] в отношении истца. [ДД.ММ.ГГГГ] вынесено постановление [Номер] об окончании данного исполнительного производства, в связи с тем, что требования исполнительного документа погашены в полном объеме. УФССП [Адрес] ОСП [Номер] также было вынесено постановление от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 55777,49 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнены истцом в полном объеме. В соответствии с п.2.2 договора поручительства [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Согласно п.2.5 договора поручительства [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], после выполнения обязательств поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.

На основании изложенного истец просит взыскать в его пользу солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в счет кредитных платежей 796821,35 рублей, в счет исполнительского сбора 55777,49 рублей, взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3908,66 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом – судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, однако письма вернулись в адрес суда по причине истечения срока хранения.

С учетом статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Заслушав истца, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения указанных выше договоров поручительства, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 статьи 387 указанного кодекса в редакции, действовавшей на момент заключения указанных выше договоров поручительства, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Судом установлено и из материалов дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] между [ ... ] и ФИО2 заключен кредитный договор [Номер], согласно которому заемщику ФИО2 предоставлен кредит на сумму 750000 рублей под 17 процентов годовых на цели личного потребления на срок по [ДД.ММ.ГГГГ]г.

В этот же день в обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному соглашению между банком и ФИО3, ФИО4, ФИО1 были заключены отдельные договоры поручительства [Номер], [Номер] и [Номер] по условиям которых каждый из поручителей обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному соглашению.

Согласно п.2.1 договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Исходя из анализа положений договоров поручительства, суд приходит к выводу об отсутствии в договорах условий о совместном с иными поручителями обеспечении основного обязательства заемщика, следовательно, поручительство является раздельным.

Заочным решением [Адрес] суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу [ ... ] взыскана солидарно задолженность по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 788777,55 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8043,89 рублей. Решение вступило в законную силу.

На основании указанного решения суда с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору, включая расходы по оплате госпошлины в сумме 796821,35 рублей и исполнительский сбор в размере 55777,49 рублей, что подтверждается справкой [ ... ], а также постановлениями об окончании исполнительных производств [ ... ]

Из вышеприведенных положений закона следует, что если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. Исполнение обязательства, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Учитывая, что заемщиком ФИО2 и поручителями ФИО4, ФИО3 не были выполнены принятые ими обязательства по возврату кредита и не исполнено решение суда о взыскании с них задолженности, а также учитывая, что данная обязанность была исполнена только поручителем ФИО1, к последнему перешло право кредитора требовать от остальных должников исполнить обязанность по выплате уплаченной им единолично кредитной задолженности.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке оплаченная им сумма задолженности по решению суда от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 796821,35 рублей, а также исполнительский сбор в размере 55777,49 рублей, являющийся убытками истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3908,66 руб. с каждого (11725,99/3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 в счет оплаты задолженности по кредиту 796821,35 рублей, в счет оплаты исполнительского сбора 55777,49 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 3908,66 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 3908,66 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 3908,66 рублей.

Ответчики вправе обратиться в суд, принявший заочное решение с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.С.Бакалдина