Решение № 12-67/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 12-67/2017

Дело ...


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 сентября 2017 года г. Донецк Ростовской области

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Куканова Н.А.,

с участием ФИО1,

защитника адвоката Глушковой М.В., представившей удостоверение, ордер № 67333 от 30.08.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.24 КРФоАП от ... заместителя начальника ОМВД по г. Донецку ФИО2 в отношении ФИО1, ... года рождения, ...

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОМВД по ... ФИО2 от ..., ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением от ... обратился в Донецкий городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что не совершал указанного правонарушения и вопреки указанным в протоколе об административном правонарушении обстоятельствам о том, что он ... в 01 час 30 минут не находился по месту жительства по ..., находился по месту жительства, сотрудники полиции к нему не приезжали.

На основании данного протокола заместителем начальника ОМВД России по ... ФИО2 вынесено постановление ... от ..., согласно которому он совершил ... в 12 часов 00 минут по адресу ... административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, что не соответствует протоколу об административном правонарушении. Кроме того, в постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не установлено время, не указаны, какие именно действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, что является нарушением ст. 29.10 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Глушкова М.В. поддержали доводы, просили действия ФИО1 переквалифицировать на ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ, поскольку ФИО1 в указанный день находился дома, и не слышал, что к нему приезжали сотрудники полиции.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.В. суду пояснила, что она является матерью ФИО1, ... она вместе с сыном находились дома по указанному адресу, о том, что приезжали сотрудники полиции они не слышали.

Свидетель В.М., допрошенная в судебном заседании пояснила суду, что он является соседкой ФИО1 проживает в доме напротив по ... В ночь с ... на ... она находилась дома, с 23 часов до 01 часа 30 минут она была во дворе, занималась домашними делами, возможно в это время она заходила в летнюю кухню. За пределы двора на улицу и проезжую часть она не выходила, слышала как проезжали автомобили, она не слышала когда приезжали сотрудники полиции.

В судебном заседании В.В. суду пояснил, что он находился на дежурстве, им поступила команда проверить лиц, находящихся под административным надзором. Он совместно с водителем приезжали по адресу, где проживает ФИО3, когда они подъехали к дому, где проживает ФИО4, они звонили на телефон, но никто не выходил. Совместно с ними в автомобиле находилась еще и ФИО5, которая ранее была понятой по другому делу возвращалось вместе с ними.

Допрошенная в судебном заседании А.К., суду пояснила, что она вечером 07 августа, была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой по другому делу, после выполнения всех действий, они возвращались обратно и сотрудники полиции заезжали проверять по месту жительства лиц, находящихся под административным надзоров, в том числе и ФИО3, дверь никто не открыл и к ним никто не выходил. Всех подробностей она не помнит, поскольку прошло много времени и она не запоминала все происходящие события.

Выслушав заявителя, защитника - адвоката Глушкову М.В., свидетелей, судья полагает, что постановление заместителя начальника ОМВД по г. Донецку ФИО2 от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КРФ об АП и назначении административного штрафа в размере 1000 рублей подлежит изменению по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Основанием для привлечения ФИО1 по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а именно то, что он ... в 23 часа 50 минут не находился по месту жительства по ....

Действия ФИО1 квалифицированы заместителем начальника ОМВД России по г. Донецку ФИО2 по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Между тем, с выводом заместителем начальника ОМВД России по г. Донецку ФИО2 о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ нельзя согласиться.

Часть 1 ст. 19.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что действия ФИО1 выражаются в несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом.

Из материалов дела ... об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что решением Донецкого городского суда ... от ... ФИО1 установлен административный надзор и установлены административные ограничения: запретить пребывание вне места жительства, в период с 22 ч. 00 мин. до 6 ч. 00 мин. следующего дня; обязать ФИО1 являться на регистрацию в Отдел полиции по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц; запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях (л.д. 3-4).

Из рапорта УУП ОМВД РФ по ... В.В. от ... следует, что ... в 01 час 30 минут им был осуществлен выезд по адресу: ..., для проверки гражданина ФИО1, двери дома никто не открыл, на мобильный телефон никто не отвечал. (л.д. 5).

Как пояснил ФИО1 в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетеля К.В., ФИО1 находился дома.

Таким образом, из материалов дела и объяснений ФИО1 следует, что ФИО1 ..., находясь по месту жительства по адресу: ..., не открыл дверь квартиры сотрудникам полиции.

Доводы ФИО1, согласно которых он не слышал, что приезжали сотрудники полиции суд находит неубедительными.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие -либо доказательства нахождения ФИО1 вне места пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, согласно пояснений С.С. ими не было установлено нахождение ФИО1 по другому адресу в указанное время.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья не может согласиться с доводами жалобы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку ФИО1, являясь поднадзорным лицом, обязанным допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое помещение, являющееся местом его жительства в течение времени, в которое ему запрещено пребывание вне указанного помещения, дверь в квартиру сотрудникам ОМВД России по ... не открыл ... в 23 часа 50 минут.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ.

По правилам п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судья полагает, что действия ФИО1 квалифицированы заместителем начальника ОМВД России по г. Донецку ФИО2 по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ неверно и подлежат переквалификации на ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ - невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности согласно ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Кроме того, в постановление заместителя начальника ОМВД России по г. Донецку ФИО2 от ... должны быть внесены изменения в части указания даты, времени и места совершения ФИО1 административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении от ..., объяснений ФИО1 и УУП ОМВД России по ... В.В. установлено, что правонарушение ФИО1 совершено ... в 01 час 30 минут по адресу: ..., что согласуется с другими представленными материалами.

Заместителем начальника ОМВД России по г. Донецку ФИО2 при назначении наказания ФИО6 в качестве отягчающего наказание обстоятельства необоснованно признано повторное совершение однородного административного правонарушения.

По правилам ч.2 ст. 4.3 КоАП РФ отягчающим наказание обстоятельством признается повторное совершение однородного административного правонарушения.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Согласно представленной справке на физическое лицо ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренных главой 20 КоАП РФ (л.д. 10-11), в связи с чем, суд не усматривает обстоятельств отягчающих административную ответственность.

Поскольку в виду установленных судьей обстоятельств действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ на ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ, то ему необходимо назначить наказание по данной статьей.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 2 статьи 19.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Смягчающих и отягчающих административную ответственности обстоятельств не установлено, в связи с чем, судья считает справедливым назначить наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. С учетом характера совершенного деяния и личности ФИО1 применение иного вида наказания не позволит обеспечить реализацию задач административной ответственности, цель наказания, связанную с предупреждением совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.24 КРФоАП от ... заместителя начальника ОМВД по г. Донецку ФИО2 в отношении ФИО1 изменить. Действия ФИО1 переквалифицировать с части 1 статьи 19.24 КоАП РФ на часть 2 статьи 19.24 КоАП РФ и назначить ему наказание по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей с перечислением штрафа в ОМВД России по ... ростовской области, ИНН <***>, № счёта получателя 40... в ГРКЦ ГУ ЦБ России по ..., КПП: 614501001 ОКТМО 60717000, БИК 046015001, КБК 046015001 административный штраф ОМВД РФ, УИН ....

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: Н.А.Куканова