Решение № 2-276/2025 2-276/2025~М-107/2025 М-107/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-276/2025

копия:

Дело № 2-276/2025

УИД 39RS0009-01-2025-000201-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.Н., при секретаре Дроздик Е.Н.

с участием:

представителя истца – ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов

у с т а н о в и л:

16 ноября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств марки «Рено» принадлежащего ФИО3 под управлением водителя ФИО4 и марки «БМВ» принадлежащего и под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб.

Гражданская ответственность истца была застрахована в рамках Закона об ОСАГО в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

На основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая, истцом получена в счет возмещения ущерба выплата в размере 400 000 рублей.

ФИО3 считая свои права нарушенными, просит взыскать с ФИО5 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 880 832,00 рублей, судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 5000,00 рублей, за оплату государственной пошлины в размере 22 717,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Её представитель ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, по обстоятельствам изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Не оспаривая свою вину в ДТП, просил размер ущерба определить с учетом износа запчастей в 579 600,00 рублей и с учетом годных остатков автомобиля, поскольку полной гибели автомобиля не наступило.

Третьи лица ФИО4, представители ПАО СК «Росгосстрах», в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридические лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из представленных по запросу суда материалов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области о дорожно-транспортном происшествии следует, что 16.11.2024 в 00:50 часов на ул. Ю. Гагарина, 82 в гор. Калининграде водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «БМВ» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований пунктов 6.2, 6.3, 6.4, 6.13 Правил дорожного движения РФ, осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора при выключенном сигнале дополнительной секции, в направлении регулируемом этой секцией, допустил столкновение с автомобилем марки «Рено» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются: схемой места совершения административного правонарушения, составленной 16.11.2024 в присутствие водителей ФИО2 и ФИО4 с которой они согласились; дополнительными сведениями о ДТП от 16.11.2024, объяснениями водителей ФИО4 и ФИО2 от 16.11.2024, где последний не оспаривал, что совершил поворот на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Рено».

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией (п. 6.3 Правил дорожного движения РФ).

Если на основной зеленый сигнал светофора нанесена черная контурная стрелка (стрелки), то она информирует водителей о наличии дополнительной секции светофора и указывает иные разрешенные направления движения, чем сигнал дополнительной секции (п. 6.4 Правил дорожного движения).

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 16.11.2024 № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа.

Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства № от 12.07.2022 собственником автомобиля «Рено», рег. номер №, является ФИО3 (л.д. 18).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса ОСАГО № на период с 25.07.2024 по 24.07.2025. К управлению транспортным средством «Рено» допущен водитель ФИО4 (л.д. 90).

Собственником транспортного средства «БМВ», рег. знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2 (л.д. 59).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании плиса ОСАГО № на период с 08.04.2024 по 07.04.2025 (л.д. 101).

Принимая во внимание, что достоверных и достаточных доказательств отсутствия вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии сам ответчик в нарушение требований ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представил, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от 16.11.2024, поскольку, совершая проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора при выключенном сигнале дополнительной секции, он допустил столкновение с автомобилем истца, таким образом, действия водителя ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

26 ноября 2024 года представитель ФИО3 – ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового случая.

09 декабря 2024 года между ним и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения и порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования.

11 декабря 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д. 103).

Согласно заключению ООО «Комиссар плюс» № от 24.12.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено», без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 1 280 832,00 рублей (л.д. 20-40).

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Декорум» №К от 25.08.2025 наличие характер и объем технических повреждений транспортного средства марки «Рено», г.р.з. №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 16.11.2024, соответствуют рассматриваемому событию. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено», поврежденного в результате ДТП 16.11.2024 составляет 1 119 400,00 рублей – без учета эксплуатационного износа, 579 600,00 рублей – с учетом износа. Эксперт пришел к выводу, что автомобиль подлежит проведению восстановительного ремонта, так как полная конструктивная гибель не наступила, расчет стоимости годных остатков не производится (л.д. 150-178).

Оценивая указанное экспертное заключение, которое не оспорено стороной ответчика, суд соглашается с ним, поскольку запчасти и работы, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля истца соответствуют акту осмотра транспортного средства.

Вопреки доводам представителя истца, оснований не доверять заключению эксперта и ставить его под сомнение у суда не имеется. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными, понятными, аргументированными.

При таких обстоятельствах, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Рено», г.р.з. №, суд полагает необходимым руководствоваться выводами судебной автотехнической экспертизы №К от 25.08.2025.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

С учетом произведенной страховой выплаты в 400 000 рублей, в пользу истца с ответчика подлежит возмещению ущерб в размере 719 400 рублей (1 119 400 руб. – 400 000 руб.).

Доводы ответчика о том, что при возмещении потерпевшей ущерба необходимо учитывать размер ущерба, определенный с учетом эксплуатационного износа, суд находит необоснованными.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Достаточных и убедительных доказательств более разумного и менее затратного способа восстановления нарушенных прав истца, ответчиком суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 488 рублей, а также судебные издержки по оплате проведенного экспертного исследования в сумме 5000 рублей, которые признаются судом обоснованными и разумными.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 719 400 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в сумме 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 488 рублей, а всего 743 888 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда.

Судья: подпись

Мотивированное решение суда изготовлено 28 октября 2025 года.

Копия верна:

Судья: Е.Н. Гусева