Решение № 2-1389/2017 2-1389/2017~М-1157/2017 М-1157/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-1389/2017

№ 2-1389/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Челюк Д.Ю.,

при секретаре: Кабаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

У с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа от 24.03.2015 г. № по основному долгу 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 48720 руб., неустойку 47760 руб., штраф 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3209,6 руб.

В обоснование заявленного иска указано, что по договору займа № заключенному между ИП ФИО1 и ФИО2, последней переданы денежные средства в сумме 3 000 руб., с начислением процентов 2 % в день (730 % годовых) сроком по 09 апреля 2015 года. Договором также предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата кредита в виде неустойки и штрафа. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, сумму займа не возвращает.

Истец ИП ФИО1 при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимал, просил дело рассмотреть без его участия, иск поддерживает.

Ответчик ФИО2 признала исковые требования в части взыскания основного долга и процентов, просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заслушав ответчика, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в части.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или других полученных им вещей; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

24 марта 2015 года между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа № на сумму 3 000 рублей под 2 % в день (730 % годовых) сроком до 09 апреля 2015 года.

Факт заключения договора займа и получение денежных средств ответчиком подтвержден представленным расходно - кассовым ордером от 24.03.2015 г. и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Ответчик обязался возвратить денежные средства согласно графику возврата платежей по договору займа в срок до 09.04.2015 года, уплатив при этом займодавцу сумму основного долга в размере 3 000 руб. и процентов исходя из 2 % в день в размере 960 руб., всего 3960 руб., вместе с тем своих обязательств по возврату суммы долга ответчик не исполнила.

Доказательств возврата суммы долга в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1.3 договора займа процентная ставка составляет 2 % в день.

Расчет процентов за пользование суммой займа, ответчиком не оспорен.

Указанный расчет проверен судом и признается верным. Размер процентов за период с 24.03.2015 г. по 13.06.2017 г. составил 48720 руб.

3 000 * 812 * 2 % = 48720 рублей.

Кроме того, разделом 12 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств в части возврата суммы займа указанной в п. 1 договора заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 1 000 руб.

В силу пункта 12 договора в случае неисполнения обязательств по погашению займа в сроки, указанные в п. 1 договора, заемщик уплачивает заимодавцу пени из расчета 2 % в день от суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за период времени с 10.04.2015 г. по 13.06.2017 г. в сумме 47760 руб.

Ответчик в судебном заседании заявила ходатайство о снижении размера начисленной неустойки, полагает ее несоразмерной последствиям нарушения основного обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При решении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает характер сложившихся правоотношений сторон, размер неисполненных обязательств, срок нарушения исполнения обязательств ответчиком, его материальное положение.

Определенная договором займа неустойка является завышенной, не соответствует последствиям нарушения основного обязательства и подлежит снижению до 6 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ удовлетворению подлежит требование истца о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 3209,6 рубля.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору займа № от 24.03.2015 года по состоянию на 13.06.2017 года по основному долгу 3 000 руб., по процентам 48720 руб., неустойку 6 000 руб., штраф 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3209,6 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: