Решение № 2-683/2019 2-683/2019~М-136/2019 М-136/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-683/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года. г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г,

При секретаре Кожевниковой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 <данные изъяты>, Казимян <данные изъяты> действующей от своего имени и как представитель несовершеннолетних ФИО12, ФИО13, ФИО14, к Администрации <адрес>, 3 лица Управление по архитектуре и градостроительству <адрес>, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 действующая от своего имени и как представитель несовершеннолетних ФИО5, ФИО7, ФИО5, обратились в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом лит. «Д» общей площадью 223,2 кв.м., в том числе жилой площадью 157,7 кв.м., расположенный по адресу: г. <адрес>

Определением Батайского городского суда от 29.01.2019г. в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление по архитектуре и градостроительству <адрес>.

Протокольным определением суда 27.02.2019 г. в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4, ФИО8

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены. Просили дело рассматривать в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО9 суду пояснила, что ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО5являются собственниками, каждый по 1/5 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью 721 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: г. <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 15.05.2015 г., свидетельства о госрегистрации права от 20.05.2015г.

Истцы возвели на земельном участке жилой дом лит. «Д» общей площадью 223,2 кв.м., в том числе жилой площадью 157,7 кв.м. на основании разрешения на строительство № от 16.08.2016г. Однако, во внесудебном порядке истцы не смогли ввести жилой дом в эксплуатацию, т.к. согласно Уведомлением № от 17.09.2018г. УАиГ <адрес> объект индивидуального жилищного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: г. <адрес> Мостовой,21 кадастровый № несоответствует параметрам построенных или реконструированных объектов, в части, отступов от границ земельного участка по пер. Мостовой,19 от 0,63м., что не соответствует ПЗЗ <адрес> от 27.08.2009г. с изменениями.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы № от 11.04.2019 г. несоответствий объекта незавершенного строительства лит. «Д», расположенного по адресу: <адрес>, требованиям строительных, санитарных, градостроительных и противопожарных норм в результате проведенного исследования не выявлено.

Имеется фактическое отклонение объекта незавершенного строительства лит. «Д», расположенного по адресу: <адрес>, от требований Правил землепользования и застройки <адрес>, в части расстояния от жилого дома до границ соседнего земельного участка слева.

Просит суд признать за ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО5право собственности, за каждым по 1/5 доле, в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «Д» общей площадью 223,2 кв.м., в том числе жилой площадью 157,7 кв.м., расположенный по адресу: г. <адрес>

Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Представитель Управления по архитектуре и градостроительству <адрес> в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание явилась, не возражала против признания за истцами права собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо ФИО4, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 10 и Пленума ВАС РФ в Постановлении N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что собственниками домовладения и земельного участка, общей площадью 721 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома, по адресу: г. <адрес> являются в равных долях, каждый по 1/5 доле, ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетние ФИО5, ФИО7, ФИО5, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 15.05.2015 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.05.2015 г. (л.д.11,12,13,14,15).

На основании разрешения на строительство, выданного 16.08.2016 г. Управлением по архитектуре и градостроительству <адрес> возведен жилой дом общей площадью 223,2 кв.м., в том числе жилой 157,7 кв.м., этажность - 2 (л.д.16-17).

Согласно технического паспорта по состоянию на 24.07.2018 г. выполнен технический план здания (л.д.18-28,29-42).

Вместе с тем, во внесудебном порядке истцы не смогли ввести жилой дом в эксплуатацию, т.к. согласно уведомления о несоответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства градостроительной деятельности № от 17.09.2018 г. имеются несоответствия параметров построенного объекта индивидуального жилищного строительств в части отступов от границ земельного участка по <адрес> (к.н. №) от 0,63 м, хотя в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>», утвержденными решением Батайской городской Думы от 27.08.2009 г. минимальные отступы от границ земельных участков до объектов индивидуального жилищного строительства в существующей застройке не менее 1 метра, для устройства отмостки и технического обслуживания объекта.

Фундаменты, стены, перекрытия и покрытия жилого дома лит. «Д» находятся в работоспособном техническом состоянии, возможная нормальная эксплуатация здания, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.51).

Согласно заключения строительно-технической экспертизы № от 11.04.2019 г. несоответствий объекта незавершенного строительства лит. «Д», расположенного по адресу: <адрес>, требованиям строительных, санитарных, градостроительных и противопожарных норм в результате проведенного исследования не выявлено.

Имеется фактическое отклонение объекта незавершенного строительства лит. «Д», расположенного по адресу: <адрес>, от требований Правил землепользования и застройки <адрес>, в части расстояния от жилого дома до границ соседнего земельного участка слева (л.д.80-113).

Однако, как усматривается из заявления от 25.11.2018 г. (л.д.61), собственника земельного участка <адрес> - ФИО4, она не возражает, что жилой дом литер «Д» по пер. Мостовой, <адрес>, расположен на расстоянии менее одного метра от смежной (общей) границы между их земельными участками, дав аналогичные показания в судебном заседании.

Таким образом, суд считает, что индивидуальный жилой дом лит. «Д» не нарушает интересы других граждан и не создает ни для кого угрозу для жизни и здоровья, соответствует строительным и санитарным нормам, а также правилам противопожарной безопасности, а потому считает возможным признать за истцами право общей долевой собственности, за каждым по 1/5 доли, в праве собственности на жилой дом лит. «Д» общей площадью 223,2 кв.м., в том числе жилой площадью 157,7 кв.м., расположенный по адресу: г. <адрес>.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Казимян <данные изъяты> право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «Д» общей площадью 223,2 кв.м., в том числе жилой площадью 157,7 кв.м., расположенный по адресу: г. <адрес>.

Признать за ФИО2 <данные изъяты> право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «Д» общей площадью 223,2 кв.м., в том числе жилой площадью 157,7 кв.м., расположенный по адресу: г. <адрес>.

Признать за ФИО5 право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «Д» общей площадью 223,2 кв.м., в том числе жилой площадью 157,7 кв.м., расположенный по адресу: г. <адрес>.

Признать за ФИО6 право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «Д» общей площадью 223,2 кв.м., в том числе жилой площадью 157,7 кв.м., расположенный по адресу: г. <адрес>.

Признать за ФИО7 право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «Д» общей площадью 223,2 кв.м., в том числе жилой площадью 157,7 кв.м., расположенный по адресу: г. <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 13 мая 2019 года.

Судья: Каменская М.Г.