Решение № 2-417/2019 2-417/2019~М-403/2019 М-403/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-417/2019

Дело № 2-417/19

УИД 50RS0038-01-2019-000628-43

Заочное
решение

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

25 декабря 2019 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

при секретаре Силаевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калужского регионального филиала к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору,

установил:

Истец обратился в суд с требованием о расторжении кредитного договора <***> от 28.11.2016г. и взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.10.2019г. в общей сумме 143 701,36 руб., из которых: просроченный основной долг – 129 056,12 рублей; проценты за пользование кредитом – 12 750,72 рублей; пени – 1894,52 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 28.11.2016г. между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калужского регионального филиала и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 204 589,54 рублей, на срок до 28.11.2021г., а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, передав ответчику денежные средства, однако заемщик свои обязательства в полном объеме не выполнил. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, и расторгнуть договор, однако до настоящего времени требование не исполнено, чем и вызвано обращение в суд. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, в связи с чем, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, а с учетом наличия согласия истца признал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл. 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калужского регионального филиала и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 204 589,54 рублей, на срок до 28.11.2021г. В кредитном договоре определены срок и порядок погашения задолженности по кредиту, а также условия уплаты процентов за пользование кредитом и штрафные санкции, предусмотренные на случай нарушения условий договора. Ответчица ФИО1 нарушила срок и порядок возврата денежных средств, полученных по указанному кредитному договору, чем существенно нарушила договор и права истца, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые ответчицей не оспорены и не опровергнуты и не доверять которым у суда оснований нет – копиями: кредитного договора от 28.11.2016г. (л.д. 10-12); правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (л.д. 18-21); графика платежей (л.д. 17- оборот - 13); требования о досрочном возврате задолженности (л.д. 14); списком писем (л.д. 15-17); расчета задолженности (л.д. 22-24); выпиской по счету с указанием фактических сроков и размера погашения кредита (л.д. 25-28); выписками по счету (л.д. 29, 30-31).

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора <***> от 28.11.2016г., и взыскании в его пользу с ответчицы суммы задолженности в общем размере 143 701,36 рублей по состоянию на 25.10.2019 г., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом как соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Ответчицей этот расчет не оспорен и не опровергнут, а доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ответчицей о снижении неустойки не заявлено и не представлено доказательств, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, а также из положений ст. 9 ГК РФ согласно которой граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, в связи с чем ответчица, уведомленная о предъявлении к ней рассматриваемых исковых требований, их сущности, обоснования и размера, имела возможность выразить свою позицию по делу и представить возражения в случае несогласия с иском, однако не сделала этого, своего представителя в суд не направила, выбрав такой способ защиты своих прав, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калужского регионального филиала к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 28.11.2016г., заключенный между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Взыскать в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 28.11.2016г. по состоянию на 25.10.2019г. в общей сумме 143 701,36 рублей из которых: просроченный основной долг – 129 056,12 рублей; проценты за пользование кредитом – 12 750,72 рублей; пени – 1894,52 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4074,03 рублей.

Ответчица ФИО1 вправе подать в Протвинский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ФИО1 заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья