Решение № 2-1-7996/2025 2-7996/2025 2-7996/2025~М-5129/2025 М-5129/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-1-7996/2025

Дело № 2-1-7996/2025

УИД 40RS0001-01-2025-009241-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калуга 24 сентября 2025 года

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Липановой А.В.,

при ведении протокола секретарем Кравцовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к ответчику, указав в обоснование, что 16.12.2024 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Kia Mohave, гос.номер №, произошло ДТП, в результате которого причинен вред принадлежащей ему автомашине Daewoo MATIZ, гос.номер №. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в соответствии с законом об ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Поскольку страховщик не исполнил свою обязанность по восстановительному ремонту автомашины, с учетом уточнения иска, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 44200 руб., расходы по оценке в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку за нарушение срока выплат за период с 21.01.2025 года по 03.09.2025 года в размере 400 000 руб., решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 44200 руб. считать исполненным.

Определением Калуского районного суда Калужской области от 24.09.2025г. производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба прекратить в части требований о взыскании убытков в размере 85 000 руб., неустойки в размере 1% от 83900 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2025 года по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 371104 руб., прекращено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились о времени и месте извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, прпоизошедшего 16.12.2024 года вследствие действий водителя ФИО2 управлявшего транспортным средством Kia Mohave, государственный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Daewoo MATIZ, гос.номер №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

23.12.2024 представитель истец обратился в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения – перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты с приложением реквизитов банковского счета.

14.01.2025 года страховой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

20.01.2025 года страховая организация почтовым переводом осуществила истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 33600 руб., что подтверждается платежным поручением № №, о чем уведомила истца письмом от 17.01.2025 года.

Из пояснений страховой организации следует, что в связи с техническим сбоем страховое возмещение указанным денежным переводом через почту России не произведено.

18.03.2025 года в страховую организацию от представителя истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выдаче направления на ремонт транспортного средства, либо выплате убытков, неустойки, расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности.

Страховая организация в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права письмом от 24.03.2025 года уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

27.03.2025 года финансовая организация осуществила истцу выплату неустойки в размере 292 руб., что подтверждается платежным поручением № 36369, а также уплатила налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по ставке 13% в размере 44 руб.

Платежно-расчетные документы, подтверждающие уплату НДФЛ, в материалах дела не представлены.

10.04.2025 года страховая организация осуществила истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 33 600 руб., что подтверждается платежным поручением № №.

21.04.2025 года страховая организация осуществила истцу выплату неустойки в размере 24848 руб., что подтверждается платежным поручением № №, а также уплатила НДФЛ в размере 3 712 руб.

Платежно-расчетные документы, подтверждающие уплату НДФЛ, в материалах дела не представлены.

Не согласившись с выплатой, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности.

Решением финансового уполномоченного №№ от 15.05.2025 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Разрешая заявленные требования, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что между страховой организацией и истцом достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения истцом была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а страховой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «<данные изъяты>»».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 28.04.2025 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 49400 руб., с учетом износа составляет 35100 руб.

Сумма страхового возмещения согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного (35 000 руб.), превышает размер страхового возмещения, выплаченного страховой организацией (33600 руб.) на 4 процента.

Поскольку указанное расхождение не превышает 10 процентов, то есть находится в пределах статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащий выплате страховой организацией истцу, составляет 33600 руб.

Произведя истцу выплату страхового возмещения в размере 33600 руб., страховая организация исполнила свои обязательства в полном объеме, и требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 п.4 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного организацией и (или) оплатой жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53,57, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Как указано в п. 38 данного Постановления, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В материалах дела отсутствует соглашение, подписанное ФИО1 и представителем страховой компании, в котором явно и недвусмысленно было бы указано, что стороны договорились об осуществлении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты заявителя, указанные в заявлении о наступлении страхового случая и стороны согласовали, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих деталей.

Таким образом, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании со страховой компании страхового возмещения обоснованными.

Для определения реального размера ущерба, истцом организовано проведение независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>», согласно заключения № 146/25 от 27.06.2025года стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с ЕМР без учета износа составляет 117500 руб., с учетом износа 77800 руб.

Размер страхового возмещения, с учетом мнения сторон, суд считает необходимым определить в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» от 27.06.2025 № 146/25.

Поскольку истцом в добровольном порядке уменьшена подлежащая взысканию сумма страхового возмещения до 44200 руб., суд считает требования истца о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения в размере 44200 руб. (77800-33600) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

03.09.2025г. АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 денежную сумму в размере 44 200 руб.

С учетом произведенной выплаты, решение в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 44200 рублей считать исполненным.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца по своевременному возмещению вреда, причиненного имуществу, следовательно требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Произведенный истцом расчет размера неустойки за неисполнение обязательств за период с 21.01.2025 года по 03.09.2025 года составляет 400000 руб.

Учитывая указанные разъяснения, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, полагая, то данный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства ответчиком и не соответствует балансу интересов сторон.

Суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 99892 руб. (44200 *1%*226дн.).

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежат удовлетворению, так как моральный вред, причинен потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. При этом судом учитывается, что истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, как было установлено судом, ответчик не исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта надлежащим образом. Размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 10000 руб., исходя из требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оценке 20 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, страховое возмещение в размере 44200 рублей, неустойку за период с 21.01.2025 года по 09.09.2025 года в размере 99892 рубля, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по оценке 20000 рублей.

Решение в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 44200 рублей считать исполненным.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину 4000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Липанова

Мотивированное решение

изготовлено 31.10.2025г.