Решение № 12-314/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 12-314/2025

№ 12-314/2025

УИД: 50RS0046-01-2025-002783-40


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ступино Московской области 22 октября 2025 года

Судья Ступинского городского суда Московской области Новикова А.А.,

на основании ст.ст. 23.1, 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Адванд116» ФИО1 на постановление об административном правонарушении № вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Адванд116»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 вынесено постановление № о признании ООО «Адванд116» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности ООО «Адванд116» явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> собственник транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (СТС №), в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности", и в соответствии с подп. "а" п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты.

Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Адванд116».

Не согласившись с постановлением должностного лица, генеральный директор ООО «Адванд116» ФИО1 обратился в Ступинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит его отменить, так как лицу, привлекаемому к административной ответственности, вменяется неоплата в счет возмещения вреда причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты в период ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>.

Однако, неоплата на данном участке дороги произошла по независящим от владельца транспортного средства причинам, предположительно ввиду воздействия средств радиоэлектронной борьбы (далее-РЭБ) в связи с ситуацией, связанной с СВО и атакой дронов.

Подобные случаи с начала года происходят у всех перевозчиков и о данной проблеме известно Ространснадзору Министерства транспорта РФ. Поскольку проблема отсутствия списания средств с бортового устройства в качестве оплаты за дороги общего пользования носит массовый характер Ространснадзором МТ РФ выделена отдельная электронная почта по вопросам обжалования штрафов Платон в связи с воздействием РЭБ platonreb@,cfo.rostransnadzor.gov.ru (указана на сайте Ространснадзора в разделе Контакты https://rostransnadzor.gov.ru/kontakty), что в совокупности с другими доказательствами добросовестности владельца транспортного средства свидетельствует об отсутствии умысла лица на совершение административного правонарушения.

На транспортном средстве марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (№) принадлежащем ООО «Адванд116», установлено бортовое устройство системы «Платон» и списание средств происходит в автоматическом режиме.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в расчетной записи системы «Платон» ООО «Адванд116» имелся достаточный положительный баланс средств, позволяющий произвести оплату на данном участке дороги.

Бортовое устройство работало исправно и было включено, что подтверждается выпиской о списании платы на других участках дороги в период до и после 19 часов 57 минут:

ДД.ММ.ГГГГ года в период времени ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль двигался по развязке федеральных дорог, где произошло списание оплаты в размере 3,08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года в период времени ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль двигался по трассе А108, где произошло списание оплаты в размере 32,71 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года в период времени ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль двигался по развязке федеральных дорог, где произошло списание оплаты в размере 0,09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года в период времени ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль двигался по трассе А108, где произошло списание оплаты в размере 90,60 руб.

Из указанного следует, что бортовое устройство во вменяемый период по Постановлению работало корректно, было исправно и включено. Перевозчику выключать намеренно бортовое устройство на период одного списания не имеет никакого смысла и никакой экономической выгоды, так как в среднем одно списание составляет от нескольких копеек до 91 рублей и такая экономия средств совершенно несоразмерна в дальнейшем полученному штрафу.

Законный представитель юридического лица ООО «Адванд116» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, и при таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Должностное лицо ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, его представитель в суд на рассмотрение жалобы не явился, ходатайство об отложении дела слушанием не представил, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

С учетом разумных сроков рассмотрения дела, судья счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии неявившихся участников производства по делу об административном правонарушении, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ответа ООО «РТИТС», Транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства Общество с ограниченной ответственностью "АДВАНД116".

Зп ТС с ГРЗ № с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ закрплено бортовое устройство №. Срок службы бортового устройства истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Для ТС с ГРЗ № отсрочка но внесению платы не предоставлялась. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 10731.53 руб.

Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (по московскому времени) ТС с ГРЗ № осуществляло движение по участку федеральной дороги А108 МБК «Рязано-Каширский п» (295 км 852 м) в нарушении п. 12 (а) Правил. При этом, по характеру данных, передаваемых БУ и системой контроля, Оператор СВП приходит к выводу о вероятном влиянии внешнего территориальною воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГHCC на работу БУ №, что предполагает наличие неустранимых сомнений в наличии состава административной правонарушения в действиях привлекаемого к ответственности ВТС. Плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от ВТС и Оператора СВП.

Данные о пройденном ТС пути по федеральным дорогам в СВП в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от БУ не поступали (логистический отчет прилагается).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Примечанием к этой статье предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 этого Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В этом случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, фактически обязано представить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, с учетом представленных ООО «РТИТС» сведений, у суда возникают неустранимые сомнения в виновности юридического лица в том, что в день вменяемого правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения ТС, имеющими разрешенную скорость максимальную массу свыше 12 тонн, за движение ТС с ГРЗ № по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> в зоне размещения стационарного контроля, на момент фиксации не была внесена водителем транспортного средства по обстоятельствам, зависящим от него и от Оператора СВП.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, правовые основания для привлечения ООО «Адванд116» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ отсутствуют. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Адванд116» - отменить, жалобу генерального директора ООО «Адванд116» ФИО1 - удовлетворить.

Производство по делу прекратить, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Новикова А.А.