Решение № 2-1334/2017 2-2/2019 2-2/2019(2-42/2018;2-1334/2017;)~М-1279/2017 2-42/2018 М-1279/2017 от 22 января 2019 г. по делу № 2-1334/2017

Дело №2-2/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе председательствующего федерального судьи Фадеева С.А., с участием представителя истца - ответчика ФИО1, его представителя ФИО12, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика – истца ФИО2, её представителя ФИО8, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Сейитхановой Э.А. и Выговской Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании штрафа за нарушение обязательств по договору, неосновательного обогащения, процентов на неосновательное обогащение и убытков и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора уступки прав недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ответчик ФИО1 обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика ФИО2 штраф в размере 100000 рублей и судебные издержки в размере 3200 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор уступки прав (цессии), согласно условиям которого, ответчик передала ему права получения всех взысканных в будущем в порядке гражданского судопроизводства сумм с заказчика по договору на оказание риелторских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между цедентом и ФИО6, а также права, обеспечивающие исполнение вышеуказанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции. За переданные права он уплатил 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им от имени ФИО2 был подан иск о взыскании денежных средств с ФИО6 При этом он оплатил государственную пошлину за подачу иска. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не уведомив его о своих намерениях, явилась в судебное заседание по иску к ФИО6 и представила суду отказ от исковых требований. ФИО2, отказавшись от иска к Сорочану, воспрепятствовала ему в осуществлении своих прав по договору цессии.

В ходе производства по делу, истцом - ответчиком неоднократно в рамках гражданского дела были увеличены исковые требования.

В свою очередь, представитель ответчика - истца ФИО2 ФИО8, действуя в интересах своего доверителя, подал встречное исковое заявление, в котором просит признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что ФИО1, действуя по нотариальной доверенности, вместе со своей супругой, оказывал ФИО2 юридические услуги на протяжение длительного периода времени. Договор цессии ФИО2 не подписывала, подпись в раздел «Цедент» поставлена не её рукой, согласия на заключения такого договора, она не давала, соответственно сделка должна быть признана судом недействительной. Кроме того, согласно п. 4 договора цессии, за уступаемые права, цессионарий выплачивает цеденту 100000 рублей, по 20000 рублей по каждому договору услуг. Расписки в получении денежных средств нет. При этом, принимая участие в суде в качестве представителя ФИО2, по её требованиям к должникам, ФИО1, согласно договорам на оказание юридической помощи, получал вознаграждение в большем размере, чем ФИО2 продала права требования ему по договору цессии, что ставит под сомнение подлинность договора. Если ФИО2 и подписала договор цессии, то не понимала природу подписанного документа, предмет сделки и, подписав договор цессии, понятия не имела, что это договор цессии. ФИО2, доверяя своему представителю ФИО1, скорее всего «подмахнула», думая это некий документ для суда. Считает, что данная сделка должна быть признана судом недействительной. Указывает, что фактически имеет место не только существенное заблуждение ФИО2, но и преднамеренный обман со стороны ФИО1.

Истец - ответчик ФИО1 в судебном заседании увеличил требования и просил взыскать с ФИО2 в его пользу штраф в размере 100000 рублей за совершение действий, препятствующих взысканию денежных средств с ФИО6, в нарушение пункта 7 договора цессии; штраф в размере 100000 рублей за совершение действий, препятствующих взысканию денежных средств с ФИО9, в нарушение пункта 7 договора цессии; штраф в размере 100000 рублей за не передачу ему ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, полученных ею в счёт погашения долга ФИО9 в сумме 21949 рублей 69 коп., в нарушение пункта 6 договора цессии; штраф в размере 100000 рублей за не передачу ему ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, полученных ею в счёт погашения долга ФИО9 в сумме 19314 рублей, в нарушение пункта 6 договора цессии; неосновательное обогащение в размере 41263 рубля 69 коп.; исчисленные по правилам ст. 395 ГК РФ проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 21949 рублей 69 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом; исчисленные по правилам ст. 395 ГК РФ проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 19314 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом; штраф в размере 100000 рублей за отмену доверенности, в нарушение пункта 9 договора цессии; штраф в размере 100000 рублей за совершение действий, которые привели к невозможности реализации уступленных прав в получении денежных средств от ФИО10; штраф в размере 100000 рублей за совершение действий, которые привели к невозможности реализации уступленных прав в получении денежных средств от ФИО11; убытки, т.е. реальный ущерб и упущенную выгоду в размере 183114 рублей 37 коп.; убытки в виде уплаченного вознаграждения по договору цессии в размере 80000 рублей; судебные издержки в размере 3200 рублей, ссылаясь на неоднократное нарушение обязательств ФИО2 по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. На увеличенных требованиях настаивал в полном объёме, встречный иск не признал и пояснил суду, что договор сторонами подписан, подпись в договоре цессии подлинная, суть сделки ФИО2 знала, предварительно с договором знакомилась, он и его представитель ФИО12 неоднократно разъясняли существенные условия договора, ФИО2 была с ними согласна. Для него существенным условием была цена сделки, он заплатил ФИО2 100000 рублей. Её никто не принуждал подписывать договор уступки прав, в заблуждение не вводил, не обманывал. Точное место подписания договора не помнит, возможно, в офисе по <адрес>. Считает, что поскольку ФИО2 нарушила обязательства по договору и препятствовала ему в реализации своих прав, с неё за каждый случай, должен быть взыскан штраф. Неосновательным обогащением считает сумму 41253,69 рублей, которую ФИО2 получила в счёт погашения долга ФИО9, но не передала ему в пятидневный срок, согласно договору цессии. Также просит взыскать проценты на неосновательное обогащение по правилам ст. 395 ГК РФ. Относительно причинения убытков в размере 183114,37 рублей пояснить ничего не может, все расчёты в материалах дела. Требования в части взыскания убытков в размере 80000 рублей просит также удовлетворить, поскольку обязательства по договору ФИО2 в части реализации уступленных прав по ФИО10, ФИО13, ФИО6 и ФИО9, не исполнены, соответственно указанная сумма, уплаченная им ФИО2, является убытками. Утверждает, что ФИО2 осуществляла деятельность в области права длительное время, что подтверждается выпиской из реестра, соответственно она не могла не понимать природу совершенной сделки. Кроме того, поддержал своего доверителя, по встречным требованиям просил применить срок исковой давности.

Представитель истца - ответчика ФИО12 поддержала своего доверителя, на иске настаивала и просила его удовлетворить в полном объёме, встречный иск не признала и пояснила суду, что в результате проведенной судебной экспертизы, экспертом сделаны однозначные выводы, что спорный договор подписан самой ФИО2 Соответственно довод ФИО2 о том, что она не подписывала договор, несостоятелен и опровергается материалами дела. В соответствии с пунктом 4 договора, за уступленные права ФИО1 уплатил ФИО2 по 20000 рублей за каждый переданный ему договор, а всего 100000 рублей. Этим же пунктом договора стороны подтвердили, что, на момент подписания договора, денежные средства в размере 100000 рублей в полном объёме выплачены наличными деньгами. Учитывая тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, занималась различными видами предпринимательской деятельности, в том числе деятельностью в области права, она не могла не понимать природу совершенной сделки. Сам факт того, что с 2014 года её доверитель периодически оказывал ФИО2 юридические услуги, как на возмездной, так и на безвозмездной основе, являясь её представителем в ходе рассмотрения гражданских дел в суде, не может являться доказательством того, что между ним и ФИО2 сложились «крайне доверительные отношения». Считает, что ФИО2 и её представителем не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО2 заблуждалась относительно природы сделки. Также не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор цессии. Считает договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ совершён в установленной законом форме, с согласованием всех существенных условий, подписан сторонами, условия договора изложены прямо, возможности трактовать его двусмысленно не имеется. Кроме того, в силу норм действующего законодательства, спорная сделка не относится к ничтожным сделкам и, соответственно, является оспоримой. Просит применить срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности, который составляет один год. Процессуальный срок исчисляет с момента подписания договора.

Ответчик - истец ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала полностью, встречное исковое заявление просит удовлетворить и пояснила суду, что договор цессии она не подписывала, о его существовании ей было неизвестно, никто из супругов ФИО1 ей никогда не разъяснял о наличии такого договора, согласия на его составления она не давала. Относительно применения срока исковой давности по встречному иску пояснила, что о наличии договора цессии ей стало известно лишь после подачи ФИО1 иска в суд, когда ей вручили копию иска. Считает, что срок ею не пропущен.

Представитель ответчика - истца ФИО8 поддержал своего доверителя, в удовлетворении иска ФИО1 просил отказать, на удовлетворении встречного иска ФИО2 настаивал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении.

Суд, выслушав истца – ответчика и его представителя, ответчика – истца и её представителя, исследовав материалы дела, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), в соответствии с которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, оценив собранные по делу доказательства, как каждое, так и в их совокупности, дав им правовую оценку, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1 и об отказе во встречном иске ФИО2 по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Сторонами по делу в судебном заседании были предоставлены доказательства, как в обоснование своих требований, так и в обоснование своих возражений, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в судебном заседании при рассмотрении спора по существу от участников процесса не поступило.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1 и статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу ст. 421 ГК РФ, такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Уступка требования может производиться на основании договора продажи имущественного права (п.4 ст.454 ГК РФ) или договора дарения (п.1 ст.572 ГК РФ). В таком случае следует учитывать правила гражданского законодательства об отдельных видах договоров, в частности п.1 ст.460 ГК РФ, по смыслу которого в случае неисполнения продавцом (цедентом) обязанности передать требование свободным от прав третьих лиц покупатель (цессионарий) вправе требовать уменьшения цены либо расторжения договора, если не будет доказано, что он знал или должен был знать об этих правах (п.1 ст.307.1 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ, стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ, договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно взаимосвязанным положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ, договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 390 ГК РФ, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цессионарий) и ФИО2 (цедент) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права получения всех взысканных в порядке гражданского судопроизводства сумм по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов со ФИО14 в рамках гражданского дела, а также получения всех взысканных в будущем в порядке гражданского судопроизводства (в том числе удовлетворенных добровольно) сумм с заказчиков (далее - должники) по договорам на оказание риелторских услуг: от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между цедентом и ФИО6; от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между цедентом и ФИО10; от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между цедентом и ФИО11; от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между цедентом и ФИО9, а также права, обеспечивающие исполнение вышеуказанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции.

Согласно пункту 4 названного договора, за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту по 20000 рублей за каждый договор, а всего 100000 рублей. На момент подписания договора, стороны подтверждают, что денежные средства в сумме 100000 рублей в полном объёме выплачены цессионарием цеденту наличными деньгами.

Пунктом 6 договора стороны определили, что цедент обязан передать цессионарию всё полученное от должников в счёт уступленных прав не позднее 5 календарных дней с момента получения.

В соответствии с пунктом 7 договора, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: цедент правомочен совершать уступку; уступаемые права ранее не были уступлены цедентом другому лицу; цедент не совершал и, не будет совершать никаких действий, которые могут служить основанием для возражений должников против уступленных прав или которые могли бы привести к невозможности реализации уступленных прав, в том числе препятствовать взысканию денежных средств с должников.

Пунктом 9 договора стороны закрепили обязанность цедента не отзывать выданную им доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №№ до момента получения всех взысканных сумм с должников. В случае же истечения срока действия указанной доверенности, цедент обязалась выдать цессионарию новую доверенность на право получения всех взысканных денежных средств с должников по вышеуказанным договорам, в том числе и в порядке исполнительного производства.

Пунктом 11 договора установлено, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные такими нарушениями убытки.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени цедента ФИО2 в договоре уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самой ФИО2 Признаков выполнения исследуемой подписи от имени цедента ФИО2 в каких - либо необычных условиях не обнаружено, признаков намеренного искажения данной подписи также не обнаружено. Рукописные штрихи подписи цедента ФИО2 в представленном договоре уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ находятся над штрихом линии графления печатного текста, т.е. подпись была выполнена после изготовления печатного текста данного документа. В представленном документе имеются признаки агрессивного искусственного воздействия на реквизиты, в связи с чем, установить давность выполнения договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ не предоставляется возможным.

Не доверять эксперту, имеющему высшее профессиональное образование, обладающего правом самостоятельного производства экспертиз, согласно материалам дела, у суда нет оснований. Выводы эксперта после ознакомления сторонами не оспаривались.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что в период с 2016 года по 2017 год, ФИО1 и ФИО12 представляли интересы ФИО2, на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия 5 лет), ДД.ММ.ГГГГ (срок действия 5 лет) и договоров на оказание юридических услуг с ФИО1 по каждому делу, в ходе рассмотрения гражданских дел по искам ФИО2 к ФИО10, к ФИО11, к ФИО9 Оплата за юридические услуги производилась ФИО1, согласно договорам, что подтверждается расписками.

Решением Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО9 о взыскании задолженности по договору и штрафа были удовлетворены частично, взыскано с ФИО9 в пользу ФИО2 задолженность по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей и штраф в размере 50000 рублей, неустойку в размере 90000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3260 рублей, всего по иску 223260 рублей, в остальной части иска, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

По вступлении решения суда в законную силу, выписаны исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство, где погашение долга изначально до замены взыскателя, в связи с процессуальным правопреемством с ФИО2 на ФИО1, производились в пользу ФИО2, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21949,69 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19314 рублей, доказательств, что указанные денежные средства, в рамках договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, были переданы ФИО2 ФИО1 суду представлено не было.

Решением Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО10 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Решением Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО11 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору, штрафа и встречному иску ФИО6 к ФИО2 о признании договора об оказании риелторских услуг частично исполненным, участие принимали стороны по делу без представителей, само первоначальное исковое заявление, ходатайства об увеличении требования подавались представителем ФИО2 ФИО1 В связи с отказом сторон от своих требований, производство по делу было прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1, поскольку договор цессии подписан обеими сторонами, что подтверждается выводами эксперта и не было оспорено стороной ответчика – истца ФИО2, существенные условия договора, включая его цену, были оговорены сторонами, ФИО2, подписав договор, согласилась со всеми его условиями, факт оплаты цессионарием цеденту 100000 рублей, за каждый договор услуг по 20000 рублей, подтверждён самим договором в пункте 4, соответственно цессионарий со своей стороны выполнил все условия договора, не нарушал его.

Вместе с тем, судом установлены нарушения цедентом ФИО2 условий договора цессии, в том числе, отказавшись от иска к ФИО6, не поставив в известность цессионария ФИО1, по ФИО9, цедент, получив на свой счёт частично взысканные судебными приставами суммы по решению суда, не передала их цессионарию в установленный договором срок, кроме того, отозвала доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, хотя сторонами сделки в качестве существенных условиях также установлено, что цедент до момента получения всех взысканных сумм с должников обязуется не отзывать её, а в случае истечения срока, выдать новую, чем нарушила пункты 3, 6, 7 9 названного договора.

Согласно пункту 12 названного договора, за нарушение цедентом своих обязательств по настоящему договору, он обязуется уплатить цессионарию штраф в размере 100000 рублей за каждый случай нарушения обязательств.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца - ответчика о взыскании с ответчика - истца в его пользу штраф по каждому случаю нарушения обязательств по договору цессии в сумме 100000 рублей, в том числе за совершение действий, препятствующих взысканию денежных средств с ФИО6; за не передачу в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, полученных ФИО2 в счёт погашения долга ФИО9 в сумме 21949 рублей 69 коп.; за не передачу в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, полученных ФИО2 в счёт погашения долга ФИО9 в сумме 19314 рублей; за отмену доверенности, в нарушение пункта 9 договора цессии, согласно сведениям нотариуса об отмене доверенности, что составляет 400000 рублей.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счёт истца.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счёт исполнения каких обязательств осуществлялось перечисление денежных средств ответчику - истцу, произведён ли возврат ответчиком - истцом данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и не оспорено стороной ответчика - истца, что в рамках договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, цессионарию ФИО1 от первоначального кредитора перешло право получения всех взысканных сумм с должников в порядке гражданского судопроизводства по заявлению цедента ФИО2 (она же первоначальный кредитор), в том числе с ФИО9 Решением Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО9 были удовлетворены частично в сумме 223260 рублей. Решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство, ФИО2 получила частично взысканные судебными приставами суммы, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21949,69 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19314 рублей, доказательств, что указанные денежные средства, в рамках договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, были переданы ФИО2 ФИО1 суду представлено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

Из смысла п. 1 ст. 382 ГК РФ, следует, что право требования может быть передано по обязательству, которое может возникнуть не только из договора, но и по обязательству вследствие неосновательного обогащения - на основании закона.

Обязательства, возникшие на основании закона (неосновательное обогащение), и обязательства, возникшие из договора, по своему содержанию являются разными видами обязательств.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что в материалы дела представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ФИО2 знала о неосновательности получения денежных средств в сумме 41263,69 рублей, поскольку подписывая договор цессии, она была ознакомлена и согласна со всеми существенными его условиями, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 41263 рубля 69 коп. (21949,69 + 19314) и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 21949,69 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2034,41 рублей, на сумму 19314 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1895,49 рублей, согласно расчёту суда.

При этом суд установил, что истцом - ответчиком указано неверное исчисление сроков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обозначенных как первые дни просрочки, поскольку последним днём срока для оплаты определено ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье), ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье). Но по правилам ст. 193 ГК РФ. если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за ДД.ММ.ГГГГ, является ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ, соответственно и являются первыми днями просрочки (ст. 191 ГК РФ).

Суд отказывает в удовлетворении требований истца - ответчика в части взыскания штрафа в сумме 100000 рублей за совершение действий, препятствующих взысканию денежных средств с ФИО9, в нарушение пункта 7 договора цессии, поскольку в судебном заседании доказательств таких действия ФИО2 суду ФИО1 представлено не было, напротив, в материалах дела имеется решение суда, которым взыскана задолженность с ФИО9 по договору риелторских услуг, переданного ФИО2 ФИО1 в рамках договора цессии, а за нарушение ФИО2 условий договора цессии в части не передачи цеденту в пятидневный срок взысканных сумм по указанному договору, судом удовлетворены требования и взыскан штраф, согласно названному договору.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требований истца - ответчика в части взыскания штрафов за совершение действий, которые привели к невозможности реализации уступленных прав в получении денежных средств от ФИО10 и ФИО11, поскольку судом также установлено, что ФИО2 не препятствовала ФИО1 в реализации таких прав, что подтверждается материалами дела, в том числе решениями судов первой и апелляционной инстанций. Кроме того, в рамках договора цессии, ФИО1, являясь цессионарием, обладает правами первоначального кредитора, в том числе, и на подачу кассационной жалобы на указанные решения в отношении этих должников.

Суд также отказывает истцу - ответчику во взыскании убытков, т.е. реального ущерба и упущенной выгоды в сумме 183114 рублей 37 коп., поскольку причинение ему убытков, а также её размер не доказаны.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 4 и 5 ст. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В судебном заседании истец - ответчик возможность реального получения дохода в заявленном размере документально не подтвердил, а значит, причинная связь между заявленными им убытками в виде упущенной выгоды и действиями цедента отсутствует, оплата же ФИО1 государственной пошлины в размере 2300 рублей и комиссии в размере 60 рублей, не может быть отнесена к реальному ущербу, поскольку в квитанциях от ДД.ММ.ГГГГ, не указано в счёт каких требований и к какому ответчику уплачивается государственная пошлина.

В части взыскания убытков в виде уплаченного вознаграждения по договору цессии в сумме 80000 рублей, суд отказывает истцу - ответчику, поскольку убытки в судебном заседании также ничем не подтверждены и каких-либо доказательств суду не представлено.

Суд отказывает в удовлетворении встречного иска ответчика - истца о признании договора уступки (цессии) недействительным по следующим основаниям:

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента её совершения.

По смыслу названной нормы права под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представитель ответчика - истца просил признать указанный договор уступки прав (цессии), заключенный ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь одновременно на несколько оснований: ничтожность (ч. 1 ст. 166 ГК РФ) заблуждение (ст. 178 ГК РФ), обман (ч.2 ст. 179 ГК РФ) и кабальная сделка (ч. 3 ст. 179 ГК РФ). Ответчик - истец ФИО2 утверждала, что подпись в названном договоре не её, она с ним не знакомилась.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которым обстоятельства выполнения в договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ подписи ФИО2, а не другим лицом, с подражанием её подлинной подписи, нашли своё подтверждение, приходя к выводу о том, что заключение эксперта в полном объёме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено. Нарушений установленного порядка проведения экспертизы не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожная сделка не влечёт юридических последствий, которые не связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Чаще всего к ничтожным сделкам (как и оспоримым) применяется двусторонняя реституция, но в определенных случаях возможны и иные последствия.

Мнимая сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Притворная сделка совершается для прикрытия другой сделки, в том числе сделки на иных условиях. Обе сделки ничтожны (ст. 170 ГК РФ). Кроме того, у мнимых и притворных сделок разные последствия недействительности.

Статьей 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п./п. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Пунктом 5 ст. 178 ГК РФ, предусмотрено, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учётом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона, либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось её представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.

При рассмотрении дела судом установлено, что в спорном договоре уступки сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон.

Доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки ответчик - истец заблуждалась о предмете договора, а также подтверждающих тот факт, что стороны не пришли к соглашению по каким-либо из существенных его условий, либо сторона истца - ответчика обманным путём предоставила договор ответчику - истцу, не разъяснив его условий, суду не представлено.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, пришёл к выводу, что ни ответчиком - истцом, ни её представителем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование своих доводов, данная сделка заключена в соответствии с требованиями действующего законодательства, прав и законных интересов ФИО2 не нарушает, следовательно, оснований для признания сделки недействительной (ничтожной) судом не установлено, в связи, с чем, в удовлетворении встречного иска суд отказывает в полном объёме.

Доводы представителя ответчика - истца о том, что ФИО2 в силу своей юридической неграмотности возможно и могла поставить подпись в договоре, не ознакомившись с ним, судом признаны несостоятельными, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществляла помимо основного вида деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, дополнительную деятельность в области права, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доводов и доказательств, влияющих на принятие судебного решения, суду представлено не было.

В ходе рассмотрения дела, представителем истца - ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по встречному иску, ссылаясь на ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку такие доводы основаны на ошибочном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ). Согласно ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила ст. 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Как следует из ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, регулирующей исчисление сроков исковой давности по недействительным сделкам, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ), составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судом установлено, что встречное требование основано фактически на ничтожности сделки, соответственно в данном случае, процессуальный срок исчисляется со дня, когда началось исполнение предполагаемой ничтожной сделки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трёхгодичный срок, на момент подачи встречного иска ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком - истцом не пропущен.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно чеку - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истец по делу оплатил государственную пошлину в сумме 3200 рублей, данный размер подлежит взысканию с ответчика - истца в пользу истца - ответчика в полном объёме.

В силу п./п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей в размере 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей.

При цене иска 445193,59 рублей (100000 + 100000 + 100000 + 100000 + 41263,69 + 2034,41 + 1895,49) государственная пошлина уплачивается в сумме 7651,94 рублей, следовательно, государственная пошлина в размере 4451,94 рублей (7651,94 - 3200) подлежит взысканию с ответчика - истца в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Когалым.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании штрафа за нарушение обязательств по договору, неосновательного обогащения, процентов на неосновательное обогащение и убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- штраф в сумме 100000(сто тысяч) рублей за совершение действий, препятствующих взысканию денежных средств с ФИО6, в нарушение пункта 7 договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ;

- штраф в сумме 100000(сто тысяч) рублей за не передачу ФИО1 ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, полученных ею в счёт погашения долга ФИО9 в сумме 21949(двадцать одна тысяча девятьсот сорок девять) рублей 69 коп., в нарушение пункта 6 договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ;

- штраф в сумме 100000(сто тысяч) рублей за не передачу ФИО1 ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, полученных ею в счёт погашения долга ФИО9 в сумме 19314(девятнадцать тысяч триста четырнадцать) рублей, в нарушение пункта 6 договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ;

- неосновательное обогащение в сумме 41263(сорок одна тысяча двести шестьдесят три) рубля 69 коп;

- проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 21949 рублей 69 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом в сумме 2034(две тысячи тридцать четыре) рубля 41 коп.;

- проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 19314 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом в сумме 1895(одна тысяча восемьсот девяносто пять) рублей 49 коп.;

- штраф в сумме 100000(сто тысяч) рублей за отмену доверенности, в нарушение пункта 9 договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, а всего по иску 445193 (четыреста сорок пять тысяч сто девяносто три) рубля 59 коп., а также судебные издержки в сумме 3200(три тысячи двести) рублей, в остальной части иска, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Когалым государственную пошлину в сумме 4451(четыре тысячи четыреста пятьдесят один) рубль 94 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора уступки прав (цессии) недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с момента его изготовления в окончательной форме в течение одного месяца через Когалымский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2019 года.

Председательствующий С.А. Фадеев

Оригинал судебного решения находится в материалах гражданского дела №2-2/2019