Решение № 12-138/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 12-138/2021

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Т.А.Фиминой

с участием ФИО1

лица,составившего протокол об административном правонарушении,инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе

дело об административном правонарушении,предусмотренном ч.1ст.12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №Арзамасского судебного района Нижегородской области <дата>.

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №Арзамасского судебного района Нижегородской области <дата>.ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.8КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере30000руб.с лишением права управления транспортными средствами на срок1год6месяцев за то,что <дата>.в14час.30мин.<адрес> управлял автомашиной Хундай Солярис государственный регистрационный знак № состоянии опьянения.Данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратился с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по административному делу в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения,поскольку транспортным средством он не управлял.

В судебное заседание явились ФИО1,лицо,составившее протокол об административном правонарушении,инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес>

Отводов не заявлено.

ФИО1 разъяснены права,предусмотренные ст.25.1КоАП РФ,ст.51Конституции РФ.

Ходатайств не поступило.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил,<дата>.днем на автомашине Хундай Солярис государственный регистрационный знак №,которой управлял его родственник,он в качестве пассажира,ехал в цирк из <адрес> в <адрес>.Данные родственника,который управлял машиной,он сообщать не желает.Когда автомобиль остановили сотрудники ДПС,он с родственником,который находился за рулем,не выходя из автомашины,поменялись местами.Родственник перелез на заднее сиденье,а он сел на место водителя.В автомашине,кроме него и родственника,находились также его (ФИО1) несовершеннолетний ребенок и его бывшая жена.Видеофиксация правонарушения сотрудниками полиции ему не была представлена.

Лицо,составившее протокол об административном правонарушении,инспектор ДПС ОМВД России по <адрес> в судебном заседании пояснил,<дата>.он нес службу с инспектором ДПС В. <адрес> им была остановлена автомашина Хундай Солярис государственный регистрационный знак №,которой управлял ФИО1,что он отчетливо видел.Кроме водителя ФИО1 в автомашине находились женщина и ребенок.При проверке документов у водителя,он почувствовал от ФИО1 запах алкоголя изо рта.Водитель ФИО1 пояснил,что везет ребенка в цирк в <адрес>,а алкоголь употреблял накануне,т.к.у него был день рождения.Водитель был приглашен в патрульный автомобиль.Были остановлены понятые.ФИО1 были разъяснены его права и ст.51Конституции РФ,никаких ходатайств им заявлено не было,понятым также были разъяснены их права.В присутствии понятых водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения,на что ФИО1 согласился.Результат освидетельствования был положительный.С результатом освидетельствования водитель ФИО1 был согласен.ФИО1 факт управления транспортным средством не отрицал,вел себя спокойно,вежливо.

Выслушав ФИО1,инспектора ДПС ,изучив письменные материалы административного дела,судья приходит к следующему.

В соответствии сп.2.7Правил дорожного движения РФ,водителю запрещается:управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного,наркотического или иного),под воздействием лекарственных препаратов,ухудшающих реакцию и внимание,в болезненном или утомленном состоянии,ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласноч.1ст.12.8КоАП РФ управление транспортным средством водителем,находящимся в состоянии опьянения,если такие действия не содержат уголовно наказуемогодеяния,влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечание.Употребление веществ,вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение,либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.Административная ответственность,предусмотренная настоящей статьей ичастью3статьи12.27настоящего Кодекса,наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ,который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации,превышающей возможную суммарную погрешность измерений,а именно0,16миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха,или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации0,3и более грамма на один литр крови,либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1<дата>.в14час.30мин.<адрес> управлял автомашиной Хундай Солярис государственный регистрационный знак № состоянии опьянения,чем нарушил п.2.7ПДД РФ.Данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с положениямист.26.2КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные,на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения,виновность лица,привлекаемого к административной ответственности,иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,иными протоколами,предусмотренными настоящимкодексом,объяснениями лица,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,показаниями потерпевшего,свидетелей,заключением экспертов,иными документами,а также показаниями специальных технических средств,вещественных доказательств.

В соответствии сост.26.11КоАП РФ,судья,осуществляющий производство по делу об административном правонарушении,оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии сп.11Постановления Пленума Верховного Суда РФ от25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах,возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях,предусмотренных главой12Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения,проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом.При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации,превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит,в частности,погрешность технического средства измерения),а именно0,16миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении№ от <дата>составленным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2КоАП РФ в присутствииФИО1,

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от (дата)

-актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <дата>.,согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения,наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило0,402мг/л.С результатами ФИО1 был согласен,согласие удостоверил своей подписью

-свидетельством о поверке технического средства Алкотектор исполнение Юпитер-К заводской №,дата поверки (дата) .,действительно <дата>

-протоколом № задержания транспортного средства <дата>

-рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ,поданным на имя начальника ОМВД РФ по <адрес>,согласно которого (дата) .в14час.30мин.им был выявлен факт управления водителем ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения

-карточкой операций с ВУ ФИО1,согласно которой ФИО1 выдано водительское удостоверение (дата) .,действительно <дата>

-показаниями свидетеля инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> В. ,данными при рассмотрении дела мировым судьей,согласно которым число точно не помнит,в <дата>.несли вместе с ИДПС службу <адрес>.Около14-15часов ИДПС <адрес> была остановлена автомашина Хундай Солярис белого цвета,за рулем которого находился присутствующий в настоящем судебном заседании водитель ФИО1 Он лично видел его за рулем автомашины и как он выходил из-за руля.У водителя был выявлен признак опьянения-запах алкоголя изо рта.Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения,тот согласился.Были приглашены понятые.В присутствии понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние опьянения с помощью технического средства.Результат освидетельствования был положительный.С результатом освидетельствования водитель ФИО1 был согласен,

-показаниями свидетеля Ш. ,данными при рассмотрении дела мировым судьей,согласно которым число не помнит,но помнит,что было воскресенье После обеда он ехал из <адрес> в <адрес> по <адрес>.Был остановлен инспектором ДПС и приглашен в качестве понятого.В патрульном автомобиле в его присутствии и в присутствии другого понятого присутствующий в настоящем судебном заседании ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством,продышал в прибор.Результаты освидетельствования,которые показал прибор,им показали.Результат был положительный.С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен.Перед освидетельствованием инспектор ДПС произвел забор воздуха прибором,при этом прибор показал нули.В его присутствии ФИО1 юридическую помощь не требовал и не просил показать свидетельство о поверке прибора.Ни у него,ни у другого понятого каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования ФИО1 не было.Ранее ФИО1 он не знал,неприязненных отношений с ним нет,

-показаниями инспектора ДПС

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется.Оснований полагать,что данные доказательства получены с нарушением закона,у суда не имеется.Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Личная заинтересованность инспектора ГИБДД в исходе дела не установлена.Наличие личных неприязненных отношений между ФИО1 и указанным сотрудником ГИБДД также не установлено.

Оснований считать,что документы по данному делу в отношении ФИО1 составлялись инспектором,заинтересованным привлечь ФИО1 к административной ответственности,не имеется.Возбуждая в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении,инспектор ГИБДД выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушенийПравил дорожного движения РФ,обеспечению безопасности дорожного движения.

Представленные в материалах дела документы противоречий не имеют,соответствуют требованиям,предъявляемым действующим федеральным законодательством к форме этих документов,составлены уполномоченным должностным лицом.

Все указанные доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований п.2.7Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.8КоАП РФ.

Обстоятельства,изложенные в протоколе об административном правонарушении,какими-либо доказательствами,с учетом требований относимости и допустимости,ФИО1 не опровергнуты.

Согласноп.3Правил освидетельствования лица,которое управляет транспортным средством,на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов,утв.Постановлением Правительства РФ от26июня2008года №475,достаточными основаниями полагать,что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения,является наличие одного или нескольких следующих признаков:запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение,не соответствующее обстановке.

При наличии характерных клинических признаков алкогольного опьянения:запах алкоголя изо рта,резкое изменение окраски кожных покровов лица,что нашло отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,протоколе об отстранении от управления транспортным средством,должностное лицо-сотрудник ГИБДД,имел достаточные основания полагать,что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения,в связи с чем ФИО1 был обоснованно отстранен инспектором ГИБДД от управления транспортным средством,и ему было предложено инспектором ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование проведено должностным лицом,которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств,с использованием технического средства измерений Алкотектора.

Из показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности следует,что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе являлось значительным - 0,402мг/л и освидетельствованием установлено,что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Результаты освидетельствования оформлены актом,к которому приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д.5).

Понятые удостоверили своей подписью в акте освидетельствования факт совершения в их присутствии процессуальных действий,их содержание и результаты,и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий и результатов освидетельствования оснований не имеется.

В соответствии с требованиямип.10Правил освидетельствования лица,которое управляет транспортным средством,на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов,утв.Постановлением Правительства РФ от26июня2008года №475,направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать,что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения,и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку,как установлено в судебном заседании,ФИО1,пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерений,согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,в связи с чем он не подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиямистатьи24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне,полно,объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.Так,в силу требованийстатьи26.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены:наличие события административного правонарушения,водитель,который управлял транспортным средством в состоянии опьянения,виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения,иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей исследованы все доказательства,представленные в деле об административном правонарушении,которые были оценены мировым судьей в совокупности по правиламстатьи26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Каких-либо объективных данных,которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела мировым судьей не имеется.

Вопреки доводам жалобы,при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства,подлежащие доказыванию,дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного,объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения,предусмотренногоч.1ст.12.8КоАП РФ.

Субъектом правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.8КоАП РФ являются водители транспортных средств.

В силу п.1.2Правил дорожного движения РФ,водитель-лицо,управляющее каким-либо транспортным средством.

Доводы ФИО1,изложенные в жалобе и в судебном заседании о том,что он не является субъектом данного административного правонарушения ввиду того,что транспортным средством не управлял,суд не может принять во внимание,и расценивает данный довод,как способ защиты,поскольку данный довод полностью опровергается доказательствами,указанными выше,в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством,в котором зафиксирован факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством,актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,согласно которому ФИО1 был освидетельствован как водитель транспортного средства.

Не доверять объяснениям инспекторов ДПС и В. ,данными при рассмотрении дела мировым судьей,и инспектора ДПС ,данными в судебном заседании при рассмотрении жалобы,которые в судебном заседании пояснили,что являлись очевидцами факта управления ФИО1 транспортным средством,у суда оснований не имеется.Им в судебных заседаниях была разьяснена ст.25.6КоАП РФ,они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9КоАП РФ,в связи с чем их показания суд признает допустимыми доказательствами.

Доводы ФИО1 о том,что ему инспектором ДПС не были разъяснены его права не нашли своего подтверждения в судебном заседании,поскольку из протокола об административном правонарушении следует,что права,предусмотренные ст.25.1КоАП РФ и ст.51Конституции РФ были ФИО1 разъяснены,что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том,что понятым не были разьяснены их права не могут быть приняты о внимание,поскольку сведений о том,чтобы сотрудники ГИБДД не разъяснили понятым их права и обязанности или препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий,прочтению ими протоколов,не объяснили им,совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями,не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий,в материалах дела не имеется.

ФИО1 свои утверждения ничем не подтверждены и опровергаются указанными выше доказательствами,в том числе показаниями свидетеля Ш. ,который был приглашен в качестве понятого.

Указание ФИО1 на нарушение процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,также ничем не подтверждены.Замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не высказывал,о нарушении порядка его проведения не заявлял,с результатами освидетельствования согласился,что зафиксировано в соответствующем акте.

Кроме того,указанные доводы опровергаются обьяснениями свидетеля Ш. ,которому в судебном заседании мировым судьей была разьяснена ст.25.6КоАП РФ,он был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9КоАП РФ,в связи с чем его показания суд признает допустимыми доказательствами,а также показаниями инспекторов ДПС и В.

Доводы ФИО1 о том,что сотрудники полиции не представили видеофиксацию правонарушения,а именно факт управления транспортным средством,в связи с чем отсутствуют доказательства его вины,являются несостоятельными,поскольку отсутствие у сотрудников ДПС фото и видеофиксации правонарушения,не свидетельствует об отсутствии доказательств вины лица,привлекаемого к административной ответственности,поскольку доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные,на основании которых судья,орган,должностное лицо,в производстве которых находится дело,устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,виновность лица,привлекаемого к ответственности,а также иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,иными протоколами,предусмотренными законодательством.Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается доказательствами,которые были исследованы в ходе рассмотрения дела.

Доводы ФИО1 о том,что мировым судьей вынесено постановление на основании показаний сотрудников ГИБДД,также не могут быть приняты судом во внимание.Принимая решение по делу,мировой судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.Таким образом,доверяя одним доказательствам и не принимая в качестве достоверных другие доказательства,отражая мотивы в судебном акте,мировой судья оценивал их все в совокупности и пришел к однозначному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения,предусмотренногоч.1ст.12.8КоАП РФ.

В соответствии сч.1ст.25.6КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении,может быть вызвано лицо,которому могут быть известны обстоятельства дела,подлежащие установлению.

Федеральныйзакон от07февраля2011года N3-ФЗ "О полиции" не запрещает сотрудникам полиции выступать в качестве свидетелей.

То обстоятельство,что и В. являются сотрудниками ДПС ГИБДД,не исключает участие их в качестве свидетелей при рассмотрении судом дела об административном правонарушении,поскольку согласно ч.1ст.26.2КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные,на основании которых судья,орган,должностное лицо,в производстве которых находится дело,устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,виновность лица,привлекаемого к административной ответственности,а также иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.Анализглавы26КоАП РФ не содержит запрета на получение таких фактических сведений от сотрудников ГИБДД.

В соответствии сп.10Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2005N5 "О некоторых вопросах,возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение,а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц для выяснения возникших вопросов.

В судебном заседании данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД и В. ,находившихся при исполнении служебных обязанностей,в исходе дела,их небеспристрастности к ФИО1 по делу не установлено.Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется,и эти показания принимаются в качестве допустимых доказательств по данному делу.

Ссылку ФИО1 в жалобе и в судебном заседании нач.4ст.1.5КоАП РФ,предусматривающую,что неустранимые сомнения в виновности лица,привлекаемого к административной ответственности,толкуются в пользу этого лица,несостоятельна,поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не установлено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10КоАП РФ,в нем указаны обстоятельства,установленные при рассмотрении дела,приведены доказательства,дана оценка доказательствам,сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Необходимо отметить,что доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке доказательств,которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении данного дела.Оснований для переоценки доказательств у суда,пересматривающего дело,не имеется.Правильность оценки доказательств мировым судьей сомнений не вызывает.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено.Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.8КоАП РФ,не нарушены.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1ст.12.8Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принципы презумпции невиновности,законности,закрепленные в ст.ст.1.5,1.6КоАП РФ,соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи,прекращении производства по административному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7Кодекса РФ об административных правонарушениях

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №Арзамасского судебного района Нижегородской области <дата>.по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч.1ст.12.8КоАП РФ,в отношении ФИО1 оставить без изменения,а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Т.А.Фимина