Решение № 2-2-46/2019 2-2-46/2019~М-2-33/2019 М-2-33/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-2-46/2019

Дело № 2-2-46/2019

(УИД: 40RS0005-02-2019-000054-28)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 мая 2019 года с. Износки

Дзержинский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Атаманчук О.В.,

при секретаре Сурковой С.В.,

с участием истца- ФИО1,

ответчика- ФИО2 к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 к. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, указывая, что 14 августа 2018 года между ним и ФИО2 к. был заключен договор купли-продажи автомобиля Lada 217230 Lada Priora, 2008 г.в., VIN: <***>, двигатель №, кузов № ХТА 21723080000505, цвет серо-бежевый. Договор был заключен в простой письменной форме и передан ими сотруднику МРЭО г.Юхнов Калужской области. В соответствии с указанным договором он передал ФИО2 к. денежные средства в размере 130 000 рублей, тем самым исполнил свои обязательства по договору полностью.

После регистрации автомобиля в органах ГИБДД выяснилось, что купленный им вышеуказанный автомобиль обременен залоговым обязательством, в связи с чем, к нему был предъявлен иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору.

Дзержинским районным судом Калужской области данный иск был удовлетворен в полном объеме и вынесено решение об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Lada 217230 Lada Priora, 2008 г.в., VIN: <***>, двигатель №, кузов № ХТА 21723080000505, цвет серо-бежевый, в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита №-ф от 29.10.2015 г. перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» путем продажи с публичных торгов, а также взысканы расходы банка по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

О том, что по договору купли-продажи ему был передан автомобиль, не свободный от прав третьих лиц, а именно обремененный залоговым обязательством перед банком, продавцом при заключении договора, ему сообщено не было. Напротив, в договоре было указано, что автомобиль свободен от притязаний третьих лиц, что автомобиль не продан, не заложен.

На обращение к ФИО2 к. с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении убытков в размере уплаченной при заключении договора стоимости автомобиля, никакого ответа им получено не было. В связи с чем, он вынужден был обратиться с данным иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске. Пояснил суду, что при покупке машины продавцом ему не было сообщено ни о каких обременениях автомобиля. В органах ГИБДД об этом тоже не было сообщено. О том, что автомобиль находится в залоге он узнал только при рассмотрении иска, поданного ООО «РУСФИНАНС БАНК» об обращении взыскания на предмет залога. Просил суд исковые требования удовлетворить, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и взыскать с ФИО2 к. в счет возмещения убытков 136000 рублей и расходы за оказание юридических услуг в размере 3000 рублей.

Ответчик ФИО2 к. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что она так же покупала данный автомобиль у частного лица и о каких-либо обременениях не знала, прежний собственник автомобиля ее не предупредил. В ГИБДД ей было сообщено, что автомобиль в угоне не значится, никаких препятствий для купли-продажи нет.

Заслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2 к., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.08.2018 года между ФИО1 и ФИО2 к. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Lada 217230, 2008 г.в., VIN: <***>, двигатель №, кузов № ХТА 21723080000505, цвет серо-бежевый, паспорт транспортного средства 6700 №, что подтверждается договором купли-продажи (л.д.35). Из указанного договора купли-продажи транспортного средства следует, что указанный автомобиль приобретается ФИО1 за 130000 руб., денежные средства уплачены им полностью при заключении договора. Со слов продавца, отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 к. указанное транспортное средство принадлежало на основании договора купли-продажи автомобиля от 30.01.2018 года, что подтверждается П№ №, в котором какие-либо отметки о наличии обременений и прав третьих лиц в отношении отчуждаемого автомобиля не содержатся (л.д.5).

Решением Дзержинского районного суда от 15.02.2019 года (л.д.6-8), вступившим в законную силу, принятым по делу по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору, исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA, 2008 г.в., цвет серо-бежевый, двигатель №, VIN: <***> 0000505, кузов № XTA2172 3080000505, в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита №-ф от 29.10.2015 года перед ООО «РУСФИНАНС БАНК», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость исходя из отчета об оценке FinCase от 03.12.2018 г. в размере 130000 рублей. Так же с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» были взысканы расходы по оплате государственной пошлины размере 6000 рублей.

В п. 1 ст. 460 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В п. 1 ст. 451 ГК РФ закреплено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Поскольку баланс имущественных интересов сторон договора может быть нарушен любым изменением обстоятельств, в силу приведенных положений только их существенное изменение признается основанием для изменения или расторжения договора и оно считается таковым в силу предписаний п. 1 ст. 451 ГК РФ только тогда, когда обстоятельства изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено и подтверждено показаниями истца ФИО1 в судебном заседании, что о наличии залогового обязательства, предметом которого является приобретенный им у ФИО2 к. автомобиль, ему стало известно лишь при рассмотрении в суде гражданского дела по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору.

Данные доводы истца в судебном заседании не оспорены и не опровергнуты.

Более того, согласно объяснений ответчика ФИО2 к. данных ею в судебном заседании, при приобретении ею спорного автомобиля по договору купли-продажи от 30.01.2018 года она не была поставлена в известность о наличии договора залога в отношении приобретаемого транспортного средства, и к моменту заключения договора купли-продажи от 14.08.2018 года с ФИО1 о наличии залоговых обязательств ей также не было известно.

Поскольку никаких доказательств того, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи автомобиля знал или должен был знать о наличии договора залога №-фз от 29.10.2015 года, заключенного между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО5, как и доказательств наличия его согласия принять товар, обремененный правами третьего лица, суду не представлено, и по делу с достоверностью установлено, что обязанность ФИО2 к. как продавца по передаче ФИО1 товара свободным от любых прав третьих лиц не исполнена, такое нарушение является признанным существенным по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ в силу того, что обращение взыскания на приобретенный автомобиль влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 14.08.2018 года, заключенного им с ФИО2 к., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3).

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5).

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, по правилам приведенных норм закона, в связи с расторжением договора купли-продажи транспортного средства от 14.08.2018 года на продавце – ФИО2 к., допустившей существенное нарушение условий договора и своих обязательств, лежит обязанность возместить истцу убытки, связанные с таким нарушением.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 к. убытков в размере 136000 руб., а именно: стоимости приобретенного транспортного средства, обремененного правами третьего лица, на которое обращено взыскание в размере 130000 рублей и взысканных решением Дзержинского районного суда Калужской области от 15.02.2019 года расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, суд так же считает подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате труда адвоката за составление искового заявления в суд ФИО1 в сумме 3000 руб. подтверждаются квитанцией № от 15.03.2019 года.

В связи с чем, расходы ФИО1 за оплату оказанных юридических услуг в сумме 3000 рублей, полежат возмещению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Lada 217230 Lada Priora, 2008 г.в., VIN: <***>, двигатель №, кузов № ХТА 21723080000505, цвет серо-бежевый, заключенный 14.08.2018 года между ФИО2 к. и ФИО1

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 всчет возмещения убытков 136000 рублей, а также расходы за оказание юридических услуг вразмере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет администрации МР «Износковский район» государственную пошлину размере 3920 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд (постоянное судебное присутствие в с.Износки) в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ О.В. Атаманчук