Апелляционное постановление № 22-2290/2023 22-32/2024 от 2 февраля 2024 г. по делу № 1-241/2023

Судья Алиева Л.С. № 22-32/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 2 февраля 2024 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Барановой Н.А.

при секретаре Шахвердян Л.Г.

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного Алтымбаева Р.С.,

адвокатов Симанова А.Р., Гусевой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами адвокатов Симанова А.Р., Гусевой Г.В. на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 2 октября 2023 года, которым

Алтымбаев Раис Сахийевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % из заработка осужденного.

УСТАНОВИЛ:

Алтымбаев признан виновным в применении 01 апреля 2023 года у дома № на <адрес> не опасного для жизни и здоровья насилия в отношении сотрудника национальной гвардии РФ К., находящегося при исполнении должностных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гусева просит отменить приговор как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, вынести оправдательный приговор. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы. Действия военнослужащих К., А., У. по отношению к Алтымбаеву были незаконными, поскольку он не совершал административного правонарушения. Из показаний К., А. и У. следует, что у Алтымбаева, который шел по улице, была шаткая походка, от него исходил запах алкоголя, но одежда была опрятной, он ни к кому не приставал, шел домой. Их показания согласуются с протоколом об административном правонарушении. Сам Алтымбаев не отрицал употребление спиртных напитков, но чувствовал себя нормально, все понимал, ориентировался на местности. Факт употребления спиртного, нахождение в состоянии опьянения не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Поэтому требования сотрудников национальной гвардии пройти в опорный пункт, применение ими наручников и физической силы были незаконными. Вывод суда о применении к К. насилия не подтверждается материалами дела. На видеозаписи видно, что, делая взмах ногой, Алтымбаев не достигает К., в связи с чем телесных повреждений у него не могло возникнуть. Суд не принял во внимание пожилой возраст осужденного, что в окружении троих сильных молодых военнослужащих Алтымбаев не мог применить насилия в отношении представителя власти. Показания свидетелей Ш., Е., П., Н. не являются доказательствами вины Алтымбаева.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Симанов просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Защитник указывает, что суд не привел в приговоре показания допрошенного свидетеля защиты Г., которая охарактеризовала осужденного исключительно положительно, сообщила о наличии телесных повреждений у Алтымбаева на лице и руках, образовавшихся 01.02.2023 от применения сотрудниками национальной гвардии физической силы и наручников. Необоснованно в приговоре указано на участие защитника Судниковича. Суд не указал, что Алтымбаев является пенсионером по старости, не учел эти сведения при назначении наказания. По мнению защитника, из приговора следует, что нравственные страдания потерпевший испытал не от физической боли, а от противоправного поведения и вседозволенности подсудимого, оспаривает формулировку о нанесении «не менее одного удара». Указывает, что потерпевший К., вопреки указанному в приговоре, не давал показаний о демонстрации служебного удостоверения Алтымбаеву, также о предъявлении служебных удостоверений не показывали свидетели А. и У. В приговоре не указано, кто конкретно из сотрудников национальной гвардии разъяснял их право на применение физической силы и спецсредств - наручников, кто какую команду отдал, кто конкретно применял в отношении Алтымбаева физическую силу и наручники, не дана оценка законности действий сотрудников национальной гвардии, соразмерности применения физической силы и наручников действиям осужденного. Поскольку Алтымбаев не мог знать, что перед ним сотрудники национальной гвардии, то не обязан был исполнять их незаконные требования проследовать в опорный пункт. На видеозаписи момент представления сотрудников Алтымбаеву не зафиксирован. Согласно ст. 9 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на лицо, проходящее службу в войсках национальной гвардии, возлагается обязанность назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, сообщить причину и цель обращения, а в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъяснить ему причину и основания применения таких мер. Эти требования закона не исполнены, что привело к грубому нарушению прав Алтымбаева. С учетом пожилого возраста Алтымбаева применение физической силы к нему в столь жестком варианте было недопустимо, поскольку он получил травму лица, испытал боль от воздействия на травмированный позвоночник, наручники преднамеренно были сжаты для причинения физической боли и не были сняты после доставления в опорный пункт длительное время. Полученные телесные повреждения отображены на фотографиях, которые суд первой инстанции необоснованно отказался приобщить. Выводы суда о причиненных телесных повреждениях Алтымбаеву противоречивы. Указывает на необоснованность указания на службу сотрудников в Росгвардии вместо Национальной гвардии. В приговоре не устранены противоречия в показаниях потерпевшего К. об одном ударе обутой ногой и свидетеля А., показавшего о двух ударах. Указывает на незаконное перенесение показаний потерпевшего из обвинительного заключения. Судом не установлен механизм удара и возможность его нанесения при условии нахождения Алтымбаева в наручниках, застегнутых сзади. Из содержания видеозаписи следует, что контакта ноги подсудимого с телом потерпевшего не имелось, реакции К. на удар в живот не последовало, он не согнулся, не испытал боли. Показания потерпевшего К. об ушибе живота противоречат медицинским документам. Врач, выдавший справку в больнице, не допрошен. При отсутствии заключения судебно-медицинской экспертизы о получении потерпевшим телесного повреждения в виде ушиба живота, суд не располагал необходимыми доказательствами для признания Алтымбаева виновным в совершении инкриминируемого деяния. Судом не дана оценка исследованным медицинской справке, заключению эксперта о том, что указанные в медицинской справке телесные повреждения результатами объективного осмотра, данными рентгенологического исследования не подтверждены. Полагает, что у потерпевшего телесных повреждений не имелось. В приговоре необоснованно указано, что Алтымбаев показал на непреднамеренный удар потерпевшего, в то время как он не признавал вину, говорил, что удара не наносил. Оспаривает указание в приговоре на причинение удара головой, на учет фактических обстоятельств и общественной опасности совершенных преступлений, тогда как обвиняется Алтымбаев в совершении одного преступления средней тяжести. Защитник указывает на отсутствие в приговоре мотивов назначения наказания в виде лишения свободы, невозможности назначить иную меру наказания. Поскольку Алтымбаев впервые привлекается к уголовной ответственности, исключительно положительно характеризуется, является пенсионером по старости в возрасте 63 лет и имеет ряд заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, защитник полагает назначенное наказание суровым, несправедливым.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гусевой государственный обвинитель Бубенов указывает на законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного наказания, просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав защитников и осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, и необходимости изменения приговора, поскольку следует указать на участие в суде первой инстанции адвоката Гусевой, прокуроров Воробьева, Булдакова, исключить указание на участие адвоката Судниковича, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Алтымбаева в инкриминированном деянии соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре доказательств.

Судом исследованы и приведены в приговоре документы, подтверждающие назначение К. на должность стрелка патрульной роты войск национальной гвардии Российской Федерации, наделение его полномочиями по охране общественного порядка, обеспечению общественной безопасности, выявлению, предупреждению и пресечению административных правонарушений. Установлено, что 1 апреля 2023 года на <адрес> К. находился при исполнении должностных обязанностей, являясь представителем власти, должностным лицом государственной военной организации, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

Довод жалобы защитника о необоснованном указании в приговоре о службе в Росгвардии свидетелей обвинения А., У. и потерпевшего К. опровергаются исследованными судом первой инстанции документами о назначении их на должности в национальной гвардии (Росгвардии), согласно которым Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации имеет также официальное название - Росгвардия, что соответствует положению «О федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации», утвержденному Указом Президента РФ от 30.09.2016 № 510.

Потерпевший К. показал, что 1 апреля 2023 года, будучи военнослужащим войск национальной гвардии, двигался по маршруту в составе патруля на площади Победы с У., А., когда увидел Алтымбаева в состоянии алкогольного опьянения, с резким запахом алкоголя изо рта, шаткой походкой, обутого в порванные кроссовки. Когда он представился, разъяснил, какую статью нарушил Алтымбаев, предложил пройти в опорный пункт, тот начал грубить, кричать. На замечания вести себя спокойно не реагировал, К. предупредил о применении физической силы, специальных средств Алтымбаева три раза, то отказывался пройти с ними, тогда была применена физическая сила, Алтымбаева положили на землю, надели наручники. Когда его подняли, он кричал, патрульные его удерживали, Алтымбаев сделал шаг и ногой ударил потерпевшего в брюшную область, отчего К. испытал сильную физическую боль. В тот день все патрульные были одеты в форменную одежду. При сопровождении в опорный пункт Алтымбаев также оказывал сопротивление. Потерпевший обращался в Больницу скорой медицинской помощи, установлен ушиб живота, выдана справка. На проверке показаний на месте потерпевший давал аналогичные показания.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется. Они последовательны и неизменны. Изложенные К. сведения подтверждены показаниями свидетелей: сотрудников национальной гвардии А., У., пояснивших, что при несении дежурства 01.04.2023 был установлен мужчина в состоянии алкогольного опьянения, которому они представились, было сделано замечание, предложено пройти в опорный пункт, на что тот не согласился, стал нецензурно выражаться, были применены наручники, после чего Алтымбаев стал вырываться, оказывать сопротивление, нанес удар ногой в живот К.. Из показаний свидетелей П. и Е., сотрудников полиции, следует, что они оказывали помощь в доставлении нетрезвого Алтымбаева в отдел полиции, при этом Алтымбаев разговаривал на повышенных тонах, выражался нецензурно бранью, у него была шаткая походка. Свидетель Ш., понятой, подтвердил, что 01.04.2023 примерно в 19 часов в отделе полиции на <адрес> Алтымбаев отказывался подписывать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом был нетрезв, у него была невнятная речь. Свидетель Н. дала аналогичные показания об отказе Алтымбаева пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Объективно показания потерпевшего, свидетелей У. и А. подтверждены содержанием видеозаписи, осмотренной как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, из содержания которой видно, что сотрудники национальной гвардии разъясняют Алтымбаеву причину и необходимость пройти в опорный пункт, после того, как Алтымбаев не подчинился требованиям, намеревался уйти, к нему, после предупреждения о возможности применения физической силы и спецсредств, были применены физическая сила и наручники, зафиксирован момент нанесения удара обутой ногой в область живота К., от чего последний согнулся. Из содержания видеозаписи следует, что Алтымбаев вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. Содержание видеозаписи вопреки доводам защитников подтверждает факт нанесения удара обутой ногой потерпевшему К. в область живота. Оснований не доверять потерпевшему, показавшему, что он испытал физическую боль от удара, не имеется. Медицинская справка, выданная Городской больницей скорой медицинской помощи, подтверждает факт обращения К. в больницу 01.04.2023, назначения ему лечения. Выводы судебно-медицинской экспертизы № о том, что диагноз в вышеуказанной справке не подтвержден данными объективного осмотра, рентгенологического исследования, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит, не опровергает показаний потерпевшего, свидетелей обвинения У., А. о нанесении удара обутой ногой в живот К., причинении физической боли вследствие удара последнему.

Исследованные в суде первой и апелляционной инстанции материалы дела об административном правонарушении подтверждают факт совершения Алтымбаевым 01.04.2023 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ - появление на улице, то есть в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, факт привлечения его к ответственности. Рапорты сотрудников национальной гвардии в материале об административном правонарушении о нахождении Алтымбаева в нетрезвом состоянии, имеющем шаткую походку, невнятную речь, подтверждаются их подробными, согласующимися между собой показаниями в судебном заседании, содержанием видеозаписи с места совершения преступления. Оснований полагать незаконным привлечение Алтымбаева к административной ответственности не имеется. Постановление о привлечении к административной ответственности Алтымбаева вступило в законную силу, является действующим.

Показания потерпевшего и свидетелей существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не содержат. Каждый из свидетелей сообщил о сложившейся ситуации в пределах того, что наблюдал с учетом ситуации, времени и места нахождения, своих действий при исполнении служебных обязанностей.

Показания осужденного Алтымбаева о том, что он отказался пройти в опорный пункт, так как для этого не имелось оснований, но не отрицавшего, что 01.04.2023 выпил около 200 граммов водки, не опровергают показаний допрошенных потерпевшего и свидетелей обвинения, содержания видеозаписи о том, что сотрудники нацгвардии, пресекая совершение Алтымбаевым административного правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ, представились последнему, предложили пройти в опорный пункт полиции для составления протокола об административном правонарушении, оказав сопротивление сотрудникам нацгвардии, Алтымбаев не подчинился им, выражался грубой нецензурной бранью, собрался уходить, тогда к нему были применены физическая сила и наручники для препровождения в опорный пункт, он обутой ногой нанес удар в область живота К.. При этом из показаний самого Алтымбаева в суде следует, что удар нанес машинально, так как был возмущен действиями сотрудников нацгвардии, он понимал, что перед ним сотрудники Росгвардии, так как одеты они были в форменную одежду с нашивками, что опровергает довод защиты о том, что Алтымбаев не знал, что перед ним сотрудники Росгвардии, и поэтому он мог не подчиняться их распоряжениям. Отсутствие в приговоре указания на то, кто именно разъяснял Алтымбаеву право сотрудников нацгвардии на применение наручников и физической силы, кто отдал команду на применение физической силы, на выводы суда не влияет. На видеозаписи отчетливо слышно, что такие разъяснения имели место перед применением физической силы и наручников. Применение физической силы и наручников к Алтымбаеву было соразмерным, соответствовало положениям гл. 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 226 ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», поскольку Алтымбаев оказал им сопротивление, не подчинился их требованиям пройти в опорный пункт полиции для разбирательства по поводу совершенного административного правонарушения.

Исследованные судом доказательства в их совокупности подтверждают, что Алтымбаев достоверно знал о том, что наносит удары сотруднику национальной гвардии К., который находился в форменном обмундировании, после остановки Алтымбаева на <адрес>, представившемуся ему. Отсутствие на видеозаписи момента представления данный вывод под сомнение не ставит. Оснований для предъявления служебных удостоверений не имелось, поскольку согласно п. 1 ст. 4.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 226 ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» предъявлять таковые сотрудники национальной гвардии обязаны при наличии повода к возбуждению в отношении граждан дел об административном правонарушении только по требованию граждан. Таких требований не было.

Сотрудники национальной гвардии действовали в пределах своих служебных полномочий, превышения которых К., У., А. при пресечении действий Алтымбаева не допущено. Не опровергают данные выводы и показания свидетеля Г., которая показала об отеках лица и на руках Алтымбаева, которые были у него после задержания в полиции. Свидетель очевидцем события преступления не являлась, при этом данная ею положительная характеристика личности осужденного в приговоре при назначении наказания учтена. Применение физической силы и наручников к Алтымбаеву, оказавшему сопротивление сотрудникам национальной гвардии, пресекавшим совершение административного правонарушения, соответствовало положениям п. 5 ст. 18 вышеупомянутого закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации». Представленные суду апелляционной инстанции фотографии с изображением лица Алтымбаева, рук, источник происхождения которых достоверно установить невозможно, указанных выводов не опровергают, на законность и обоснованность приговора не влияют, его отмену не влекут. Судом первой инстанции правильно указано, что в медицинские учреждения Алтымбаев по поводу телесных повреждений не обращался, в связи с чем достоверных доказательств того, что какие-либо повреждения ему были причинены сотрудниками национальной гвардии, не имеется.

С учетом положения ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Органом предварительного следствия предъявлено обвинение в нанесении не менее одного удара потерпевшему, суд установил указанные обстоятельства, то есть нанесение одного удара ногой. Вопреки доводам защиты, показания свидетеля А. о двух ударах ногой выводы суда не опровергают.

Действия осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ квалифицированы правильно.

Как указано в приговоре, при назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие личность.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал состояние здоровья осужденного, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд пришел к выводу о том, что исправление Алтымбаева возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем пришел к выводу, что наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы. С учетом положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд счел возможным исправление осужденного и достижение целей наказания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем наказание виде лишения свободы заменил принудительными работами с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

При этом при назначении наказания суд не учел следующие обстоятельства. Принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ за совершение преступлений небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые и заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Согласно ч. 7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой или второй группы, лицам, достигшим возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, и признанным полностью неспособными к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. То есть, принудительные работы могут быть назначены лишь трудоспособным лицам.

Назначая наказание в виде лишения свободы, а затем заменив его принудительными работами, суд не указал мотивы назначения более строгого наказания, при наличии в санкции статьи других видов наказания при том, что осужденным совершено впервые преступление средней тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что Алтымбаев с 11.09.2021 является пенсионером по старости, в связи с <данные изъяты> имел инвалидность <данные изъяты> группы в период с марта 2003 до апреля 2004 года, в настоящее время страдает <данные изъяты>. В связи с заболеванием <данные изъяты> проходит лечение.

При назначении наказания Алтымбаеву в полной мере не были учтены указанные данные о личности виновного - его положительные характеристики, наличие комплекса заболеваний, пенсионного возраста, способствующие адекватной юридической оценке общественной опасности самого преступного деяния и совершившего его лица, а также применения мер ответственности с учетом характеризующих личность виновного обстоятельств.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, в том числе совершение преступления впервые, положительные характеристики, наличие заболеваний, пенсионный возраст осужденного – 63 года, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное Алтымбаеву наказание по настоящему приговору, назначив таковое в виде штрафа в доход государства.

Кроме того, приговор подлежит изменению в связи со следующим: в суде первой инстанции защиту осужденного Алтымбаева осуществляла по соглашению адвокат Гусева, в связи с чем указание во вводной части приговора на участие адвоката Судниковича является технической ошибкой, что следует исправить, указав во вводной части приговора на участие адвоката Гусевой. Поскольку в судебном заседании суда первой инстанции участвовали также государственные обвинители Воробьев и Чернышева, во вводной части приговора следует их указать.

Довод защитника о необоснованном указании в приговоре на показания потерпевшего о том, что было предъявлено служебное удостоверение, является правильным, таких показаний К. не давал, что следует исправить, изменив приговор, исключить ссылку на показания потерпевшего К. в части предъявления служебного удостоверения. В остальной части показания К., приведенные в приговоре, соответствуют данным им в суде. Кроме того, Алтымбаеву предъявлено обвинение в нанесении удара ногой, поэтому в описательно-мотивировочной части указание на нанесение удара «ногой головой» является технической ошибкой, что следует исправить, исключив указание на удар головой К. при упоминании содержания протокола осмотра предметов от 18.04.2022. Кроме того, Алтымбаев признан виновным в совершении одного преступления, в связи с чем в описательно-мотивировочной части приговора следует указать при назначении наказания на учет общественной опасности одного совершенного преступления, а не множества «совершенных преступлений».

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 2 октября 2023 года в отношении Алтымбаева Раиса Сахийевича изменить.

Во вводной части приговора указать на участие государственных обвинителей Воробьева К.В., Чернышевой А.В., защитника - адвоката Гусевой Г.В., исключить указание на участие адвоката Судниковича М.С.

Из описательно - мотивировочной части приговора исключить ссылку на показания потерпевшего К. в части предъявления служебного удостоверения, исключить указание на нанесение удара головой К. при указании на содержание протокола осмотра предметов от 18.04.2022, указать при назначении наказания на учет общественной опасности одного совершенного преступления.

Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Симанова А.Р. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Гусевой Г.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья Баранова Н.А.