Решение № 2-782/2020 2-782/2020~М-580/2020 М-580/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-782/2020

Дело №

55RS0№-31


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Захаровой Г.Г.,

при помощнике судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании ....

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что .... на площадке, предназначенной для парковки автомобилей, расположенной по адресу адрес, ФИО5, управляя автомобилем Honda Civic, государственный знак <***>, осуществляя движение по парковке задним ходом, допустила столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Mazda Demio, государственный знак <***>, после чего с места происшествия скрылась. Впоследствии было установлено, что ФИО5 управляла транспортным средством не имея соответствующих прав и без полиса ОСАГО. В результате столкновения принадлежащему ему автомобилю был причинен ущерб, который в соответствии с заключением эксперта ООО «Автопомощь» № от .... на момент ДТП составил 33 600 рублей с учетом износа и 75 600 рублей без учета износа.

Просит взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный транспортному средству без учета износа 75 600 рублей, расходы на проведение экспертизы 3500 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины 3500 рублей.

Впоследствии истец отказался от исковых требований к ФИО3, определением Советского районного суда адрес от .... отказ от иска был принят судом, производство по делу в части требований к ФИО3 прекращено.

В уточненном исковом заявлении ФИО2 заявил требования к ФИО1, при этом указал, что последний является собственником транспортного средства, в связи с чем должен нести солидарную ответственность совместно с причинителем вреда.

Просил взыскать с ФИО1, ФИО5 ущерб, причиненный транспортному средству без учета износа 75 600 рублей, расходы на проведение экспертизы 3500 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины 3500 рублей.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель по устному заявлению ФИО8, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. ФИО8 в обоснование позиции о солидарном взыскании с ответчиков ущерба указал, что ФИО1 передал автомобиль ФИО5 на основании договора купли-продажи, однако регистрация транспортного средства в органах ГИБДД на имя ФИО9 не производилась. В связи с тем, что ФИО5 за автомобиль с ФИО1 не рассчиталась, он забрал автомобиль назад, сделка между сторонами фактически не исполнялась, ФИО1 как был собственником транспортного средства, так им и остался, поэтому должен отвечать перед истцом солидарно с причинителем вреда.

В судебном заседании ФИО1 требования не признал. Суду пояснил, что продал автомобиль ФИО5 по просьбе общей знакомой. Встретились, составили договор купли-продажи, ФИО5 должна была произвести расчет в течение нескольких дней, однако этого не сделала. В связи с отсутствием оплаты за автомобиль он был вынужден весной забрать его назад. Полагал, что не должен нести ответственность за вред, причиненный ФИО5 солидарно, просил в удовлетворении требований к нему отказать.

В судебном заседании ФИО5 пояснила суду, что приобрела у ФИО1 транспортное средство Honda Civic, государственный знак <***>, в феврале 2020 г., между ними была устная договоренность, что она рассчитается за автомобиль через некоторое время после его приобретения. Договор составляла сама, ФИО1 его только подписывал. Автомобиль и ключи получила в день заключения договора купли-продажи. .... двигаясь по парковке у адрес по проспекту Менделеева в адрес задним ходом допустила наезд на автомобиль, принадлежащий истцу. Автомобилем не управляла, лишь решила его переставить. После столкновения с места происшествия скрылась, потому что испугалась. Впоследствии была привлечена к административной ответственности. Вину в ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа не оспаривала.

Изучив обстоятельства дела и представленные доказательства по делу, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ...., около 19 час. 29 мин. на парковке у адрес по проспекту Менделеева в адрес, ФИО5, Honda Civic, государственный знак <***>, осуществляя движение по парковке задним ходом, допустила столкновение с принадлежащим ФИО6 М.Я. на праве собственности автомобилем Mazda Demio, государственный знак <***>. После совершения ДТП ФИО5 с места происшествия уехала.

Обстоятельства ДТП подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от .... адрес7, схемой ДТП от ...., из которой следует, что в результате ДТП был поврежден задний бампер, заднее правое крыло, задний правый фонарь, задняя правая дверь, арка заднего правого колеса. Также обстоятельства ДТП подтверждаются видеозаписью с места ДТП, которая представлена суду истцом и находится в материалах дела, объяснениями ФИО6 М.Я. от ...., и ФИО5 от ...., а постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в городе Омска в отношении ФИО5

Сторонами в ходе судебного разбирательства обстоятельства ДТП не оспаривались.

Из обстоятельств ДТП следует, что ФИО5 не были выполнены требования п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от .... №, двигаясь задним ходом ФИО5 не убедилась в безопасности своего маневра, в связи с чем допустила столкновение с автомобилем истца. Свою вину в совершении ДТП ФИО5 в ходе судебного заседания не оспаривала.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО5 в установленном законом порядке застрахована не была, что исключает возможность обращения потерпевшего ФИО6 М.Я. в страховую компанию в порядке, установленном ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Потерпевший в рассматриваемом случае вправе требовать возмещения вреда от его причинителя.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу ответственности за вину.

Судом в ходе разбирательства по делу было установлено, что автомобиль Honda Civic, государственный знак <***>, был приобретен ФИО5 у ФИО1 .... о чем представлен письменный договор купли-продажи транспортного средства, который приобщен к материалам дела. Автомобиль и ключи от него по указанному договору купли-продажи от ФИО1 был передан ФИО5, что свидетельствует о фактическом исполнении сделки между сторонами. Соответственно на момент совершения ДТП .... ФИО5 владела транспортным средством на законных основаниях и являлась собственником транспортного средства.

То обстоятельство, что ФИО5 не произвела расчет за автомобиль, не поставила его на учет в органах ГИБДД и впоследствии, в связи с отсутствием оплаты, автомобиль был возвращен прежнему владельцу ФИО1, правового значения для разрешения названного спора, по мнению суда, не имеет. Имеет значение то обстоятельство кто являлся законным владельцем источника повышенной опасности на момент причинения вреда истцу.

Так как из обстоятельств по делу достоверно следует, что на момент ДТП ФИО5 владела транспортным средством Honda Civic, государственный знак <***>, на законных основаниях, являлась собственником указанного транспортного средства, соответственно в силу положений ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ ФИО5 является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО6 М.Я.

С доводами истца и его представителя о том, что ФИО5 и ФИО1 должны нести ответственность за причиненный вред солидарно, суд согласиться не может.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Доказательств того, что вред транспортному средству ответчика был причинен в результате совместных действий ФИО1 и ФИО5 суду не представлено, обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского РФ, возложить солидарную ответственность, как на ФИО1, так и на ФИО5 судом не установлено.

В связи с изложенным, суд считает необходимым возложить ответственность за причинение вреда транспортному средству истца на ФИО5, в удовлетворении требований о взыскании ущерба солидарно с ФИО1 отказать.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ФИО5 по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств застрахована не была, в силу положений вышеприведенных норм истец вправе требовать с причинителя вреда возмещения причиненного ущерба в полном объеме.

Согласно заключению эксперта ООО «Автопомощь» № от .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП, произошедшего .... составила 75 600 рублей без учета износа.

ФИО5 от проведения судебной экспертизы с целью оценки стоимости ущерба отказалась, с размером ущерба, определенным заключением эксперта ООО «Автопомощь» № от .... в судебном заседании согласилась.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что с ФИО5 в пользу ФИО6 М.Я. подлежит взысканию ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП в размере 75 600 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь указанной нормой и принимая во внимание, что иск ФИО6 М.А. удовлетворен в полном объеме суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 М.Я. расходы на оплату услуг эксперта 3500 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины 2468 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требование ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 75 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 3500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2468 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 ФИО4 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Г.Г. Захарова

Мотивированное решение изготовлено ....

Копия верна.

Судья Г.Г. Захарова