Апелляционное определение № 33-10349/2025 от 17 декабря 2025 г.

Дело № 33-10349/2025

(Дело№ 2- 2590/2025)

УИД: 59RS0005-01-2025-002287-81

Судья Нигаметзянова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шабалиной И.А.

и судей Заривчацкой Т.А., Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2590/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Пермский квартал" о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29.07.2025.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав представителя истцов ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ООО «Пермский квартал» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в размере 373 598,23 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителей в размере 13 598,97 рубля, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, штрафа, судебных расходов: за проведение строительно-технической экспертизы в размере 50 000 рублей, на подготовку письменной претензии в размере 5 000 рублей.

В обоснование требований указав, что они приобрели квартиру № ** в многоквартирном жилом доме № ** по ул. **** г.Перми 27.11.2019 года. После принятия, истцы обнаружили, что качество квартиры не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в связи с чем, обратился к ИП Ф. для проведения строительно-технической экспертизы, за проведение которой оплатили сумму 50 000 рублей. В претензии, полученной ответчиком 25.11.2024, истцы просили последнего выплатить денежные средства в размере 373 598,23 рублей, которые определены Экспертным заключением № 062/24 от 12.11.2024 как стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры истцов, а также просили выплатить стоимость подготовки экспертного заключения в размере 50 000 рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 03.07.2025 года к участию в деле в качестве 3-х лиц без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечены Индивидуальный предприниматель ФИО5 и ООО «ПермьСтройИнжиниринг»

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29.07.2025 исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Пермский квартал» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «Пермский квартал» в пользу ФИО1 взыскана стоимость расходов на устранение недостатков в размере 54 892,83 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на подготовку заключения в размере 12 000 рублей; в пользу ФИО2 взыскана стоимость расходов на устранение недостатков в размере 36 595,22 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; в доход государства взыскана госпошлина в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07.10.2025 ФИО2, ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 29.07.2025.

Истцы в апелляционной жалобе просят решение отменить, принять новое которым удовлетворить исковые требования полностью.

В обоснование требований указав, что истцы с решением не согласны, считают его незаконным и необоснованным, поскольку при вынесении решения суд нарушил нормы материального права, применил закон, не подлежащий применению, необоснованно отказал во взыскании неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Пермский квартал» просит оставить апелляционную жалобу истцов оставить без удовлетворения.

Ответчик ООО «Пермский квартал» в представленных возражениях просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истцов в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 4 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцами и ответчиком 15.03.2019 заключен Договор № ** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу ****, предметом которого являлась двухкомнатная квартира № ** с ценой договора в размере 3 049 000 рублей. Вышеуказанная квартира была принята истцами у ответчика по передаточному акту 27.11.2019, в котором стороны зафиксировали окончательную стоимость квартиры в размере 3 049 601,50 рублей. Выявив в квартире недостатки, истцы обратились к ИП ФИО6, заключив с последним Договор о проведении строительно-технической экспертизы № 062/24, оплатив его в размере 50 000 рублей, по итогам которого было дано Экспертное заключение № 062/24 от 212.11.2024, в выводах которого указано на наличие в квартире истцов недостатков строительных работ, стоимость устранения которых определена в размере 373 598,23 рублей. Полученная 25.11.2024 ответчиком претензия истцов о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 373 598,23 рублей, стоимости экспертного заключения в размере 50 000 рублей, оставлена без удовлетворения.

Суд, разрешая спор, проанализировав заключение эксперта ИП ФИО6 №062/24 от 12.11.2024, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, поскольку приобретенная истцами квартира имеет производственные недостатки, которые образовались при строительстве объекта недвижимости, в связи с чем истцы, обнаружив их, вправе требовать от ответчика взыскания расходов на устранение данных недостатков.

Вместе с тем, при определении стоимости устранения недостатков суд применил правила части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 (в редакции от 26.12.2024), взыскав стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 91448,06 рублей, в соответствии с размерами их долей в праве собственности на объект недвижимости: ФИО2 36 595,22 рублей, что соответствует 2/5 доли; ФИО7 54 892,83 рублей, что соответствует 3/5 доли.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив факт нарушения прав истца как потребителя и участника долевого строительства, суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей, в пользу каждого.

Отказывая во взыскании неустойки и штрафа, суд указал, что поскольку сумма убытков исчислена в пределах 3% от цены договора, то взыскание с ответчика штрафа и неустойки будет нарушением части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, уплаченных за проведение строительно-технической экспертизы, суд, в силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал обоснованными несение расходов на оплату услуг эксперта, с учетом размера удовлетворенных требований взыскал с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 12 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на подготовку письменной претензии отказал, поскольку для данной категории спора обязательного досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, мотивированы и подробно изложены в обжалуемом судебном акте, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в квартире истцов имеются строительные недостатки, выявленные в течение пяти лет после ввода дома в эксплуатацию, которые хотя и не привели к ухудшению качества объекта, но являются нарушением, обычно предъявляемым требованиям к объектам строительства (в том числе с назначением жилое помещение). Виновность ответчика установлена, подтверждена экспертным заключением, допустимых доказательств, опровергающих выводы данного заключения, стороной ответчика, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении у истцов права на требования о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены или изменения решения суда на основании следующего.

Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов (пункт 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (статья 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Поскольку имеется спор о праве - наличие недостатков в объекте долевого строительства, причинах их возникновения, размере расходов на их устранение - возможность удовлетворения данных требований, а также объем прав и обязанностей сторон устанавливается судом в совещательной комнате при принятии решения по существу спора. Право истца требовать исполнения судебного акта о взыскании с ответчика присужденные суммы расходов на устранение недостатков и, соответственно, обязанность ответчика выплатить истцу присужденные суммы возникает после вступления в законную силу решения суда по итогам рассмотрения спора по существу.

Таким образом, в настоящее время подлежит применению пункт 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ предусматривающий обратную силу закона к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении прав и обязанностей, возникших из судебного акта по настоящему делу.

Часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований, тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», (далее - Федеральный закон № 482-ФЗ) данная норма вступила в силу с 01.01.2025.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Из материалов дела следует, что истцы обратились с претензией к ответчику до 01.01.2025, однако обратились в суд 08.04.2025, когда вышеуказанная норма действовала, решение постановлено также в период действия данной нормы. При рассмотрении дела судом обоснованно применена часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Согласно подпункту 3 пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Суды не раз выражали позицию, что одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2022 № 306-ЭС22-6854).

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение, как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Следовательно, федеральный законодатель вправе распространить новые нормы на юридические факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу. Реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, законодатель учитывает специфику регулируемых законом общественных отношений.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истцов о неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела и неправильном применении судом норм материального права, со ссылкой, что права и обязанности сторон возникли до внесения изменений в ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004, поэтому положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, действующей на дату рассмотрения спора, к возникшим правоотношениям не применимы, поскольку истцы реализовали свое право предусмотренное статьей 7 ФЗ №214-ФЗ в момент обращения к застройщику с претензией, а именно 25.11.2024, при этом корреспондирующая праву истцов обязанность ответчика возместить стоимость устранения недостатков возникла у ответчика с 26.11.2024, и должна была быть им исполнена в силу статьи 212 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не позднее 05.12.2024, отклоняются за несостоятельностью, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков по судебному решению возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии или предъявления иска в суд, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истца - участника долевого строительства, так как между истцом и ответчиком возник спор по поводу размера возмещаемых расходов, о чем свидетельствует предъявление иска в суд.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в силу части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ пределы ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, ограниченные 3% от цены договора, включают в себя, в том числе, неустойки, штрафы, пени, с ответчика в пользу истцов взысканы денежные средства в размере 3% от цены договора, то есть в максимально предусмотренном законом размере, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

С учетом изложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела с собственным толкованием автора жалобы положений ФЗ № 214 и Постановления Правительства Российской Федерации № 326 отвергаются за несостоятельностью как основанные на неверном толковании норм права.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2025