Апелляционное определение № 33-1490/2026 от 30 марта 2026 г.

№ 2-1605/2024

УИД 35RS0009-01-2024-002333-24

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1490/2026
г. Вологда
31 марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего судьи Сотникова И.А.,

судей Жгутовой Н.В., Смыковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губинской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 25 ноября 2024 года по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» и обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» о защите прав потребителя,

установила:

указывая на нарушение прав потребителя, 27 июня 2024 года ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (далее – ООО «Кар Профи Ассистанс») о взыскании 140 000 рублей в счёт возврата уплаченной суммы по опционному договору; 2875 рублей 50 копеек в счёт уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; процентов за пользование денежными средствами, начисляемых на сумму долга, по дату фактического исполнения решения суда; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и штрафа в размере 50 % от присуждённой суммы, а также просил о возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 14 января 2024 года заключил с ООО «Драйв Клик Банк» кредитный договор <***>, условием которого являлось заключение опционного договора с ответчиком. Истец отказался от опционного договора, о чём направил письменное уведомление с требованием о возврате стоимости невостребованных услуг. Претензия потребителя оставлена без удовлетворения.

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 3 октября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «РРТ» (далее – ООО «РРТ»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Драйв Клик Банк».

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 25 ноября 2024 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «РРТ» о защите прав потребителя отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2, повторяя приводившиеся в суде первой инстанции доводы, просит решение, как принятое при неправильном применении норм материального и несоответствии изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, отменить и принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований. Отдельно отмечает, что опционная премия была перечислена в распоряжение ООО «РРТ», истец за получением услуг по опционному договору не обращался, надлежащим ответчиком считает ООО «РРТ».

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит решение подлежащим отмене в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «РРТ» с принятием в такой части нового судебного акта об удовлетворении искового требования, а в остальном – не подлежащим отмене или изменению.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 3, 4 части 1) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права, служат основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Такого рода нарушения допущены Вологодским районным судом Вологодской области при разрешении спора.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца к соответчикам о защите прав потребителя, поскольку при заключении как кредитного договора, так и опционного договора, до истца была доведена достоверная и полная информация об условиях договоров, заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от обязанности заключить опционный договор, опционный договор № I 019416 прекращён фактическим исполнением обязательств.

Судебная коллегия согласиться с такими выводами не может, так как они сформированы при неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 января 2024 года ФИО1 (заёмщик) и ООО «Драйв Клик Банк» (банк, кредитор) заключили договор целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства <***>, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 828 740 рублей, состоящий из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 684 000 рублей и суммы на оплату иных потребительских услуг в размере 144 740 рублей под 20,90 % годовых со сроком возврата по истечении 60-и платёжных периодов (17 января 2029 года).

В соответствии с заявлением на кредит ФИО1 выразил согласие на заключение кредитного договора в том числе в целях предоставления дополнительной услуги «помощь на дорогах», исполнителем которой указано ООО «Кар Профи Ассистанс», а лицом, которому производится перечисление суммы кредита в размере 140 000 рублей, - ООО «РРТ» (л.д. 64-67).

ООО «РРТ» в рассматриваемых отношениях действовало как посредник (субагент) ООО «Кар Профи Ассистанс».

В ту же дату ФИО1 и ООО «РРТ» заключили договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № АВЛ_24_3РА_0000065.

14 января 2024 года ФИО3 и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключили опционный договор № I 019416, по условиям которого общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение последнего к программе обслуживания «Car Tech Комфорт», которое он вправе заявить в течение одного года с даты заключения указанного опционного договора.

В случае, если клиент не воспользовался правом заявить указанное требование к Обществу в установленный договором срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование договором предусмотрена опционная премия в размере 140 000 рублей, которая при расторжении или прекращении настоящего договора не возвращается.

В соответствии с пунктом 1.3 договора обязательство общества являются исполненным в полном объёме после подключения клиента к программе «Car Tech Комфорт» и выдачи Сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

В ту же дату ФИО1 заявил требование к ООО «Кар Профи Ассистанс» об исполнении обязательств по опционному договору № I 019416; составлен акт о подключении ФИО1 к программе обслуживания «Car Tech Комфорт» и выдан сертификат F 015897 (л.д. 27).

Согласно платёжному поручению от 15 января 2024 года ООО «Драйв Клик Банк» перечислил опционную премию в размере 140 000 рублей за счёт средств заключённого с ФИО1 кредитного договора в распоряжение ООО «РРТ» (л.д. 62).

23 апреля 2024 года ФИО1 направил в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» заявление с требованием о прекращении опционного договора № I 019416 и возврате уплаченной опционной премии в размере 140 000 рублей, доставленное адресату и оставленное им без удовлетворения (л.д. 13-14).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2025 года ООО «Кар Профи Ассистанс» признано несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определённое время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике её погашения и т.д.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 года № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4», рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учётом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования – осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учёт взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключёнными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключёнными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем.

В рассматриваемом случае фактически приобретение автомобиля по цене, указанной в договоре, было обусловлено приобретением покупателем дополнительных возмездных услуг, не имевших для него самостоятельной потребительской ценности и отказ от которых привёл бы к увеличению общей цены товара.

Кроме того, ФИО1 неоднократно указывал, что в навязанных ему услугах по опционному договору не нуждался и фактически они ему не были оказаны.

Условие о заключении опционного договора в дополнение к договору купли-продажи автомобиля с компанией-партнёром продавца навязано ему именно продавцом – ООО «РРТ» и является ущемляющим права истца как потребителя.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчёты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Как указано выше, 15 января 2024 года денежные средства по договору ФИО1 с ООО «Кар профи Ассистанс» в размере 140 000 рублей поступили на расчётный счёт ООО «РРТ».

В рассматриваемом случае переводы денежных средств по опционному договору, заключенному между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс», совершались посредником (субагентом) ООО «РРТ» от своего имени, поэтому в соответствии с приведенной выше правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации ООО «РРТ» несёт ответственность за возврат потребителю ФИО1 денежных средств по опционному договору в размере 140 000 рублей.

На основании вышеизложенного исковые требования ФИО1 к ООО «РРТ» о возврате поступивших на расчетный счет ООО «РРТ» денежных средств в размере 140 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 3).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «РРТ» в пользу истца ФИО1 подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 октября 2024 года (даты, когда ООО «РРТ» привлечено к участию в деле в качестве ответчика) по 31 марта 2026 года (дата вступления в законную силу решения суда) в общей сумме 39 324 рублей 65 копеек.

Также с ООО «РРТ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 1 апреля 2026 года по день фактического исполнения обязательства о выплате 140 000 рублей.

Кроме того, при изложенных обстоятельствах для продавца ООО «РРТ» наступает ответственность за нарушение прав потребителя, предусмотренная законом.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, приведённым в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, установлен, принимая во внимание степень нравственных страданий истца и требования разумности и справедливости, судебная коллегия взыскивает с ООО «РРТ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей ввиду несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с ответчика ООО «РРТ» подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «РРТ», составит 99 662 рубля 32 копейки, исходя из расчета: ((140 000 рублей + 39 324 рубля 65 копеек + 20 000 рублей)/2).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «РРТ» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 86 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «РРТ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5086 рублей.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 25 ноября 2024 года отменить в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ».

Принять в такой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №...) в счёт возврата суммы, уплаченной по опционному договору, 140 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 октября 2024 года по 31 марта 2026 года в размере 39 324 рубля 65 копеек, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 99 662 рубля 32 копейки и в возмещение судебных расходов 86 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №...) проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 1 апреля 2026 года по день фактического исполнения обязательства о выплате 140 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 5086 рублей.

В остальной части решение Вологодского районного суда Вологодской области от 25 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 апреля 2026 года.

Председательствующий И.А. Сотников

Судьи: Н.В. Жгутова

Ю.А. Смыкова