Решение № 2-772/2019 2-772/2019~М-741/2019 М-741/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-772/2019

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года <адрес>

Ленинский районный суд ФИО1 Республики под председательством:

судьи Лобова Р.Д.,

при секретаре ФИО11,

с участием:

представителя истцов-адвоката ФИО12,

представителя ответчика-Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по ФИО1 М.М.,

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело № по иску ФИО4, ФИО5, ФИО22 Азы ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по ФИО1 о взыскании компенсации за нанесение морального вреда, причинённого преступлением,

установил:

ФИО12 действуя в интересах ФИО4, ФИО5, ФИО21, ФИО6, ФИО7, ФИО2 и ФИО8 по надлежаще оформленным доверенностям обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по ФИО1 о взыскании компенсации за нанесение морального вреда, причинённого преступлением.

Обосновывая заявленные требования, представитель истцов указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении специальной операции подразделениями 245 мотострелкового полка Министерства Обороны РФ и ОМОН при ГУВД <адрес> и <адрес>, в период времени с 09 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. в пос. Новые ФИО9, <адрес> ФИО1 Республики неустановленные следствием лица, с применением огнестрельного оружия, совершили убийство жителей данного посёлка.

Как указывает представитель истцов, ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного расследования по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «д», «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) вынес решение по делу «ФИО20 и другие против России» №, 58699/00 и 60403/00, где приведены резюме и анализ материалов уголовного дела №: согласно материалам уголовного дела, следствием было установлено участие ОМОНа <адрес> в специальной операции, проведенной в ФИО3, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В апреле 2004 г. представители следственных органов письменно просили главу департамента МВД по <адрес> и <адрес> предоставить им образцы пуль и гильз, используемых ОМОНом данного региона, для проведения расследования. Данный запрос повторно направлен следственными органами в Департамент МВД по Санкт-Петербургу в июне 2004 года. Однако, из материалов уголовного дела не ясно, было ли выполнено это требование (пар. 104 решения ЕСПЧ). Кроме того, следствием были установлены полный список сотрудников ОМОНа Санкт-Петербурга и <адрес>, находившихся в Чечне в начале февраля 2000 года, а также их фотографии. Это было сделано с целью провести процедуру опознания лиц, совершивших преступление. При этом неизвестно было ли проведено такое опознание (пар. 108 решения ЕСПЧ).

В материалах уголовного дела также содержатся отрывки из допросов 20 сотрудников ОМОНа <адрес>. В ходе этих допросов, проведенных между октябрем и ноябрем 2000 г., все сотрудники признались в том, что в начале февраля 2000 г. они принимали участие в операции в ФИО3 (пар. 109 решения ЕСПЧ).

Информация о том, что убийства в ФИО3 были совершены представителями силовых структур, также подтверждаются многочисленными показаниями свидетелей (пар. 11-53; 112-115 решения ЕСПЧ) и докладами неправительственных организаций, среди которых доклад правозащитного центра «Мемориал»: «Зачистка». ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ-преднамеренные преступления против мирного населения», и аналогичный доклад международной неправительственной организации Human Rights Watch. В данных докладах содержатся фотографии места преступления и тел погибших, а также подробное описание фактов. Данные факты описаны и в многочисленных публикациях прессы. Имеется также видеозапись, сделанная в ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

В решение ЕСПЧ отмечается, что в ходе расследования не было выдвинуто иных версий произошедшего, кроме версии о совершении преступления представителями федеральных силовых структур (пар. 151 решения ЕСПЧ). ЕСПЧ единогласно признал, что ответственность за убийства родственников заявителей лежит на силовых структурах и властях России и что расследование массового убийства проводится неэффективно.

По мнению представителя истцов, имеются вступившие в законную силу и обязательные для исполнения всеми органами власти Российской Федерации постановления Европейского суда по правам человека по делу «ФИО20 и другие против России» №, 58699/00 и 60403/00, а также по делу «ФИО23 и другие против России» («EstamirovandOthersv. Russia», жалоба №. 60272/00), которыми Европейский суд признал, что ответственность за убийство мирных граждан в пос. ФИО3, полностью лежит на Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО12 указывая на требования ст. 15, 17 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 46 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, разъяснения, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней», указывает, что истцы имеют право получить компенсацию, предусмотренную ст. 13 указанной Конвенции, в размере не менее 60 000 евро, то есть около 5000 000 руб. за нарушение права на жизнь каждого из их родственников.

По мнению представителя истцов, судебное разбирательство по настоящему иску должно проводиться с учетом положений Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и в свете соответствующих принципов международного права.

Европейский суд указал, что моральный вред представляет собой субъективную оценку заявителем страданий, которые он претерпел из-за нарушения его прав, и по своей природе не подлежит доказыванию (Постановление Европейского суда по делу «Корчагин против России», жалоба №).

Причиненный истцам моральный вред они оценивает в размере 5 000 000 (рублей на каждого убитого родственника, что равно суммам, присуждаемым Европейским судом по аналогичным делам.

Истцам в связи с убийством близких родственников причинен моральный вред: ФИО4-убийство ФИО13, который являлся отцом ФИО4, и ФИО14, который являлся дядей заявителю; ФИО5-убийство ФИО21, который являлся отцом ФИО5, ФИО21-убийство ФИО21, который являлся отцом ФИО21, ФИО6-убийство ФИО21, который являлся отцом ФИО6, ФИО7-убийство ФИО7, который являлся братом заявителю, убийство ФИО15, которая являлась сестрой ФИО7, ФИО2-убийство ФИО16 и ФИО17, которые являлись братьями ФИО2

Обстоятельства данного дела также подтверждаются решениями Ленинского районного суда <адрес> ФИО1 Республики к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по ЧР о взыскании денежных средств, в качестве компенсации морального вреда, имеющего преюдициальное значение для данного дела. Требования истцов по данным гражданским делам удовлетворены. Указанные решения вступили в законную силу.

В исковом заявлении истцы просили суд признать в отношении ФИО13, ФИО14, ФИО21, ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО21 нарушения ст. 2 Европейской Конвенции о защите прав человек и основных свобод, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 10000 000 руб. с связи с убийством его отца и дяди, ФИО5 денежную сумму в размере 5 000 000 руб. в связи с убийством его отца, ФИО21 денежную сумму в размере 5 000 000 руб. в связи с убийством её отца, ФИО6 денежную сумму в размере 5 000 000 руб. в связи с убийством её отца, ФИО7 денежную сумму в размере 10 000 000 руб. в связи с убийством его брата и сестры, ФИО2 денежную сумму в размере 10 000 000 руб. в связи с убийством его братьев, ФИО8 денежную сумму, в размере 5 000 000 руб. в связи с убийством её отца.

Представитель истцов ФИО12 в судебном заседании, настаивая на удовлетворении заявленных требований в связи с причиненными нравственными страданиями обусловленными гибелью близких родственников истцов и сложившимися семейными отношениями, и просила суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика-Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по ФИО1 М.М., действующий в судебном заседании по надлежаще оформленной доверенности, заявил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, и суду представил письменные возражения по заявленным истцами исковым требованиям, изложив следующее.

В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ №н/9н «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» представителем Министерства финансов Российской Федерации в ФИО1 является Управление Федерального казначейства по ФИО1.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

По мнению представителя ответчика, из нормативных положений ст.ст. 151, 1099, 1064, 1069, 1101 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Обязанность по компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии противоправности деяния и вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм гл. 59 ГК РФ отсутствуют.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представитель ответчика полагает, что требования истцов о выплате денежных компенсаций удовлетворению не полежат, поскольку для взыскания за счет казны РФ компенсации вреда необходимо доказать, что вред причинен в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО18 выступила с заключением, согласно которого считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения сторон и заключение прокурора, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Как установлено ст.ст. 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно представленных в материалы дела надлежащих письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «д», «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении специальной операции подразделениями 245 мотострелкового полка Министерства Обороны РФ и ОМОН при ГУВД <адрес> и <адрес>, в период времени с 09 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. в пос. Новые ФИО9, <адрес> ФИО1 Республики неустановленные следствием лица, с применением огнестрельного оружия, совершили убийство жителей данного посёлка.

Постановлениями органа предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с причинением морального вреда истцы ФИО4, ФИО5, ФИО21, ФИО6, ФИО7, ФИО2 и ФИО8 признаны поетрпевшими по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) вынес решение по делу «ФИО20 и другие против России» №, 58699/00 и 60403/00. В данном решении приводятся резюме и анализ материалов уголовного дела №: согласно материалам уголовного дела, следствием было установлено участие ОМОНа <адрес> в специальной операции, проведенной в ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

В апреле 2004 года представители следственных органов письменно просили главу департамента МВД по Санкт-Петербургу и <адрес> предоставить им образцы пуль и гильз, используемых ОМОНом данного региона, для проведения расследования. Данный запрос был еще раз направлен следственными органами в Департамент МВД по Санкт-Петербургу в июне 2004 <адрес>, из материалов уголовного дела не ясно, было ли выполнено это требование (пар. 104 решения ЕСПЧ).

Предварительным расследованием установлен полный список сотрудников ОМОНа Санкт-Петербурга и <адрес>, находившихся в ФИО1 в начале февраля 2000 года, а также их фотографии. Это было сделано с целью провести процедуру опознания лиц, совершивших преступление. При этом неизвестно было ли проведено такое опознание (пар. 108 решения ЕСПЧ).

В ходе предварительного расследования, допрошенные сотрудники ОМОНа Санкт-Петербурга и <адрес> подтвердили своё участие в начале февраля 2000 года в операции в ФИО3 (пар. 109 решения ЕСПЧ).

Информация о том, что убийства в ФИО3 были совершены представителями силовых структур, также подтверждаются многочисленными показаниями свидетелей (пар. 11-53; 112-115 решения ЕСПЧ) и докладами неправительственных организаций, среди которых доклад правозащитного центра «Мемориал»: «Зачистка». ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ-преднамеренные преступления против мирного населения», и аналогичный доклад международной неправительственной организации Human Rights Watch. В данных докладах содержатся фотографии места преступления и тел погибших, а также подробное описание фактов. Данные факты описаны и в многочисленных публикациях прессы. Имеется также видеозапись, сделанная в ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

В решение ЕСПЧ отмечается, что в ходе расследования не было выдвинуто иных версий произошедшего, кроме версии о совершении преступления представителями федеральных силовых структур (пар. 151 решения ЕСПЧ).

ЕСПЧ единогласно признал, что ответственность за убийства родственников заявителей лежит на силовых структурах и властях России и что расследование массового убийства проводится неэффективно.

Как установлено вступившими в законную силу постановлениями европейского суда по правам человека по делу «ФИО20 и другие против России» №, 58699/00 и 60403/00, а также по делу «эстамиров и другие против России» («estamirovandothersv. russia», жалоба №. 60272/00), Европейский суд признал, что ответственность за убийство мирных граждан в ФИО3, лежит на Российской Федерации.

Применяя положения закона к спорным правоотношениям, суд учитывает, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» окончательные постановления Европейского суда по правам человека обязательны для исполнения для государства-ответчика по делам, в которых оно является стороной.

Как установлено абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней», с целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда.

Применяя положения закона, регулирующие возникшие правоотношения, суд учитывает, что ч. 4 ст. 11 ГПК РФ установлено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, суд при разрешении гражданского дела применяет правила международного договора.

В условиях состязательности гражданского процесса, представителем ответчика доказательства отсутствия вины, а так же возмещения истцам вреда, причинённого преступлением, в материалы дела не представлено и доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней», указано, что в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, положениями статей 1,34 Конвенции в толковании Европейского Суда с целью восстановления нарушенных прав и свобод человека суду необходимо установить наличие факта нарушения этих прав и свобод, отразив указанное обстоятельство в судебном акте. Причиненные таким нарушением материальный ущерб и (или) моральный вред подлежат возмещению в установленном законом порядке. При определении размера денежной компенсации морального вреда суды могут принимать во внимание размер справедливой компенсации в части взыскания морального вреда, присуждаемой Европейским Судом за аналогичное нарушение.

В свою очередь, обсуждая доводы представителя ответчика, суд учитывает, что Верховный Суд Российской Федерации, обобщив судебную практику по гражданским делам, указал, что при предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст.ст. 1069 и 1071 ГК РФ от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика должно выступать Министерство Финансов Российской Федерации.

На соответствующей территории, представление интересов Министерства финансов РФ поручено органам казначейства. В данном случае, представление интересов Министерства финансов Российской Федерации поручено Управлению федерального казначейства по ФИО1, расположенному по адресу: 364051, ЧР, <адрес>, улица ФИО19, <адрес>.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства, и учитывая, что представлены доказательства факта совершения установленных действий и наличия причиной связи между этими действиями и наступившими последствиями, суд приходит к выводу, что истцы имеют право на предъявление иска непосредственно к ответчику, действиями которого был причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истцов настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Причинённые нравственные страдания, им, как близким родственникам, являются невосполнимыми, в связи с чем, размер причиненного вреда оценивается истцами в связи с гибелью близких родственников в размере 5 000000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом приведенных обстоятельств, подтвержденных письменными доказательствами, суд считает установленным факт причинения истцам нравственных страданий, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда за счёт ответчика являются обоснованными.

Однако, сумма компенсации морального вреда в заявленном истцами размере в счёт компенсации морального вреда, является необоснованно завышенной.

Размер данной суммы суд определяет с учетом степени вины ответчика, с учётом установленных фактических обстоятельств дела, степень моральных и нравственных страданий, перенесенных истцами в связи с гибелью близких родственников, и оценивая совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, учитывая, что определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов денежную сумму в размере по 1 000000 руб. за каждого погибшего, и не находит правовых оснований для взыскания данной компенсации в большем размере.

С учетом установленных особенности правового регулирования возникших правоотношений, суд приходит к выводу, что любой размер компенсации, в том числе заявленный истцами, не способен возместить им страдания, связанные с гибелью дочери и сестры, а условий полагать, что установленная судом сумма компенсации явно несоразмерна степени причиненных истцам страданий и обстоятельствам дела, судом не установлено и в материалы дела не представлено, а в силу п. 2 ст. 1ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Иные доводы представителя ответчика о непричинении ответчиком морального вреда, поскольку истцы длительное время не обращалась за возмещением морального вреда, основаны на субъективном мнении, поскольку в условиях состязательности гражданского процесса, приведенные истцами доказательства в обоснование своей позиции, в судебном заседании не опровергнуты, а оснований сомневаться в достоверности доводов, в подтверждение которых они представлены, у суда не имеется в силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, установленные в судебном заседании обстоятельства являлись предметом разбирательства в Европейском Суде по правам человека (жалобы №№, 58699/00 и 60403/00), а в силу ч. 1 ст. 46 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, окончательные постановления Европейского суда обязательны для исполнения для государства-ответчика по делам, в которых оно является стороной.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, других доказательств, в обоснование заявленных истцом и его представителями требований и возражений ответчика и его представителей, суду не представлено, и иных требований в судебном заседании не заявлено, а суд согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Оценивая в совокупности все имеющиеся в деле доказательства (ст. 67 ГПК РФ), исходя из закреплённого в ч. 2 ст. 6 Конституции РФ принципа равенства обязанностей, который в итоге сводится к соблюдению законов и иных нормативно-правовых актов и принимая во внимание установленные особенности правового регулирования возникших правоотношений, суд приходит к выводу, что заявленные требования истцов и их представителя о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 193-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО4, ФИО5, ФИО22 Азы ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по ФИО1 о взыскании компенсации за нанесение морального вреда, причинённого преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождении, уроженца <адрес>, денежные средства в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме 2 000000 (два миллиона) руб. 00 коп., а в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, денежные средства в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме 1 000000 (два миллиона) руб. 00 коп., а в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО22 Азы ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме 1 000000 (один миллион) руб. 00 коп., а в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме 1 000000 (один миллион) руб. 00 коп., а в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО7 денежные средства в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме 2 000000 (два миллиона) руб. 00 коп., а в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, денежные средства в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме 2 000000 (два миллиона) руб. 00 коп., а в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме 1 000000 (один миллион) руб. 00 коп., а в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд ФИО1 Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> ФИО1 Республики.

Судья Р.Д. Лобов

Копия верна:

Судья Р.Д. Лобов

Решение вступило в законную силу «___» ________ 2019 года. Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела Ленинского районного суда <адрес> ФИО1 Республики.

Судья Р.Д. Лобов

Секретарь ФИО11