Решение № 2-4468/2017 2-4468/2017~М-4529/2017 М-4529/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-4468/2017

Дело № 2-4468/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский райсуд г. Волгограда

в составе председательствующего Бахтигузиной Н.Ф.,

при секретаре Тен А.А.,

26 декабря 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке регресса.

Свои доводы обосновало тем, что 14.12.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия г/н №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля ГАЗ 3110 г/н №, принадлежащего ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, допустившего нарушение травил дорожного движения. 24.02.2014 г. в страховую компанию ООО «Росгосстрах» от потерпевшего ФИО2 поступило заявление о страховой выплате в связи с причинением ущерба автомобилю Дэу Нексия, г/н №. Данный случай был признан страховым. Не дожидаясь выплаты страхового возмещения, потерпевший обратился в суд. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08.06.2015 г. было взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумма страхового возмещения 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 114 рублей 93 копейки, штраф в размере 50 000 рублей. Данная сумма была выплачена потерпевшему. На момент ДТП ответчик использовал транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, что подтверждается копией полиса ОСАГО ССС №. Оплаченный период использования транспортного средства согласно полису с 26.12.2013 г. по 25.03.2014 г., тогда как ДТП произошло 14.12.2014 г. Страховая компания ООО «Росгосстрах» неоднократно направляла в адрес ФИО3 претензии с предложением добровольно возместить сумму произведенной потерпевшему выплаты, однако ни оплаты, ни ответа получено не было. 31.12.2015 г. завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». В этой связи, просит взыскать с ответчика ФИО3 в счет удовлетворения регрессного требования 120 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного судопризводства.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства путем направления по месту жительства и регистрации судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, возражений по существу спора не представил.

Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч.4 указанной нормы закона суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик не представил в суд сведения, подтверждающие уважительную причину своей неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик уведомлен о дне, времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения по адресу, указанному истцом, в судебное заседание не явился, сведений, подтверждающих причину своей неявки, в суд не представил, а представитель истца согласен на вынесение заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проверяя обоснованность требований истца, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия г/н №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля ГАЗ 3110 г/н №, принадлежащего ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, допустившего нарушение травил дорожного движения.

24.02.2014 г. в страховую компанию ООО «Росгосстрах» от потерпевшего ФИО2 поступило заявление о страховой выплате в связи с причинением ущерба автомобилю Дэу Нексия, г/н № (л.д. 6). Данный случай был признан страховым. Не дожидаясь выплаты страхового возмещения, потерпевший обратился в суд (л.д.20-21). Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08.06.2015 г. было взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумма страхового возмещения 120 000 рублей (л.д.23-28).

Данная сумма была выплачена потерпевшему, согласно имеющейся в материалах дела копией инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

На момент ДТП ответчик использовал транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, что подтверждается копией полиса ОСАГО ССС № (л.д. 33).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 с т. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 14 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу пп. "б" п. 76 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявлять к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Разрешая спор, суд признает то обстоятельство, что ответчик на момент ДТП использовал транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, что подтверждается копией договора, и приходит к выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику в силу указанных положений закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что транспортное средство находилось в его пользовании, которым он управлял в момент ДТП, не в оперативном управлении или ином законном основании, в связи с чем, суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 233-235,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного Акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного Акционерного общества СК « Росгосстрах» в счет взыскании ущерба в порядке регресса 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного Акционерного общества СК « Росгосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий: Н.Ф. Бахтигузина

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 27 декабря 2017 года.

Председательствующий: Н.Ф. Бахтигузина