Решение № 2-438/2018 2-438/2018 ~ М-89/2018 М-89/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-438/2018

Дело № 2-438/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Перминой В.А.,

при секретаре Ивашинниковой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о признании действий незаконными и обязании произвести перерасчет суммы задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») о признании действий незаконными и обязании произвести перерасчет суммы задолженности. Свои требования мотивировала тем, что между ней и ПАО «Ростелеком» был заключён договор о предоставлении доступа к телевизионным каналам и видео по запросу (интерактивное телевидение) с тарифным планом «Единый Федеральный продукт» и дополнительные услуги «Лето Навсегда», «Твой Стартовый». 15 июня 2017 года данный договор расторгнут в одностороннем порядке. В октябре 2016 года ей стало известно о том, что неизвестные лица в период с 25 сентября 2016 года по 04 октября 2016 года подключились к ее точке доступа интерактивного телевидения и произвели покупку видеофайлов на сумму 56363 рубля 52 копейки. Сама она указанные покупки не совершала, так как находилась на работе. Доступа в ее квартиру у посторонних лиц нет, поскольку проживает она одна. 07 декабря 2016 года она обращалась в ПАО «Ростелеком» с претензией, на которую дан отказ в перерасчёте суммы за предоставленные услуги. Просит признать действия ПАО «Ростелеком» по начислению оплат за предоставленную услугу, в виде покупки и видеопродажи не законными, обязать произвести перерасчёт суммы долга.

Определением судьи от 24 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «ЦЗ инвест».

В судебном заседании истица ФИО3 исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме. Указала, что в момент приобретения видеопродукции она находилась на рабочем месте и не могла воспользоваться услугой видеопроката. Доступ в ее квартиру кроме нее никто не имеет, иные собственники данное жилое помещение не приходят. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что в сентябре 2015 года между истицей и ответчиком был заключен договор об оказании услуг связи интерактивного телевидения. Биллинговой системой Общества автоматизированной системой расчетов «Старт», при первичном заключении договора, истице был присвоен лицевой счет №. С целью подключения услуг интерактивного телевидения непосредственно в помещении абонента устанавливается оборудование (телевизионная приставка), имеющее индивидуальный МАС-адрес. Оборудованию абонента ФИО3 (ТВ-приставка) при подключении услуг интерактивного телевидения по адресу: <адрес>, присвоен индивидуальный <данные изъяты>. Согласно истории покупок, все заказы дополнительной услуги «Видеопрокат» совершались именно с указанного оборудования, с <данные изъяты>, что подтверждает детализация соединений. В период с сентября 2016 года по октябрь 2016 года истица пользовалась услугами видеопроката с установленного оборудования, однако от оплаты в последующем отказалась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 56 195 рублей 52 коп. 07 декабря 2016 года истица обратилась в ПАО «Ростелеком» в связи с несогласием с суммами начислений. По факту обращения была произведена тщательная проверка, в ходе которой установлено, что технические сторонние подключения на линии связи, а также сторонние подключения к оборудованию абонента, отсутствуют. Таким образом, услуга заказывалась с учетной записи абонента, с ее оборудования, услуга оказана в полном объеме, оснований для перерасчета/снятия начислений не имеется. 15 июня 2017 года от истицы поступило заявление о расторжении договора об оказании услуг интерактивного телевидения. С этого момента услуги не оказывались. Не состоятельны и доводы истицы о том, что на момент заказа дополнительной услуги «Видеопрокат» она находилась на рабочем месте. К утверждению ФИО3 об отсутствии лиц, проживающих совместно с ней, ПАО «Ростелеком» относится критически, поскольку этот факт не может подтверждать невозможность временного нахождения в квартире истицы третьих лиц, допущенных ею самой. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «ЦЗ инвест» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По правилам п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 426 ГК РФ, цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.

Отношения между абонентами и операторами связи в области оказания услуг связи по передаче данных и телематических услуг связи регулируются Федеральным законом от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2007 года N 575, Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства от 09 декабря 2014 года № 1342.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Статья 46 Федерального закона «О связи» предусматривает, что оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно ст. 54 этого же Федерального закона оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что по адресу: <адрес> зарегистрированы по документу «свидетельство на право собственности»: ФИО2 с 24 июня 1993 года, ФИО3 и ФИО1 с 17 июля 2015 года (справки от 30 января 2018 года №).

18 сентября 2015 года между ФИО3 (Абонент) и ПАО «Ростелеком» (Оператор связи) заключен договор об оказании услуг связи с предоставлением доступа к телевизионным каналам и видео по запросу, в связи с чем, автоматизированной системой расчетов «Старт» присвоен лицевой счет №.

Оборудованию абонента ФИО3 (ТВ-приставка) при подключении услуг интерактивного телевидения по адресу: <адрес>, присвоен индивидуальный <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что фактическое оказание услуг возможно только после идентификации данных абонента и подключенного ему оборудования - ввода индивидуального, постоянного логина и пароля. После этого, ввод данного логина и пароля на другой ТВ-приставке, использование другого МАС-адреса, либо смена логина/пароля невозможны. Данная система позволяет безошибочно определять и фиксировать данные предоставления услуг непосредственно абоненту. Все учетные данные абонента фиксируются на лицевом счете абонента в АСР «Старт».

При использовании услуги интерактивного телевидения абонентом, ПАО «Ростелеком» предоставляет возможность использовать дополнительные функции по желанию абонента за дополнительную плату, не включенную в тарифный план. Краткая информация о каждой такой дополнительной услуге, в том числе, ее стоимость отображается на экране телевизора, к которому подключено оборудование (ТВ-приставка), при каждой попытке начать использовать данную дополнительную функцию. Использование услуги возможно только при подтверждении абонентом ее активации путем нажатия на пульте управления соответствующих кнопок. Дополнительная услуга «Видеопрокат» предусматривает просмотр фильма, передачи или аудиовизуальной информации.

Согласно п.3.3.12 Правил оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам (является неотъемлемой частью договора об оказании услуг связи, находятся в свободном доступе и обязательны для соблюдения в течение всего срока действия договора как для абонента, так и для оператора связи), на абоненте лежит обязанность по сохранности выданного ему логина/пароля к учетной записи от использования его третьими лицами.

В период с 25 сентября 2016 года по 13 октября 2016 года автоматизированной системой расчетов зафиксирован факт приобретения с МАС-адреса <данные изъяты>, присвоенного оборудованию истицы, видеопродукции категории 3 из дополнительной услуги интерактивного телевидения «Видеопрокат». Данные видео продукты пользователь имеется возможность просмотреть в течение 48 часов с момента их приобретения.

По состоянию на 01 декабря 2017 года за истицей числиться задолженность за предоставленные услуги связи в сумме 56 195 рублей 52 копейки.

Из акта от 09 декабря 2016 года обследования линии связи от узла доступа до квартиры абонента ФИО3 по адресу: <адрес> установлено, что сторонних подключений не обнаружено.

Согласно справке ПАО «Ростелеком» в период с 01 сентября 2016 года по 31 октября 2016 года технических/технологических нарушений в работе сооружений связи, программных средств, в том числе АСР «Старт», эксплуатируемых ПАО «Ростелеком» не зафиксировано.

15 июня 2017 года на основании заявления истцы, договор с ПАО «Ростелеком» об оказании услуг связи расторгнут.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истицы о том, что в момент приобретения видеопродукции она находилась на рабочем месте и не могла воспользоваться услугой видеопроката, а также о том, что доступ в ее квартиру кроме нее никто не имеет, не состоятельны по вышеуказанным обстоятельствам.

Доказательств, достоверно подтверждающих о том, что ни истица, ни иные третьи лица не воспользовались в указанный период дополнительной услугой интерактивного телевидения «Видеопрокат» с оборудования, установленного в квартире истицы, ФИО3 не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать ФИО3 в иске к ПАО «Ростелеком» о признании действий незаконными и обязании произвести перерасчет суммы задолженности в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о признании действий незаконными и обязании произвести перерасчет суммы задолженности, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья В.А. Пермина