Решение № 02-3578/2025 02-3578/2025~М-2582/2025 2-3578/2025 М-2582/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 02-3578/2025

77RS0035-02-2025-016391-08

Дело 02-3578/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года город Москва

Троицкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Свирчевской В.Б.,

при секретаре Шевченко А.А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3578/2025 по иску Х.ю.а. к ООО Д.С.Авто о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Х.Ю.А. обратился в суд с иском к ООО Д.С.Авто, в котором просит взыскать с ответчика 188 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда и до фактического исполнения, исходя из суммы 188 800 руб., штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 24.07.2024 между ООО «Н Независимость» и Х. Ю.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля Чери Тигго, 2024 года выпуска, стоимостью 2 660 000 руб.

Для целей оплаты автомобиля 24.06.2025 между ПАО «Росбанк» и Х. Ю.А. был заключен кредитный договор на сумму 2 583 700 руб. под 22,90% годовых сроком до 26.06.2032 года включительно.

Приобретаемый за счет кредитных средств автомобиль был передан в залог Банку.

24.07.2024 между ООО "Д.С. Авто" и Х. Ю.А. был заключен договор безотзывной независимой гарантии сроком до 24 месяцев.

Стоимость услуги по договору составила 188 800 руб., которые были заплачены Х. Ю.А. за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Росбанк».

Х. Ю.А. полагает, что 24.07.2024 между ним и ООО «Д.С. Авто» фактически был заключен договор возмездного оказания услуг.

Договор купли-продажи транспортного средства, кредитный договор, а также договор безотзывной независимой гарантии оформлялись одновременно в автосалоне. Заключая договор с ООО «Д.С. Авто», Х. Ю.А. не имел намерения воспользоваться услугой независимой гарантии, предоставленной ООО «Д.С. Авто». Заключение данного договора являлось для истца навязанным, договор находился в числе других договоров, подлежащих подписанию Х. Ю.А. 24.07.2024. Тщательно ознакомиться с текстом договора у него возможности не имелось, истец находился в автосалоне. Отказ от подписания договора независимой гарантии влек для истца отказ Банка в предоставлении кредитных средств на оплату автомобиля.

05.08.2024 Х. Ю.А. обратился в ООО «Д.С. Авто» с заявлением об отказе от договора и возврате заплаченных денежных средств в сумме 188 800 руб. в связи с отсутствием интереса в получении данной услуги, однако в возврате денежных средств отказано, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Х. Ю.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Д.С. Авто» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 1 статьи 16 названного Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей").

Как видно из дела, 24.07.2024 между ООО «Н Независимость» и Х. Ю.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля Чери Тигго, 2024 года выпуска, стоимостью 2 660 000 руб.

Для целей оплаты автомобиля 24.06.2025 между ПАО «Росбанк» и Х. Ю.А. был заключен кредитный договор на сумму 2 583 700 руб. под 22,90% годовых сроком до 26.06.2032 года включительно.

Приобретаемый за счет кредитных средств автомобиль был передан в залог Банку.

24.07.2024 между ООО "Д.С. Авто" и Х. Ю.А. был заключен договор безотзывной независимой гарантии сроком до 24 месяцев.

Стоимость услуги по договору составила 188 800 руб., которые были оплачены Х. Ю.А. за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Росбанк».

Независимая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Х. Ю.А. обязательств по кредитному договору, заключенному 24.07.2025 с ПАО «Росбанк», на случай потери заемщиком работы по обстоятельствам, указанным в договоре, а также на случай смерти заемщика.

Из содержания заявления Х. Ю.А. о предоставлении независимой гарантии от 24.07.2024 следует, что истец вправе отказаться от договора в части предоставления независимой безотзывной гарантии только до момента фактического оказания услуги, т.е. до момента предоставления сертификата независимой безотзывной гарантии.

05.08.2024 Х. Ю.А. обратился в ООО «Д.С. Авто» с заявлением об одностороннем отказе от договора и возврате заплаченных по нему денежных средств в сумме 188 800 руб., однако письмом ООО «Д.С. Авто» отказано в его удовлетворении.

Оценив условия заключенного 24.07.2025 между сторонами договора, суд считает, что, несмотря на то, что данный договор был поименован договором "независимой гарантии безотзывного характера", буквальное толкование его условий, позволяет отнести данное соглашение к договору возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

Заключая договор с ООО «Д.С. Авто», Х. Ю.А., будучи гражданином-потребителем, приобрел право за плату получить определенные полезные действия в свою пользу - услугу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что между сторонами 24.07.2025 был заключен договор возмездного оказания услуг.

Право на односторонний отказ от такого договора и возврат заплаченных по нему денежных средств прямо предусмотрен статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому не мог быть ограничен условиями договора, заключенного 24.07.2025 между сторонами.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Поскольку право потребителя на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг прямо предусмотрено Законом РФ "О защите прав потребителей", данное право Х. Ю.А. реализовал, его обращение получено ответчиком, то с момента получения заявления в силу прямого указания статьи 450.1 ГК РФ договор расторгнут.

Х. Ю.А., как потребитель, вправе был отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Доказательств оказания услуг в период действия договора ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств несения затрат на исполнение договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Д.С. Авто» в пользу Х. Ю.А. заплаченных по договору денежных средств в полном объеме – 188 800 руб.

По требованиям о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав Х. Ю.А., как потребителя, нашел свое подтверждение. Денежные средства за отказ от услуги истцу до настоящего времени не возвращены. Указанное обстоятельство является достаточным условием для компенсации морального вреда.

Учитывая характер и степень причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, значимость защищаемого права, длительность его нарушения - с 05.08.2024, а также принцип разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в пользу истца за счет ответчика компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб.

По требованиям о взыскании штрафа за нарушение права истца как потребителя суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В добровольном порядке требования Х. Ю.А. о возврате денежных средств по договору в связи с отказом от него ответчиком не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, правовые основания для возмещения истцу штрафа имеются.

Исчисленный в соответствии с данной нормой закона размер штрафа составит 97 900 руб. (188 800+7 000/2).

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, общую сумму, присужденную судом в пользу истца, размер штрафа, исчисленный в соответствии с требованиями закона, а также отсутствие со стороны ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, невозможность снижения данной суммы по инициативе суда без мотивированного заявления об этом стороны ответчика, суд определяет ко взысканию с ООО «Д.С. Авто» в пользу истца штраф в сумме 97 900 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом приведенной нормы с ответчика подлежат взысканию проценты по день фактического исполнения решение суда.

По требованиям о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Х. Ю.А. заключил договор 23.05.2025 возмездного оказания юридических услуг № 2522/2025. Стоимость услуг составила 25 000 руб., которые согласно квитанции к приходно - кассовому ордеру № 2522/2025 от 23.05.2025 оплачена истцом в пользу исполнителя услуг – ООО «Юрпойнт».

Учитывая категорию спора, его правовую и фактическую сложность, длительность рассмотрения дела, объем заявленных требований, объем проделанной представителем истца работы в виде консультирования, составления претензии, искового заявления, суд полагает, что критерию разумности при вышеуказанных обстоятельствах будет соответствовать сумма расходов на оплату услуг представителя, равная 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд определяет ко взысканию с ООО «Д.С. Авто» в пользу Х. Ю.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ суд определяет ко взысканию с ООО «Д.С. Авто» в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме 9 664 руб., из которых 6 664 руб. за требования имущественного характера, подлежащие оценке, и 3 000 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску Х.ю.а. к ООО Д.С.Авто о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С. Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Х.ю.а. (паспортные данные <...>) денежные средства в размере 188 800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. 00 коп., штраф в размере 97 900 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисленные на сумму 188 800 руб. 00 коп. со дня вынесения решения и до момента фактического исполнения.

В удовлетворении иска в большем объеме отказать.

Взыскать с ООО «Д.С. Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9 664 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированно решение

составлено 28 ноября 2025 года

Судья В.Б. Свирчевская