Апелляционное определение № 02-3578/2025 02-3578/2025~М-9928/2024 33-54642/2025 М-9928/2024 от 8 декабря 2025 г. по делу № 02-3578/2025

судья Самороковская Н.В. Дело № 2-3578/2025

УИД 77RS0018-02-2024-020779-48

Дело № 33-54642/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей Ушникова М.П., Максимовой Е.А.,

при помощнике судьи Титове Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ушникова М.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Никулинского районного суда адрес от 26 июня 2025 года, которым постановлено:

взыскать со ФИО1 (...паспортные данные, ИНН: <***>) в пользу ГБУ города Москвы «Жилищник Тропарево-Никулино» (ИНН: <***>) задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги с 01.04.2017 года по 30.09.2023 года в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ГБУ города Москвы «Жилищник Тропарево-Никулино» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения за период с 01.04.2017 года по 30.09.2023 года в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, в обосновании заявленных требований указал на то, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес, ул. 26-ти Бакинских Комиссаров, д.3, к.3. Ответчик является долевым собственником квартиры №506 по указанному адресу, что подтверждается единым жилищным документом, доля в праве 50%. Другим сособственником является фио. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате за коммунальные услуги образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам жалобы, указывая, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327 ч. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции установлено, что ГБУ города Москвы «Жилищник Тропарево-Никулино» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес, ул. 26-ти Бакинских Комиссаров, д.3, к.3. Ответчик является долевым собственником квартиры №506 по указанному адресу, что подтверждается единым жилищным документом, доля в праве 50%. Другим сособственником является фио.

За ответчиком образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения за период с 01.04.2017 года по 30.09.2023 года в размере сумма (1/2 от общей суммы задолженности сумма), которая до настоящего времени не погашена.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. 39, ч. 2 ст.154, ст.ст. 155-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 249, 326 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что ответчиком не исполняется обязанность по уплате коммунальных платежей, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в размере, заявленном в исковом заявлении.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец временно не проживал в квартире примерно с 22.08.2019 года по 15.03.2022 года, в связи с чем просил произвести перерасчет коммунальных платежей из расчета оплаты без горячего и холодного водоснабжения, однако истец отказал в перерасчете, не опровергает правильности выводов суда, поскольку собственник обязан нести расходы на содержание своего недвижимого имущества, включая оплату предоставленных коммунальных услуг. Согласно положениям части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование жилого помещения не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Между тем, в суде первой инстанции ФИО1 о применении срока исковой давности не заявлял.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что факт ограничения водоотведения 21 августа 2019 года, осуществляющийся путем установки заглушки на канализационный стояк на уровне квартиры должника, на который ссылается ответчик, не препятствует управляющей организации начислять плату за пользование водоснабжением, в связи с тем, что не исключает возможность водопотребления ответчиком, что в совокупности с неподачей должником сведений о показаниях приборов учета и размере водопотребления, обязывает управляющую компанию взыскивать расходы на водопотребление по общедомовому показателю.

Остальные доводы апелляционной жалобы не свидетельствует о незаконности судебного решения, фактически выражают его несогласие с выводом суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 26 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: