Решение № 12-59/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 12-59/2018

№ 12-59/2018


Р Е Ш Е Н И Е

с. Кушнаренково 23 октября 2018 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Благодаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Н. - Гаймалетдинова Я.М. на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДАТА Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Н. - Гаймалетдинов Я.М. обратился в суд с жалобой в которой просил постановление мирового судьи от ДАТА отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Вывод мирового судьи об управлении Н. в состоянии алкогольного опьянения, не нашел своего подтверждения в ходе повторного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Н. автомобилем не управлял, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, показаниями понятых, свидетелей и лица, непосредственно управлявшего автомобилем.

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от ДАТА по результатам рассмотрения жалобы было отменено постановление и.о. мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДАТА, которым Н. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Н. мировым судьей судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан был вызван для дачи показаний Г. который подтвердил, что действительно управлял автомобилем ДАТА и при остановке автомобиля сотрудниками ДПС специально уехал подальше от сотрудников ДПС и сказал Н. «пересаживайся сам за руль автомобиля так как я боюсь ДПС, у меня просрочено водительское удостоверение» и пересел на место пассажира, а Н. на место водителя.

Свидетель Н. также подтвердила ранее данные показания, что видела как ДАТА от дома расположенного по адресу <адрес> отъезжал автомобиль <данные изъяты> под управлением Г., а Н. и ее малолетняя дочь находились на пассажирском сиденье автомобиля.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДАТА около <данные изъяты> мин. сотрудником ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> было остановлено транспортное средство <данные изъяты> якобы под управлением Н. находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний Н. следует, что ДАТА в <данные изъяты> минут автомобилем не управлял. В этот день в строящемся доме Н. производились строительные работы. Длязавершения работ потребовались некоторые строительные инструменты, которых не было у Н.

Г., проводивший эти строительные работы во дворе Н. предложил съездить за своими инструментами кнему домой. Н. пояснил работникам, проводившим строительные работы, что сегодня не сможет поехать за инструментами и придется работу отложить на следующий день, так как не может управлять автомобилем в ввиду нетрезвого состояния. Проводивший строительные работы Г., к кому необходимо было ехать за материалами, предложил свои услуги по управлению автомобилем. Н. зная, что Г. имеет водительские удостоверения, и спиртные напитки не употреблял, согласился, чтобы Г. управлял автомобилем.

Г. сел за руль, а Н. с малолетней дочерью сели на пассажирские места и поехали. Автомобилем управлял Г.

Показания Г. и Н. подтверждаются показаниями Н. и других лиц, которые являлись свидетелями управления автомобилем Г.

Н. указывает, что когда их автомобиль остановил сотрудник ДПС, Г. не сразу остановил автомобиль, а проехал дальше и обогнав мужчину идущего в попутном направлении остановился. Этот мужчина был знакомым Н. и видимо подумав, что остановились около него, чтобы встретиться с ним подошел к автомобилю. Н. с ним лишь только поздоровался и не стал разговаривать.

Показания Г. данные ранее в мировом суде и ДАТА являются аналогичными и неизменными. Он указывал, что испугавшись, сотрудников ДПС из-за отсутствия водительского удостоверения, сразу не остановил автомобиль, проехал подальше от сотрудников ДПС и попросил пересесть Н. па водительское место, так как очень боялся, что его могут наказать.

В постановлении мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДАТА указано, что факт совершения административного правонарушения Н. подтверждается доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении № от ДАТА, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДАТА; протоколом о задержании транспортного средства № от ДАТА; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДАТА, из которого следует, что исследование проведено в <данные изъяты> мин. с применением технического средства измерения - МЕТА АКПЭ01"м03" с заводским № и по показаниям прибора, наличие у Н. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 0,723 мг/л и с результатами освидетельствования правонарушитель был согласен, рапортом инспектора ДПС от ДАТА, все протоколы составлены при участии понятых и подтверждаются их письменными объяснениями; видеозаписью при оформлении инспектором ГИБДД процессуальных документов от ДАТА и просмотренной в ходе судебного заседания.

В постановлении указано, что из видеозаписи следует, что Н. находясь в салоне патрульного автомобиля, говорит и признает, что они вместе со сварщиком выпили чекушку спиртного. Видеозапись изучена в суде и она не показывает, что Н. употреблял спиртные напитки вместе с Г.

Н. употребление спиртных напитков не отрицает, что видно из видеозаписи. Согласился пройти освидетельствование с помощью прибора ОГИБДД имевшегося в наличии. Обратил внимание, что мундштук, с использованием которого он продул, алкотестер не был распечатан (вскрыт) в его присутствии. С результатом освидетельствования 0,7 мг/л согласился. Расписался в акте освидетельствования.

Свидетель Н. подтвердила показания Н. и Г. и показала, что ДАТА, когда подъезжала к своему дому и увидела отъезжавший от дома автомобиль <данные изъяты> под управлением Г. В автомобиле на пассажирском месте сидели ее муж Н. и дочь.

Допрошенные в суде понятые Б. и Г. указывают на то, что их остановили сотрудники ДПС и им показали сидящего в автомобиле ДПС Н., что и подтвердили своими подписями. Подписав несколько бумаг предложенных инспектором ОДПС ОГИБДД. Вместе с тем акт освидетельствования на состояние опьянения излагается только на одном листе, а не на нескольких, как указывают понятые.

Таким образом, из показаний понятых Б. и Г. данных в суде следует, что они могли участвовать в качестве понятых лишь при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.

О других составленных протоколах: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о протоколе, о задержании транспортного средства они не знали.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДАТА сотрудником ОДПС ОГИБДД в отношении Н. были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и составлен протокол об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства и протокол об административном правонарушении составлены инспектором ОДПС ОГИБДД в отсутствие понятых, видеозапись, подтверждающая проведение инспектором ОДПС ОГИБДД данных процессуальных действий в установленном законом порядке, в деле отсутствует.

В материалах дела имеются лишь только записи видеорегистратора об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.

Из чего следует, что указанные протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства составлены в отсутствии понятых являются недопустимыми доказательствами.

Понятой Б. пояснил суду, что сотрудники ОДПС ОГИБДД его спросили, знает ли он Н. и, получив отрицательный ответ, пояснили, что Н. будут освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения и попросили расписаться на листках бумаги.

Понятой Г. в суде показал, что он участвовал лишь при освидетельствовании Н. на состояние алкогольного опьянения, и поэтому предположил, что автомобилем управлял Н. При этом пояснил суду, что он в других процессуальных действиях не участвовал. Дополнил, что ненавидит лиц находящихся в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки положениям статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ несоблюдение порядка применения мер обеспечения в отношении Н. судом принято во внимание не было. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства и протокол об административном правонарушении надлежащей правовой оценки по правилам статьи 26.11 КоАП РФ не получили.

Поскольку при применении к Н. данной меры обеспечения производства, по делу понятые не присутствовали, имеющаяся в материалах дела видеозапись соответствующее процессуальное действие не содержит. В связи с изложенным указанные протоколы не могут быть положены в основу судебного акта и подлежит исключению из числа доказательств.

Н., его представитель Гаймалетдинова Я.М., представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы по существу, в судебное заседание не явились.

В ходе рассмотрения жалобы заявитель Н. и его представитель адвокат Гаймалетдинов Я.М неоднократно заявляли ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ДАТА.), в связи с невозможностью заявителя пребыть на судебные заседания, в связи с болезнью. Однако уважительность пропуска судебного заседания представлена заявителем Н. за период нахождения на амбулаторном обследовании с ДАТА. Уважительных доказательств пропуска судебных заседаний после ДАТА. суду не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДАТА, Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

Частью 1 статьи 12.8КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДАТА № (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДАТА в <данные изъяты> мин. на <адрес> РБ И. управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.

Факт управления Н. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДАТА; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДАТА и бумажным носителем прибора «МЕТА», в соответствии с которым у Н. установлено состояние алкогольного опьянения - 0,723 мг/л; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДАТА.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП, достаточно полно мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Вопреки доводам жалобы, проведенные в отношении Н. процессуальные действия были осуществлены без нарушения процедуры, что подтверждается материалами дела. От заявителя каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступало, несмотря на наличие на то реальной возможности.

При производстве по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.11КоАП РФ доказательства подлежат оценке после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и вынесения решения по существу.

К выводу о наличии в действиях Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8КоАП РФ, суд первой инстанции пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности суда первой инстанции при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан С. пришла к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Н. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновности Н. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДАТА подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Н. - Гаймалетдинова Я.М. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДАТА в отношении Н. о привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Н. - Гаймалетдинова Я.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья В.А. Благодарова