Апелляционное определение № 33-3883/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья: Трофимова Н.А. Дело № 33-3883/2026

(дело 2-2404/2025) УИД 50RS0031-01-2024-019689-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Клубничкиной А.В., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Полянцевым И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Администрации Одинцовского городского округа на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 525 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 162 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный номер <данные изъяты>. <данные изъяты> в 13:20 по адресу: <данные изъяты>, на автомобиль истца упало дерево, в результате чего транспортному средству причинены повреждения. Истцом проведена независимая экспертиза, где установлена сумма восстановительного ремонта в размере 596 200 руб. Истец обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием возместить ущерба, однако ответа не получил, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя, который дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Одинцовского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, извещен, ранее возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ФКУ "Центравтомагистраль" в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее направил возражения, в которых указал, что участок дороги, на котором произошло ДТП, на балансе ФКУ не содержится.

Представитель третьего лица АО «УЖХ» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил возражения, в которых указал, что ДТП произошло не на придомовой территории, относящейся к зоне ответственности АО «УЖХ».

Представитель третьего лица ГБУ МО «Мосавтодор» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 сентября 2025 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> года рождения, уроженца пос. с-за <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 525 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 162 руб., а всего взыскать 534 662 руб.

Не согласившись с решением суда, Администрация Одинцовского городского округа Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> в 13:20 по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, на транспортное средство Хендэ Солярис, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащее истцу (л.д. 40-41), упало дерево, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения (л.д. 38-39).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО2, которым составлено экспертное заключение <данные изъяты>. Согласно заключение эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 596 221,80 руб. (л.д. 7-45)

Представитель ответчика, возражая против заявленной к взысканию истцом суммы ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу назначена комплексная судебная автотехническая, оценочная и дендрологическая экспертиза, проведение которой поручено штатным экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>».

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты>, объем повреждений автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. <данные изъяты>, полученных в результате падения дерева <данные изъяты>, приведен в таблице <данные изъяты> исследовательской части заключения; стоимость восстановительного ремонта в результате падения дерева составляет 525 500 руб. – без учета износа и 193 600 руб. – с учетом износа.

Оба упавших дерева по фактическому состоянию являлись аварийными (ядровая гниль ствола, скелетных ветвей) и установить этот факт внешним наблюдением было возможно.

Причиной падений дерева явилось его аварийное состояние в совокупности с сильным ветром (дополнительный фактор, повлекший падение исследуемого дерева) (л.д. 12).

Заключение судебной экспертизы составлено штатным экспертом организации, имеющий соответствующий образование, большой стаж работы, а потому суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение экспертов, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Ответчик возражений относительно выводов судебной экспертизы не представил. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из противоправности поведения ответчика Администрации Одинцовского городского округа Московской области, которое заключается в бездействии, выраженном ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на вверенной ему территории, что привело к имущественному ущербу истца.

При этом, доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком необходимых мероприятий, предусмотренных законом суду не представлено, равно не представлено доказательств, что упавшее дерево находилось не на территории ведения ответчика.

Поскольку размер ущерба не оспаривался, суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов. Организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16 Федерального закона).

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В соответствии с приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации" одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Различают следующие виды обрезки: санитарная, омолаживающая, формовочная. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода (п. 3.1.4, 3.1.4.2).

В соответствии с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15.12.1999 N 153 землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Требования к благоустройству территории Одинцовского городского округа Московской области, установлены Правилами благоустройства территории Одинцовского городского округа Московской области, утвержденные решением Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 27.12.2019 N 11/13.

Согласно п.9 ст.57 названных Правил, упавшие деревья и кустарники, их части (ветви, стволы, корни), должны быть удалены с проезжей части улиц и дорог, внутриквартальных и внутридворовых проездов, тротуаров и пешеходных дорожек, от токонесущих проводов, площадок автостоянок, детских и спортивных площадок, фасадов жилых, общественных и производственных зданий, в течение суток с момента обнаружения.

Усохшие или поврежденные, представляющие угрозу для безопасности деревья и кустарники, а также пни, оставшиеся от спиленных и упавших деревьев, должны быть удалены в течение недели с момента их обнаружения, а до их удаления должны быть приняты меры, направленные на ограничение доступа людей в опасную зону.

Судом достоверно установлено, что упавшее на транспортное средство дерево произрастало на территории общего пользования и, поскольку в силу Правил благоустройства территории Одинцовского городского округа Московской области, утвержденные решением Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 27.12.2019 N 11/13 работы по содержанию упавшего дерева должны были осуществляться администрацией Одинцовского городского округа, в связи с чем суд правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика администрацию Одинцовского городского округа, поскольку в результате ненадлежащего исполнения обязательств по своевременной уборке аварийных деревьев и падения одного из них, 03.04.2024 повреждено транспортное средство истца, из чего следует, что неправомерные действия (бездействия) администрации Одинцовского городского округа находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда истцу.

Доводы апелляционной жалобы Администрации Одинцовского городского округа о том, что не установлено, на каком земельном участке произрастало дерево, от падения которого транспортному средству истца причинены повреждения 03.04.2024 года, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1, 2 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия для установления юридически значимых обстоятельств, в том числе для установления, на каком земельном участке произрастало дерево, от падения которого транспортному средству истца причинены повреждения, предлагала стороне ответчика заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 21 января 2026 года представитель Администрации Одинцовского городского округа Московской области – ФИО3 – выразил несогласие с выводами экспертизы, указал на готовность заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем слушание по делу было отложено на 11 февраля 2026 г.

В судебное заседание апелляционной инстанции от 11 февраля 2026 г. представитель Администрации Одинцовского городского округа Московской области не явился, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и иные доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ, опровергающие выводы экспертного заключения не представил, денежные средства не депозит суда не внес, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы в данной части.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Одинцовского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 г.