Решение № 2-242/2021 2-242/2021~М-160/2021 М-160/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-242/2021

дело №2-242/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года гор. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе

судьи В.Б. Лобачевой, единолично,

при секретаре М.В. Айтышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. Указала, что 25 апреля 2018 года между ней и ФИО2 был заключён договор займа (беспроцентный с залоговым обеспечением). В соответствии с условиями договора она передала ответчику 400 000 руб., в срок до 25 апреля 2020 года ФИО2 обязалась возвратить указанные денежные средства. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа денежных средств в срок, ответчик предоставила в залог транспортное средство: <данные изъяты> Неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате займа, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. 09 октября 2020 года ответчику по «Почте России» вручена досудебная претензия с требованием о возврате задолженности по договору в течение 10 дней с момента получения указанной претензии. Предупредила ответчика, что по истечении данного срока в случае не возврата задолженности будет вынуждена обратиться в суд с иском. Просит взыскать с ФИО2 в её пользу по договору займа (беспроцентный с залоговым обеспечением) от 25 апреля 2018 года денежные средства в размере 400 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество- транспортное средство <данные изъяты>. Также просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена о явке в суд своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие. Представила заявление об утверждении мирового соглашения между ней и ответчиком ФИО2.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, уведомлена о явке в суд своевременно и надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования признала в полном объёме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами.

Согласно ч.3 ст.153.10 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Поскольку в судебном заседании отсутствуют истец и ответчик, от них не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие, мировое соглашение не может быть утверждено судом.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала добровольно, о чём написала соответствующее заявление.

Признание иска ответчиком и удовлетворение вследствие этого исковых требований ФИО1 не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Это полностью соответствует материалам дела, представленным истцом доказательствам.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца по договору займа (беспроцентный с залоговым обеспечением) от 25 апреля 2018 года задолженность в размере 400 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество- транспортное средство.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца подтверждённые материалами настоящего гражданского дела судебные расходы – государственную пошлину в размере 7200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39, ст. 173, ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа (беспроцентный с залоговым обеспечением) от 25 апреля 2018 года денежные средства в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб., обратить взыскание на заложенное имущество- транспортное средство <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области.

Судья В.Б. Лобачева