Решение № 2-1632/2017 2-8/2018 2-8/2018 (2-1632/2017;) ~ М-1360/2017 М-1360/2017 от 30 мая 2018 г. по делу № 2-1632/2017

Дело № 2-8\2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ионовой Ю.М.

при секретаре Молодцовой Ю.Е.,

с участием истца ФИО1, её представителя адвоката Спиридонова В.В. действующего на основании ордера № от 03.07.2017г., ответчика ФИО2, её представителя адвоката Федяева В.В. от 03.07.2017г. №,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой дом, об определении порядка пользования земельным участком по исторически сложившемуся порядку пользования,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о разделе земельного участка о передаче в общедолевую собственность части земельного участка с расположенными постройками, о выделе в собственность 2\5 доли земельного участка, об определении порядка пользования земельным участком, о выделении в собственность части жилого дома,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой дом, об определении порядка пользования земельным участком по исторически сложившемуся порядку пользования.

В обоснование своих требований указывая, что с <дата> она является собственником 1/5 доли <адрес> и пользовалась постройками в доме: комнатой № и кухней № общей площадью 20.3 кв.м (лит А3) и сенями (лит «а») площадью 9.6 кв.м. Другими собственниками данного домовладения являются ФИО2 - 2/5 доли и ФИО3 - 2/5 доли. Поскольку их дом был возведен еще в начале прошлого века, то используемые ей постройки сильно обветшали, пришли в негодность и стали непригодными для их дальнейшей эксплуатации. Поэтому в феврале <дата> она была вынуждена снести указанные использованные ей постройки в доме и фактически на их месте с некоторым превышением первоначальной площади возвела новые постройки, а именно: жилой дом (лит «Б») площадью 36.1 кв.м (кухня и жилая комната), веранда (лит «б») площадью 11.5 кв.м, крыльцо (лит «б1)) площадью 1.2 кв.м, итого 48.8 кв.м. В настоящее время право собственности на указанные пристрои не оформлено.

Разрешения на снос использовавшихся истицей построек в доме и на возведение новых построек у ФИО2 и ФИО3 она не получала, но они против сноса и возведения не возражали.

Порядок пользования придомовым земельным участком сложился исторически на протяжении длительного времени.

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о разделе земельного участка о передаче в общедолевую собственность части земельного участка с расположенными постройками, о выделе в собственность 2\5 доли земельного участка, об определении порядка пользования земельным участком, о выделении в собственность части жилого дома,

В обоснование своих требований указывая, что дом и земельный участок подлежат разделу. Ей в собственность выделить часть жилого дома, состоящую из комнат № площадью 14.4 кв.м., № площадью 10,5 кв.м, № площадью 9,8 кв.м., кухни № площадью 5,3 кв.м и тамбура лит.а1 общей площадью 40,0 кв. м. Земельный участок должен быть разделен или определен порядок пользования в соответствии с долями.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы иска поддержала.

Представитель истца адвокат Спиридонов В.В. исковые требования и доводы иска поддержал.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признает, свои исковые требования поддерживает, указывая, что ФИО1 возвела жилой дом без соответствующего разрешения, без их согласия.

При оформлении права собственности на земельный участок все были согласны с долями в праве собственности на землю. Согласие было отражено в решении Арзамаского городского суда от <дата>. Кроме того, границы земельных участков часто менялись, на протяжении всего пользования земельным участок по границам были споры.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с иском ФИО6 не согласен.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском ФИО1 согласна.

Ответчик ФИО5 в суд не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п.1 ст.264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с п.1 ст.41 Земельного Кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, осуществляют права собственников земельных участков, установленные ст.40 Земельного Кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.42 Земельного Кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п.1-3 ст.222 ГК РФ: самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»:

45. Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

46. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с выпиской из реестровой книги № от <дата> ГП НО «Нижтехинвентаризация», свидетельством о праве на наследство по завещанию от <дата>, выпиской из ЕГРП от <дата> № сособственниками жилого дома общей площадью 115.7 кв.м по адресу: <адрес>, пл.Гагарина, <адрес>, являются: ФИО2 - 2/5 доли, ФИО3 - 2/5 доли, ФИО1 - 1/5 доли.

В соответствии с кадастровым паспортом от <дата> № К-В(ГКУ)/15-11178 жилой дом по вышеуказанному адресу был поставлен на кадастровый учет с площадью 118.5 кв.м.

Решением Арзамасского городского суда от <дата> по гражданскому делу № за ФИО1, ФИО2, ФИО3 признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 2544 кв.м по адресу: <адрес>, в долях 1/5, 2/5, 2/5 соответственно.

Из исковых заявлений и объяснений участвующих лиц следует, что в <дата> ФИО1 были снесены пристрой лит А3 площадью 16.1 кв.м, сени лит а площадью 9.6 кв.м, тамбур лит а1 площадью 1.4 кв.м, и на месте пристроя лит А3 возведен жилой дом лит Б общей площадью 32 кв.м с верандой лит б площадью 11.5 кв.м, и крыльцом лит б1 площадью 1.2 кв.м, данными помещениями пользовалась и пользуется ФИО1

Указанные обстоятельства также подтверждаются: планом земельного участка от октября 1997 года, инвентаризационным планом от октября 1997 года, инвентаризационным планом от <дата> по состоянию на <дата>, техническим паспортом жилого дома лит Б по адресу: <адрес>, от <дата>.

Из объяснения ответчика ФИО1 следует, что разрешение органа местного самоуправления на реконструкцию помещений дома ей получено не было, что свидетельствует о том, что она была произведена самовольно.

Из содержания выводов технического отчета о состоянии несущих и ограждающих конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, пл.Гагарина, <адрес>, от <дата>, выполненного ООО «Альфа», следует, что нарушения градостроительных норм и правил при выполнении работ по реконструкции и возведении пристроя лит Б допущено не было, угрозы жизни и здоровью людей не имеется.

Также из указанных документов следует, что ФИО1 построила отдельно стоящее здание лит.Б,лит.б и лит.б1.

Ответчики должны доказать, что возведением отдельно стоящего жилого дома им создано препятствие в пользовании и распоряжением своим имуществом, домом и земельным участком. Таких доказательств ответчик ФИО6 не представила. Решением Арзамасского городского суда от <дата> в иске ФИО6 к ФИО1 о сносе самовольно возведенного жилого дома литер Б, лит.б, лит.б1 было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от <дата> решение Арзамасского городского суда в этой части было оставлено без изменения.

Ответчик ФИО3 не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права собственности на отдельно стоящий жилой дом. Ответчик ФИО5, собственник жилого дома <адрес> в суд не явилась, каких-либо доказательств нарушения ее прав возведением жилого дома под лит.Б, суду не представила.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о прекращении права собственности на 1\5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>, о признании права собственности на дом, состоящий из помещений: дом под лит.Б площадью 36,1 кв.м., веранды лит.б площадью 11,5 кв.м., крыльца лит.б1 площадь. 1,2 кв.м., общей площадью 48,8 кв.м. подлежат удовлетворению.

В части исковых требований об определении порядка пользования земельным участком, суд приходит к следующему.

Согласно ст.247 ГК РФ: владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

ФИО2 и ФИО1 просят определить порядок пользования между ними и ФИО3 земельным участком площадью 2544 кв.м по адресу: <адрес>, пл.Гагарина, <адрес>, при этом ФИО2 просит передать в общее пользование сособственников пропорционально их долям часть земельного участка, занятого домовладением и хозпостройками, с выделением ей 2/5 долей земельного участка, расположенного за хозпостройками домовладения (сад), а ФИО1 просит выделить ей в пользование земельный участок под огородом, с выделением ей в пользование по исторически сложившемуся порядку использования земли.Из объяснений участвующих лиц следует, что правой частью земельного участка, если смотреть от дома в сторону земельного участка, пользуется ФИО3, средней - ФИО2, левой - ФИО1

Основания приобретения в собственность долей дома у сособственников следующие: ФИО1 на основании договора купли-продажи от <дата>; ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>; ФИО3 на основании договора купли-продажи от <дата>.

Как следует из объяснений ФИО1, свидетелей Ш,, Т., М. как предыдущие собственники дома, так и нынешние собственники пользовались и пользуются земельными участками под огородом в границах, установленных длительное время. Участок под огородом каждого собственника обозначен определенной границей, заборчиком, сеткой рабицей или просто натянутой проволокой.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что пользование земельным участком под огородом сложилось определенным образом между сособственниками дома в течение длительного времени.

Довод ответчика ФИО6 о том, что границы часто менялись, не нашел своего подтверждения в суде. Также является неосновательным довод ФИО2 о том, что при рассмотрении гражданского дела о признании права собственности на земельный участок, ни ФИО1, ни ФИО3 не заявили каких-либо возражений по поводу определении долей в праве собственности на земельный участок.

Из заключения эксперта видно, что земельный массив под огородом составляет 1844 кв.м.

Спора по пользованию земельным участком общего двора и под жилыми и подсобными помещениями у сторон не имеется. При каждом из вариантов стороны пользуются одинаковыми земельными массивами, а именно, в общем пользовании ФИО2, ФИО3 и ФИО1 - 148 кв.м., в общем пользовании ФИО2 и ФИО3 - 144 кв.м., в пользовании ФИО1 - 60 кв.м., ФИО2 - 67 кв.м., ФИО3 -206 кв.м.

В соответствии с выводами заключения экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания» № от <дата>, дополнения к заключению эксперта от <дата> суд определяет порядка пользования по сложившемуся порядку пользования земельным участком под огородом.

В пользование ФИО1 передать земельный участок под огородом площадью 602 кв.м в границах

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

В пользование ФИО6 передать земельный участок под огородом площадью 624 кв.м. в границах:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

В пользование ФИО3 передать земельный участок под огород площадью 618 кв.м. в границах:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

В иске ФИО6 о разделе земельного участка, о передаче в общедолевую собственность части земельного участка с расположенными постройками, о выделе в собственность 2\5 доли земельного участка, об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в домовладении отказать.

Исковые требования ФИО6 о выделении ей в собственность части жилого дома, состоящего из хилых комнат № площадью 14,4 кв.м, № площадью 10,5 кв.м., № площадью 9,8 кв.м., кухни № площадью 5,3 кв.м., тамбура лит.а1 общей площадью 40,0 кв.м, подлежат удовлетворению. ФИО1 и ФИО3 в суде пояснили, что они не возражают против выделения в собственность ФИО2 указанных помещений, так как она действительно владеет и пользуется ими.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1\5 долю жилого дома по адресу г.<адрес>

Признать право собственности на жилой дом лит.Б, лит.б, лит.б1 общей площадью 48,8 кв.м. по адресу г.***

Определить порядок пользования частью земельного участка, используемого под огород, выделив в пользование ФИО1 земельный участок площадью 602 кв.м., в границах:

X У

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

В пользование ФИО6 передать земельный участок под огородом площадью 624 кв.м. в границах:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

В пользование ФИО3 передать земельный участок под огород площадью 618 кв.м. в границах:

X У

66 ***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

В иске ФИО6 о разделе земельного участка, о передаче в общедолевую собственность части земельного участка с расположенными постройками, о выделе в собственность 2\5 доли земельного участка, об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в домовладении отказать.

Выделить в собственность ФИО2, 08***

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Ю.М.Ионова

***

***

***

***

***