Решение № 2-1588/2018 2-1588/2018 ~ М-1059/2018 М-1059/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1588/2018

Дело № 2-1588/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск

29 мая 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Петерса А.Н.,

при секретаре Мартышовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к АО «Эксперт Банк» о признании незаконным изменения условий трудового договора, обязании произвести расчет заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Эксперт Банк» о признании незаконным изменения условий трудового договора, обязании произвести расчет заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указали следующее. Между ФИО1 и АО «Эксперт Банк» (ранее ЗАО КБ «Эксперт Банк») заключен трудовой договор (контракт) № 40/15 от 13.04.2015. Истец был принят ответчиком на должность Начальника отдела по работе с проблемной и просроченной задолженностью. 30.09.2015 истцом и ответчиком подписано Соглашение к указанному выше трудовому договору, согласно которому истцу установлен размер должностного оклада в сумме 58 500 рублей за один месяц. 01.11.2017 истцу было вручено Уведомление об изменении условий трудового договора. В день вручения Уведомления – 01.11.2017 истцом было дано согласие на продолжение трудовых отношений в той должности, на которую был принят и на которой по настоящее время осуществляет свою трудовую деятельность. По настоящее время, истец продолжает работать на прежней должности, без изменений условий труда и нагрузки, которая, напротив, значительно увеличилась в связи с тем, что работодатель сократил в отделе 2 единицы, оставив прежнюю нагрузку. Поскольку расчет заработной платы с 01.01.2018 истцу производился с учетом установленного в одностороннем порядке измененного оклада, исходя из размера 45 000 рублей, соответственно, истцу не доначислена как заработная плата, так и размер индивидуальной премии, премии за КВДО за январь, февраль месяцы 2018 года.

Между ФИО2 и АО «Эксперт Банк» (ранее ЗАО КБ «Эксперт Банк») заключен трудовой договор (контракт) № 116/13 (ср) от 11.11.2013. Истец принят ответчиком на должность Специалиста отдела по работе с проблемной и просроченной задолженностью. Истцу был установлен размер должностного оклада в сумме 29 500 руб. за один месяц.. 01.11.2017 истцу было вручено Уведомление об изменении условий трудового договора. В день вручения Уведомления – 01.11.2017 истцом было дано согласие на продолжение трудовых отношений в той должности, на которую был принят и на которой по настоящее время осуществляет свою трудовую деятельность. По настоящее время, истец продолжает работать на прежней должности, без изменений условий труда. Поскольку расчет заработной платы с 01.01.2018 производился с учетом установленного в одностороннем порядке измененного оклада, исходя из размера 23 000 рублей, соответственно, истцу не доначислена как заработная плата, так и размер оплаты по больничному листу, премии за КВДО за январь, февраль месяцы 2018 года.

Истец ФИО2 просил признать незаконным изменение условий трудового договора (контракта) № 116/13 (ср) от 11.11.2013, заключенного между ФИО2 как работником и АО «Эксперт Банк» (ранее ЗАО КБ «Эксперт Банк») как работодателем; признать незаконным приказ 03/к от 09.01.2018 «Об изменении должностного оклада работникам Банка»; обязать ответчика произвести расчет заработной платы за январь, февраль, март месяцы 2018 года с учетом установленного трудовым договором должностного оклада в размере 29 500 рублей с выплатой недоначисленной суммы заработка, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 просил признать незаконным изменение условий трудового договора (контракта) № 40/15 от 13.04.2015, заключенного между ФИО1 как работником и АО «Эксперт Банк» (ранее ЗАО КБ «Эксперт Банк») как работодателем. Признать незаконным приказ 03/к от 09.01.2018 «Об изменении должностного оклада работникам Банка»; обязать ответчика произвести расчет заработной платы за январь, февраль, март месяцы 2018 года с учетом установленного трудовым договором должностного оклада в размере 58 500 рублей с выплатой мне недоначисленной суммы заработка; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 изменил предмет иска, просил признать незаконным изменение условий трудового договора (контракта) № 116/13 (ср) от 11.11.2013, заключенного между ФИО2 как работником и АО «Эксперт Банк» как работодателем; признать незаконным приказ 03/к от 09.01.2018 «Об изменении должностного оклада работникам Банка»; признать незаконным Уведомление об изменении условий трудового договора от 31.10.2017, в соответствии с которым с 01.01.2018 года будут организационные и технологические условия труда, изменена организационная структура Банка, в связи с чем изменятся и условия трудового договора. В частности, в пункты 1.1 и 4.1 трудового договора № 116/13 (ср) от 11.11.2013; взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с января 2018 года по апрель 2018 года включительно в размере 14 997 рублей 03 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 изменил предмет иска, просил признать незаконным изменение условий трудового договора (контракта) № 40/15 от 13.04.2015, заключенного между ФИО1 как работником и АО «Эксперт Банк» как работодателем; признать незаконным приказ 03/к от 09.01.2018 «Об изменении должностного оклада работникам Банка»; признать незаконным Уведомление об изменении условий трудового договора от 31.10.2017, в соответствии с которым с 01.01.2018 будут организационные и технологические условия труда, изменена организационная структура Банка, в связи с чем изменятся и условия трудового договора. В частности, в пункты 1.1 и 4.1 трудового договора № 40/15 от 13.04.2015; взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с января 2018 года по апрель 2018 года включительно в размере 47 670 рублей 88 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3, действующая на основании ордеров, обосновывала свои требования следующими доводами: отсутствуют доказательства изменений в организации работы отдела, напротив, структура отдела полностью соответствует прежней; отсутствует дополнительное соглашение, которое может обуславливать изменение условий трудового договора; истцы не ознакомлены со штатным расписание, которое является основание для изменений условий трудового договора; третья единица в отделе является вакантной, ее оклад мог быть распределен между истцами.

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась по доводам, указанным в возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и АО «Эксперт Банк» (ранее ЗАО КБ «Эксперт Банк») заключен трудовой договор (контракт) № 40/15 от 13.04.2015. Истец был принят ответчиком на должность начальника отдела по работе с проблемной и просроченной задолженностью. На основании дополнительного соглашения от 30.09.2015 истцу был установлен должностной оклад в размере 58 500 рублей за один месяц.

01.11.2017 истцу было вручено Уведомление об изменении условий трудового договора, в соответствии с которым с 01.01.2018 истцу будет уменьшен должностной оклад до 45 000 рублей. В день вручения уведомления – 01.11.2017 истцом было дано согласие на работу в измененных условиях. 12.01.2018 истец был ознакомлен с Приказом № 03/к от 09.01.2018 «Об изменении должностного оклада работникам Банка», в соответствии с которым, истцу, был установлен должностной оклад с 09.01.2018 в размере 45 000 рублей. От подписания дополнительного оглашения истец отказался.

Между ФИО2 и АО «Эксперт Банк» (ранее ЗАО КБ «Эксперт Банк») заключен трудовой договор (контракт) № 116/13 (ср) от 11.11.2013. Истец был принят ответчиком на должность Специалиста отдела по работе с проблемной и просроченной задолженностью. На основании дополнительного соглашения от 30.09.2015 истцу был установлен должностной оклад в размере 29 500 руб. за один месяц.

01.11.2017 истцу было вручено Уведомление об изменении условий трудового договора, в соответствии с которым с 01.01.2018 истцу будет уменьшен должностной оклад до 23 000 рублей.

01.11.2017 истцу было вручено Уведомление об изменении условий трудового договора, в соответствии с которым с 01.01.2018 истцу будет уменьшен должностной оклад до 45 000 рублей. В день вручения уведомления – 01.11.2017 истцом было дано согласие на работу в измененных условиях. 12.01.2018 истец был ознакомлен с Приказом № 03/к от 09.01.2018 «Об изменении должностного оклада работникам Банка», в соответствии с которым, истцу, был установлен должностной оклад с 09.01.2018 в размере 23 000 рублей. От подписания дополнительного оглашения истец отказался.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 74 ТК РФ).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 74 ТК РФ).

В соответствии с разъяснением, приведенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии – по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Перечень оснований для изменения условий трудового договора является открытым, однако, указанные причины должны носить объективный характер. При этом, ухудшение финансового положения организации само по себе не может рассматриваться как причина, позволяющая работодателю в соответствии со ст. 74 ТК РФ изменить условия трудового договора.

На основании изложенного, ответчиком должны были быть предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, обусловивших изменений условий трудового договора – уменьшении объема работы отдела, в котором работали истцы, уменьшении объема и сложности работы истцов.

25.10.2017 решением Совета директоров АО «Эксперт Банк» № 522 было принято решение о переводе обособленных подразделений: Нижегородского филиала, Воронежского филиала, Тюменского филиала во внутренние структурные подразделения кредитно-кассовые офисы, о закрытии операционных офисов в г. Омске, г. Нижний Новгород, г. Воронеж, г. Новосибирск и открытии операционных касс вне кассового узла, перечень банковских операций указанных подразделений ограничен Инструкцией Банка России от 02.04.2010 № 135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций» (Зарегистрировано в Минюсте России 22.04.2010 № 16965).

Как следует из решения совета директоров АО «Эксперт Банк» от 25.10.2017 № 522 было принято закрыть операционные офисы в г. Омске. Вместо операционных офисов было принято решение открыть операционные кассы вне кассового узла со значительно меньшим количеством полномочий.

Достоверность данного решения подтверждается тем, что об изменениях был уведомлен Центральный Банк РФ.

Так, кредитно-кассовые офисы согласно указанной Инструкции не вправе осуществлять операции по выдаче гарантий, операции по кредитованию корпоративного (крупного) бизнеса, операционные кассы вне кассового узла, в отличие от операционных офисов, имеют право осуществлять только валютно-обменные операции. Указанные выше изменения в организационной структуре Банка приводят к уменьшению объема выдачи кредитов физическим и юридическим лицам, что в целом ведет к уменьшению объема операций, проводимых Банком (в частности по выдачи кредитов как физическим, так и юридическим лицам), объема кредитного портфеля и как следствие уменьшение объема возможной проблемной (просроченной) задолженности.

Истцы приняты в Отдел по работе с проблемной и просроченной задолженностью на должность начальника отдела.

Основными задачами отдела являются:

снижение экономических потерь Банка, достигаемое путем реализации системы мер оперативного взыскания проблемной и просроченной задолженности на основе современных методов взаимодействия с должниками;

оперативная реакция на факты неисполнения заемщиками своих обязательств, установление контакта с должниками, поручителями. Залогодателями и выработка мер по исполнению участниками кредитной сделки своих обязательств;

проведение мероприятий по досудебному погашению просроченной задолженности по кредитам;

сопровождение исполнительного производства в отношении должников (по месту нахождения Банка и Филиалов Банка).

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что начиная с сентября 2017 и по настоящее время Банком активно проводятся мероприятия по продаже проблемной (просроченной) задолженности. Так, за период с 01.09.2017 по 01.01.2018, объем просроченной задолженности на счетах по учету просроченной задолженности по ранее выданным кредитам (ссудная задолженность и просроченные проценты) снизился с 388 570 рублей, до 328 527 рублей, что подтверждается выпиской из отчета по форме 0409101 «Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации».

Указанное дает основание суду согласиться с доводами ситца о том, что снижение объема проблемной (просроченной) задолженности произошло вследствие реализации Банком проблемных кредитов третьим лицам и не является результатом трудовой деятельности истцов.

При этом, ответчиком предоставлена справка, из которой следует, что, начиная с 4 квартала 2017 года, ответчиком производится уступка проблемной задолженности, что подтверждает довод ответчика об уменьшении объема работы истцов.

Учитывая изложенное, суд соглашается доводом ответчика о том, что проводимые Банком организационные мероприятия по закрытию обособленных подразделений Банка, продажа проблемной (просроченной) задолженности третьим лицам привела не только к снижению объема сопровождаемых проблемных (просроченных) кредитов, а в том числе и к снижению уровня сложности проводимой Истцом работы, так как большая часть проблемных (просроченных) кредитов, выданных в рамках корпоративного кредитования со сложными объектами к реализации продана третьим лицам.

Указанное дает основание суду для вывода о том, что изменение условий трудового договора вызвано объективными причинами – структурной реорганизацией банка, уступкой проблемной задолженности третьим лицам, вызванное этим уменьшение объема работы истцом и ее сложности.

Довод стороны истца о том, что отсутствие дополнительного соглашения обуславливает незаконность изменения условий трудового договора не принимается судом в силу следующего.

Трудовой кодекс Российской Федерации содержит два основных способа изменения условий трудового договора:

- условия трудового договора в любое время и в любом объеме могут быть изменены по соглашению сторон;

- условия трудового договора могут быть изменены работодателем в одностороннем порядке в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 74 ТК РФ. При этом если работник не согласен на работу в новых условиях, то трудовой договор с ним прекращается по п. 7 ст. 77 ТК РФ.

Истцы расписались в уведомлении об изменении условий трудового договора, по прошествии двух месяцев не выразили своего несогласия на продолжение работы. В случае, если бы работники выразили свое несогласие на продолжение работы в измененных условиях, ответчик бы имел право прекратить трудовой договор с ними по ч. 1 п. 7 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Истцы, подписав уведомление без каких бы то ни было оговорок, подписав приказ от 09.01.2018 с новым размером оклада, выразили свое согласие на работу в новых условиях и лишили работодателя права прекратить с ними трудовой договор по вышеуказанному основанию.

По смыслу ст. 74 ТК РФ, в случае изменения условий трудового договора по причинам, указанным в ч 1 ст. 74 ТК РФ, работодателю не требуется заключать соглашение к трудовому договору, поскольку данное изменение носит односторонний характер. Факт продолжения работы в измененных условиях и отсутствие отказа со стороны работника означает его согласие на работу в измененных условиях.

Таким образом, сам по себе факт неподписания истцами соглашения к трудовому договору от 09.01.2018 не дает считать данное изменение трудового договора незаконным. Истцы, подписав без оговорок уведомление и приказ об изменении оклада выразили свое согласие на работу с измененным окладом.

Ответчик, выполняя требования статьи 74 ТК РФ, уведомил истцов под роспись об изменении условий трудового договора, данное изменение касалось только оклада, а не их трудовой функции. Уведомление (01.11.2017) было произведено за два месяца до введения приказом новых условий трудового договора (09.01.2018). У ответчика отсутствовала обязанность знакомить истцов со штатным расписанием в рамках данной процедуры.

Сторона истца, доказывая незаконность изменения условий трудового договора, указала на то, что численный состав подразделения, в котором работали истца изменился с 2015 года, что означает фактическое сокращение численности в отделе.

Вместе с тем, работники, которые работали в отделе уволились, по собственному желанию. Изменение числа ставок в отделе (в случае если они являются вакантными) является исключительной прерогативой работодателя и не может рассматриваться как сокращение численности или штата.

Каких либо объективных доказательств того, что истцы были введены в заблуждение, а изменение условий трудового договора было введено на период проверки, проводимой ЦБ РФ, материалы дела не содержат.

При этом, фактическое уменьшение объема работ в отделе по взысканию просроченной задолженности подтверждается и тем, что в настоящее время, истцы предупреждены о сокращении штата.

В связи с тем, что требование о взыскании заработной платы основано только на взыскании разницы между окладами и исчисленной от окладов частью премии, суд, признав законным изменение условий трудового договора, не находит оснований для удовлетворения требований в этой части, а также в части взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к АО «Эксперт Банк» о признании незаконным изменения условий трудового договора, обязании произвести расчет заработной платы, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

А.Н. Петерс