Апелляционное определение № 33-3792/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД 42RS0037-01-2025-001908-44

Судья: Феофилов М.И. Дело № 2-910/2026

Докладчик: Жегалов Е.А. Дело № 33-3792/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Недоступ Т.В.,

судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.,

при секретаре Плехановой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 22 января 2026 года об удовлетворении исковых требований прокурора Кировского района Республики Крым, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., при неявке в судебное заседание надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, изготовив мотивированное апелляционное определение 08 мая 2026 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21.07.2025 прокурор Кировского района Республики Крым, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО1, направленным посредством почты 30.06.2025, в котором просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 94 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2023 по 27.06.2025 в размере 29 635,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2025 по день вынесения судом решения, а далее по день фактической уплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России.

В обосновании иска указал, что 27.06.2025 в прокуратуру Кировского района Республики Крым поступило обращение ФИО2 об оказании содействия в возмещении вреда, причиненного преступлением. Поскольку ФИО2 самостоятельно защитить свои интересы в суде не имеет возможности ввиду сложной жизненной ситуации, возникшей ввиду совершения в отношении нее преступления, получения незначительного размера доходов, является <данные изъяты>, прокуратурой Кировского района Республики Крым принято решение об обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с требованиями ст. 45 ГПК РФ.

Проведенной по обращению проверкой установлено, что следственным отделом <данные изъяты> 27.09.2023 возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту мошенничества - хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО2 Предварительным следствием установлено, что 26.09.2023 в период времени с 18:44 час. по 19:19 час. - неустановленное лицо, в неустановленном следствием месте, путем обмана, представившись сотрудником банка <данные изъяты>, под предлогом сохранности денежных средств, убедило ФИО2 в правдивости своих действий и намерений, незаконно завладело денежными средствами в сумме 94 000 руб., которые ФИО2, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> посредством системы быстрых платежей, со своего банковского счета № перевела вышеуказанные денежные средства на абонентский номер №, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 94 000 руб. В ходе расследования уголовного дела органом предварительного расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств по счетам. Из предоставленной информации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (исх. <данные изъяты>) следует, что 26.09.2023 с банковского счета <данные изъяты> №, принадлежащий ФИО2, по системе быстрых платежей на абонентский номер №, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за которым привязана банковская карта <данные изъяты> №, открытая к счету №, перечислены денежные средства в общей сумме 94 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 04.09.2025 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Новосибирска (л.д. 77 - оборот).

22.01.2026 судом первой инстанции постановлено решение:

«Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) сумму неосновательного обогащения в размере 94 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2023 по 27.06.2025 в размере 29 635,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2025 по 22.01.2026 в размере 9 353,65 руб., всего взыскать 132 989 руб. (сто тридцать две тысячи девятьсот восемьдесят девять) руб. 42 копейки.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2026 по день фактической уплаты долга, по правилам ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 4 990,00 руб. (четыре тысячи девятьсот девяносто рублей ноль копеек)».

С таким решением не согласился ответчик ФИО1

В апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г.Новосибирска по исковому заявлению в порядке ст. 45 ГПК РФ и.о. прокурора Кировского района Республики Крым в интересах ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользованием чужими денежными средствами по делу № 2-7534/2025 отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указано о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Кировского района Республики Крым, действующего в интересах ФИО2

Денежными средствами в размере 94 000 руб. он никогда не пользовался и не имел возможности ими пользоваться, лично себе ничего не брал, более того, не имел намерения лично обогатиться за счет истца ФИО2, фамилия которой - ему стала известна только из искового заявления.

Обращает внимание, что летом к нему обратился его однокурсник Ф.И.О., который предложил ему предоставить во временное пользование его дебетовые карты, в том числе карту <данные изъяты> в пользование его знакомым, которые, как пояснил Ф.И.О., законно занимаются финансовыми операциями, в том числе вложениями в криптовалюту. В тот момент он познакомился с <данные изъяты> и <данные изъяты>, которым он передал карту <данные изъяты> и реквизиты для пользований онлайн банком для разделения финансовых потоков. Также обращает внимание, что Ф.И.О. и Ф.И.О. уверили его в законности своих действий.

После ознакомления с материалами гражданского и уголовного дел ему стало известно о переводе ФИО2 денежных средств, возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ и, кроме того, что он стал жертвой мошенников. В этой связи обращает внимание, что карты <данные изъяты> ему не возвращены, также ему стало известно, что банк закрыл карты в конце сентября 2023 года.

При таких обстоятельствах, учитывая факт возбуждения уголовного дела, полагает, что оснований для взыскания с него неосновательного обогащения и процентов не имеется, поскольку надлежащими ответчиками являются лица, виновные в совершении преступления, и обязанные в связи с этим нести гражданско-правовую ответственность.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 26.09.2023 в период времени с 18:44 час. по 19:19 час., неустановленное лицо, в неустановленном следствием месте, путем обмана, представившись сотрудником банка <данные изъяты>, под предлогом сохранности денежных средств, убедило ФИО2 в правдивости своих действий и намерений, незаконно завладело денежными средствами в сумме 94 000 руб., которые ФИО2, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, посредством системы быстрых платежей, со своего банковского счета № перевела вышеуказанные денежные средства на абонентский номер №.

В ходе расследования по уголовному делу получены сведения о движении похищенных денежных средств по счетам. Из предоставленной информации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета <данные изъяты> №, принадлежащий ФИО2, по системе быстрых платежей на абонентский номер №, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за которым привязана банковская карта <данные изъяты> №, открытая к счету №, перечислены денежные средства в общей сумме 94 000 руб.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Кировского района Республики Крым, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку исходил из того, что ответчиком ФИО1 не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца ФИО2 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, установив перечисление истцом ФИО2 на банковский счет ответчика ФИО1 денежных средств в размере 94 000 руб. в отсутствие между сторонами какого-либо договора и без каких-либо оснований, а также при отсутствии волеизъявления истца.

Руководствуясь ст. 395 ГПК РФ, принимая во внимание расчет, представленный стороной истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 94 000 руб. за период с 26.09.2023 по 27.06.2025 в размере 29 635,77 руб.

Также, согласно расчетам суда, взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 94 000 руб. за период с 28.06.2025 по 22.01.2026 в размере 9 353,65 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за период с 23.01.2026 по день фактической уплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 990 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Кировского района Республики Крым, действующего в интересах ФИО2 - подлежат отклонению, в связи со следующим.

По смыслу пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях ответчика отсутствуют признаки неосновательного обогащения, поскольку денежными средствами в размере 94 000 руб. ответчик никогда не пользовался и не имел возможности ими пользоваться и, более того, не имел намерения обогатиться за счет истца ФИО2, сведения о которой стали известны ответчику только из искового заявления, при этом ответчик передал банковскую карту Райффайзенбанка и реквизиты для пользования онлайн банком своим знакомым в целях осуществления правомерных финансовых операций, в том числе вложений в криптовалюту, подлежат отклонению, поскольку являются необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102). Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В ходе рассмотрения дела установлен факт зачисления на счет ответчика ФИО1 денежных средств ФИО2 без законных оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совершение ФИО2 действий по перечислению денежных средств под влиянием злоумышленников не исключает возможность неосновательного обогащения ФИО1, так как вышеприведенные положения закона, подлежат применению независимо от того, что неосновательное обогащение возникло по вине третьих лиц.

Поскольку ФИО1 не оспорил и не опроверг факт поступления на его счет денежных средств от ФИО2, не представил доказательств наличия у него законных оснований для получения данных денежных средств и предоставления ФИО2 какого-либо встречного исполнения, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем - подлежат возврату.

Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ ПИН-код признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Банковские карты выступают средством (инструментом) управления (распоряжения) денежными средствами ее держателя в целях оплаты товаров и услуг, а также для неоднократного получения наличных денег и валюты, их внесения на счет карты.

Использование банковской карты осуществляется на основании договора на выдачу и обслуживание банковской карты. По договору о выдаче и использовании банковской карты банк-эмитент обязуется выполнять распоряжения держателя карты о совершении безналичных расчетов на основании расчетных документов, составленных с помощью специализированных технических устройств (платежных терминалов и импринтеров, банкоматов и банковской платежной карты) и направленных банку-эмитенту по специальным каналам связи.

Клиенту следует соблюдать требования к безопасному использованию банковских карт: как к соблюдению режима конфиденциальности персональных сведений, так и к обращению с самой картой (письмо Банка России от 02.10.2009 № 120-Т «О памятке «О мерах безопасного использования банковских карт»).

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование.

Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Сама по себе передача карты не делает ее нового владельца стороной по договору банковского счета, к которому выдана банковская карта, при этом лицо, на чье имя открыт счет, сохраняет возможность использования своего счета и распоряжения денежными средствами на нем иными способами.

В этой связи, владельцем денежных средств, находящихся на счете, и их получателем является именно лицо, на чье имя открыт счет, а не владелец банковской карты, привязанной к счету.

Судебная коллегия в этой связи отмечает, что поступившие на счет владельца карты – ответчика ФИО1 денежные средства стали его собственностью, а значит, его доходом, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством именно на ФИО1 лежала обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами, что согласуется с положениями ст. 210 ГК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в настоящем случае не установлено.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не принято, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на банковский счет ответчика в связи с совершением в отношении истца неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, следовательно, при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств и оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ не имеется, поскольку правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли приобретение или сбережение имущества результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом факта возбуждения уголовного дела, надлежащими ответчиками по заявленным требованиям являются лица, виновные в совершении преступления, и обязанные в связи с этим также нести гражданско-правовую ответственность, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, а не о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 22 января 2026 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: