Решение № 2-427/2024 2-427/2024(2-5736/2023;)~М-5742/2023 2-5736/2023 М-5742/2023 от 19 августа 2024 г. по делу № 2-427/2024

Дело № 2-427/2024

64RS0046-01-2023-007647-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Масаловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Слепченко В.С.,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителя «Фортуна», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «АсФИО6» о защите прав потребителей,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Фортуна», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд к ООО «АсФИО6» с иском о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар, в размере 2 715 900 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; разницу между ценой товара, за которую товар был куплен, и ценой соответствующего товара на момент подачи искового заявления в суд, в размере 161 000 руб.; неустойку 1 % от цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 656 699 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 1 % от стоимости товара (27 159 руб.) за каждый день просрочки; неустойку 1 % от цены товара в период со следующего дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара (27 159 руб.) за каждый день просрочки; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 809 руб. 56 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ; проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ, убытки в размере 584 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; истец просит взыскать с ответчика в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АсАто-Саратов» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN № на сумму 2 715 900 руб. Истец проходила систематически техническое обслуживание автомобиля, в случае возникновения недостатков обращалась к ответчику, что подтверждается заказ-нарядами. По заказ-наряду № № от 08.05.2023 г. причиной обращения было ТО, по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ причиной обращения было подтекание масла.

В процессе эксплуатации возник такой недостаток как истирание лакокрасочного покрытия, в связи с чем истец обратилась к ответчику с требованием устранить недостаток по гарантии, однако получила устный отказ. В подтверждение обращений по вопросу недостатка товара к ответчику истцом предоставлены фото- и видеоматериалы, а также пометка ответчика в заказ-наряде № №.

По заказ-наряду № исполнителем значится ООО «Саратов Сервис», которое произвело ТО-2, обслуживание клемм АКБ и защиту картера двигателя.

В документе исполнителя к предварительному заказ-наряду № № указано «разрушение ЛКП двери багажника» и подписи присутствующих сторон. Однако ответчик фиксировать недостатки отказался, а также отказался предоставить письменный отказ в удовлетворении требования об устранении проявившегося недостатка. Недостатки зафиксированы были истцом на видео. Затем истцом обнаружен аналогичный недостаток в другой части автомобиля, в нижней части двери. Истец вынужден был повторно обратиться к ответчику ДД.ММ.ГГГГ в салоне ООО «АсФИО6» по адресу: <адрес> После ДД.ММ.ГГГГ с истцом никто не связался, недостатки товара не самоустранились.

Поскольку требование истца об устранении недостатков удовлетворено не было, а в товаре имеется производственный недостаток, не позволяющий его использовать с полном объеме, истец согласно законодательству о защите прав потребителя вправе отказаться от договора купли-продажи с возвратом уплаченных за товар денежных средств. Не обладая специальными познаниями, ФИО1 обратилась за юридической помощью в Саратовскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «Фортуна», которой принято решение об обращении в суд в интересах ФИО1 с настоящим иском.

В связи с заключением договора купли-продажи истцом понесены убытки в размере 584 000 руб. в виде понесенных расходов на страхование автомобиля по КАСКО, страхование по программе ГАП (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона), финансовое страхование здоровья и жизни заемщика, так как в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в случае отказа от скидки, расторжения дополнительного соглашения, стоимость автомобиля увеличивается в размере 584 000 руб.

Согласно заказ-наряду № № истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованием устранить недостаток, последним днем удовлетворения требований является ДД.ММ.ГГГГ Так как требования истца ответчиком не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд, а также со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от стоимости товара (27 159 руб.) за каждый день просрочки.

Ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, истец указала, что в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Согласно заказ-наряду № № истец обратилась с требованием устранить недостаток ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 809 руб. 56 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и со дня вынесения решения по день фактического исполнения требований.

В связи с нарушением ответчиком прав ФИО1 как потребителя ей причинен моральный вред, который в связи с отказом ответчика от удовлетворения требований потребителя, невозможности пользоваться товаром в полном объеме, необходимости несения дополнительных затрат, обращения за юридической помощью истец оценивает в размере 100 000 руб.

При рассмотрении дела истцом ФИО1 исковые требования уточнены, окончательно истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар, в размере 2 715 900 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; разницу между ценой товара, за которую товар был куплен, и ценой соответствующего товара в размере 7441000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку от цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 493 745 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 1 % от стоимости товара (27 159 руб.) за каждый день просрочки; неустойку 1 % от цены товара в период со следующего дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости товара (27 159 руб.) за каждый день просрочки; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 112 руб. 82 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ; проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ; убытки за ремонтные работы и техническое обслуживание товара в размере 34 131 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец просит взыскать в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 отказалась от исковых требований, предъявленных к ответчику ООО «АсФИО6», в части взыскания с ответчика убытков в размере 584 000 руб. В указанной части определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска принят судом, производство в данной части прекращено.

Представитель ответчика ООО «АсФИО6» ФИО3 возражала против удовлетворения требований искового заявления, просила отказать в иске ФИО1 по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указала, что ООО «АсФИО6» является официальном дилером марки <данные изъяты> на территории Саратовской области согласно дилерскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Истец в дилерский центр с письменными обращениями не обращалась, как не обращалась для проведения диагностических и ремонтных работ.

Гарантийные работы на автомобиле марки <данные изъяты>, VIN №, в ООО «АсФИО6» не выполнялись. Истцом заявляется, что что заезд осуществлялся для проведения ремонтных работ и технического обслуживания, однако в заказ-нарядах значится ООО «Саратов Сервис», организация, которая не имеет никакого отношения к дилерскому центру ООО «АсФИО6». По заказ наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился для технического обслуживания (ТО-2) в ООО «Саратов Сервис», им также заявлены неисправности: нарушение ЛКП двери багажника. Истец ссылается на чек на сумму 16 184 руб., который оплачен в ООО «Саратов-Сервис», таким образом, истец в адрес ООО «АсФИО6» не обращался. На сделанный запрос в ООО «Тандем», который является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, поступил ответ, что помещение по данному адресу передано на основании договоров аренды ООО «АсФИО6», ИП ФИО4, ПАО «Мегафон», ИП ФИО5, ООО «Саратов Сервис». По данному адресу находятся многочисленные арендаторы, таким образом, истец ДД.ММ.ГГГГ заехал в ООО «Саратов Сервис», сотрудники которого пояснили ФИО1, что гарантийные работы они не выполняют и посоветовали обратиться к любому официальному дилеру марки <данные изъяты> для выполнения гарантийного ремонта в Саратовской области, в том числе в ООО «Икар».

Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет-Оценка» недостатков производственного характера, выявленных неоднократно, не установлено, а за устранением неисправностей истец в ООО «АсФИО6» не обращался, таким образом основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Кроме того, на запрос ООО АсФИО6» поступил ответ из АО «Чери Автомобили Рус» о том, что в период с сентября 2023 г. по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, VIN № выполнены следующие гарантийные работы в ООО «Икар»: ДД.ММ.ГГГГ замена датчика скорости колеса заднего правого с проводкой Т1Е, 1011.2023 г. замена камеры обзора передней Т1С. ООО «Саратов-Сервис» не уполномочен дистрибьютером на гарантийное и техническое обслуживание автомобилей <данные изъяты> и он не является сервисным партнером.

В то же время представитель ответчика просила с применением положений ст. 333 ГК РФ снизить неустойку и штраф, заявленные ко взысканию ответчиком.

Представитель третьего лица ООО «Саратов Сервис» ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, просила отказать ей в иске по доводам, указанным в отзыве, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № № работы ООО «Саратов Сервис» выполнены в полном объеме, что подтверждается оплатой суммы в размере 16 184 руб.

Работы на автомобиле истца выполнены на коммерческой основе, после выполнения работ они были оплачены истцом, автомобиль получен с сервиса без замечаний. Претензий по качеству выполненных работ не поступали. ФИО1 обращалась в сервис ООО «Саратов Сервис», ДД.ММ.ГГГГ ей предложено было обратиться к официальному дилеру ООО «Икар», так как ООО «Саратов Сервис» гарантийные ремонты не выполняет, однако на данные разъяснения сотрудников истец не реагировала.

Представитель третьего лица ООО «Тандем» в письменных пояснениях указал, что ООО «Тандем» является собственником земельного участка и зданий, расположенных по адресу: <адрес>. На данной территории ООО «Тандем» заключены договоры аренды с компаниями: ООО «АсФИО6», ИП ФИО4, ПАО «Мегафон», ИП ФИО5, ООО «Саратов Сервис». ООО «АсФИО6» арендует нежилое помещение площадью <адрес> кв.м. из общей площади № кв.м. (кадастровый №), земельный участок № кв.м. из общей площади № кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес> для использования под автосалон и СТО автомобилей марки Джили. Автосалон Джили находится по адресу: <адрес>, имеет отдельно стоящее здание, на котором расположена вывеска: <данные изъяты>». Между зданиями <данные изъяты> и <данные изъяты> имеется несколько организаций и зданий, не принадлежащих ООО «АсФИО6» и не арендуемых.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что его супругой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у ответчика приобретен автомобиль <данные изъяты>, VIN №, на сумму 2 715 900 руб.

При приобретении автомобиля истцом сотрудниками ООО «АсФИО6» было указано, что гарантийное обслуживание автомобиля будет производиться на станции, расположенной по адресу: <адрес>, соседнее здание с салоном продажи автомобилей ООО «АсФИО6» (салон «<данные изъяты>»). Был предоставлен телефон станции. По предварительной записи по телефону ФИО1 записывалась на прохождение технического осмотра купленного автомобиля, причем запись велась именно на гарантийное техническое обслуживание как официального дилера. ФИО1 обращалась в декабре 2022 г. (нулевое ТО), ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась на ТО, в ходе которого поменяли масло, масляный фильтр (по гарантии), осуществлен поиск неисправностей на сумму 0 руб., то есть по гарантии.

ФИО1 записалась на ТО ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого указала также на проявившиеся в автомобиле неисправности: было повреждение лакокрасочного покрытия заднего спойлера, порогов, переднего бампера. Так как сотрудник станции отказался исправлять недостатки, ФИО1 и ФИО2 потребовали обратиться к вышестоящему лицу. Начальник цеха станции, как понял ФИО2, заявил ФИО1, что задний спойлер с автомобиля снимался, то есть, якобы они сами причинили неисправности автомобилю.

По итогам визита ДД.ММ.ГГГГ на техническую станцию составлен был заказ-наряд, в котором указанные истцом недостатки автомобиля в виде разрушения лакокрасочного покрытия были отражены с отметкой, что они гарантией завода не покрываются, заказ-наряд подписан сотрудником станции ФИО8. Тем самым, претензия ФИО1 как покупателя об устранении недостатков товара, отраженная в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком удовлетворена не была.

Представители ответчика ООО «АсФИО6», третьих лиц ООО «Саратов Сервис», АО «Чери Автомобили Рус», ООО «Тандем», третьи лица ИП ФИО4 оглы, ИП ФИО9 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, причина неявки не известна.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 157 и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

На основании положений статьи 5 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

Согласно положениям статьи 6 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар не надлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В силу ч. 1 ст. 20 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рола обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подпункту «д» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

АО «Чери Автомобили Рус» является официальным импортером автомобилей марки <данные изъяты> на территории Российской Федерации, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «АсФИО6» заключен договор купли-продажи транспортных средств №, по которому истцом приобретен в собственность автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2022 года изготовления, цвет голубой.

В соответствии с п. 1.1 договора цена товара составила 2 715 900 рублей. Актом приема передачи № от ДД.ММ.ГГГГ к договору покупателю передан автомобиль <данные изъяты> VIN №, 2022 года изготовления, цвет голубой. Вместе с автомобилем переданы паспорт транспортного средства, сервисная книжка транспортного средства.

В соответствии с заключенным истцом и ответчиком Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с приобретением покупателем у продавца автомобиля, ВИН-номер №, покупателю вместе с автомобилем предоставляется Сервисная книжка. Сервисная книжка предоставляется в электронном и материальном виде в следующем порядке: сервисная книжка направляется покупателю в виде файла на указанную в соглашении электронную почту, а также сервисная книжка доступна в личном кабинете покупателя, если он решить зарегистрировать на сайте Chery (в этом случае покупатель также может скачать сервисную книжку из своего личного кабинета). По просьбе покупателя ему выдается продавцом в виде продавцом распечатки. Электронная сервисная книжка и сервисная книжка-распечатка имеют одинаковую юридическую силу, являются подлинными, предоставляют покупателю реализацию всех закрепленных в них прав.

С целью оплаты за автомобиль истцом как заемщиком заключен ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор с предоставлением кредита в размере 1 823 912 руб. 50 коп. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснения истца ФИО1, третьего лица ФИО2, при покупке автомобиля сотрудниками ООО «АсФИО6» было разъяснено, что рядом с автосалоном ООО «АсФИО6» находится сервисная станция продавца по адресу: <адрес>, на которой следует производить техническое обслуживание и гарантийный ремонт автомобиля.

Согласно заказ-наряду ООО «АсФИО6» № № от ДД.ММ.ГГГГ (как пояснила истец, пройдено «нулевое» ТО) в отношении автомобиля произведено техническое обслуживание и установлена защита картера, произведена замена масла моторного. Заказ-наряд содержит информацию о дате продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, виде ремонта – техническое обслуживание. Оплата за проведенные работы и расходные материалы произведена истцом согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АсФИО6».

Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «Саратов Сервис», истец обратилась по адресу: <адрес> для получения технического обслуживания, в том числе были произведены работы, как указано в заказ-наряде, ТО-1 (10 000 км. или 12 мес.), ею понесены затраты на расходные материалы для технического обслуживания, расходы в общей сумме составили 17 947 руб. 50 коп.

Истец ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась на станцию технического обслуживания по адресу: <адрес> в связи с неисправностью: подтекало моторное масло. Обращение истца зафиксировано в заказ-наряде №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ООО «Саратов Сервис». Как указано в заказ-наряде, он принят ДД.ММ.ГГГГ, вид ремонта: «Ремонт по бюджету доброй воли», отражены сведения о дате продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работ, заключающихся в поиске неисправности, расходных материалах: фильтре масляном, масле моторном, составила 0 рублей. Согласно заказ-наряду работы произведены в связи неисправностью вальцевого соединения масляного фильтра, течи моторного масла, установлен новый масляный фильтр, произведен долив моторного масла.

В период использования товара, на автомобиле проявились дефекты в виде истирания лакокрасочного покрытия.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в сервис по адресу: <адрес> для технического обслуживания. Согласно заказ-наряду №№, выданному ООО «Саратов Сервис», в числе работ произведено ТО-2 (20 000 км. или 24 мес.), обслуживание клемм АКБ, защита Картера двигателя, тип ремонта: Техническое обслуживание, дата начала гарантии ДД.ММ.ГГГГ, пробег автомобиля 20 365 км.

Одновременно ФИО1 в связи с прохождением ТО заявлено было о выявленном недостатке: нарушение лакокрасочного покрытия двери багажника. В рекомендациях по заказ-наряду значится «на решетке радиатора следы механического и химического воздействия, отслоение ЛКП; гарантией завода не покрывается. На гайках крепления накладки декоративного молдинга и крепления спойлера крышки багажника следы снятия и установки, в результате демонтажа нарушение (задиры) ЛКП на углах декоративной накладки в местах прилегания к боковым накладкам крышки багажника, гарантией не покрывается. ТО выполнять каждые 10 000 кв. пробега или 1 год эксплуатации автомобиля».

В ходе рассмотрения дела истцом представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в виде интернет-сайта: <данные изъяты>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен вход в личный кабинет покупателя, в котором размещены личные данные пользователя кабинета ФИО1, краткая информация об автомобиле истца <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный номер №. В личном кабинете ФИО1 размещена электронная сервисная книжка покупателя, по которой начало гарантии на автомобиль установлено ДД.ММ.ГГГГ.

Электронная сервисная книжка содержит историю гарантийных ремонтов дилера ООО «АсФИО6», в частности, отображаются сведения заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 091 руб. с техническим обслуживание ТО-0; заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ с техническим обслуживанием ТО-1 (общая сумма заказ-наряда 17947 руб. 50 коп.); заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям электронной сервисной книжки причиной обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на ТО-2 явилось нарушение ЛКП двери багажника.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком осуществлялось техническое обслуживание находящегося на гарантии транспортного средства ФИО1, поскольку выданные ООО «Саратов Сервис» заказ-наряды, перечень проведенных работ, их стоимость зафиксированы в электронной сервисной книжке автомобиля, которая ведется в электронном виде в силу Соглашения, заключенного между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ.

Содержащиеся в заказ-нарядах на бумажном носителе сведения о причинах обращения истца, проведении ТО-0 от ДД.ММ.ГГГГ, ТО-1 от ДД.ММ.ГГГГ, ТО-2 от ДД.ММ.ГГГГ, об объеме и стоимости работ полностью совпадают со сведениями электронной сервисной книжки.

При этом судом не принимаются доводы ответчика и третьего лица ООО «Саратов Сервис» о том, что обращений к ООО «АсФИО6» истца по вопросу неисправности автомобиля не имелось, а ООО «АсФИО6» не осуществлял гарантийное обслуживание автомобиля, принадлежащего истцу, услуги истцу предоставлялись третьим лицом по делу ООО «Саратов Сервис» на коммерческой основе. Данные доводы опровергаются имеющимися сведениями в материалах дела и данными электронной сервисной книжки об оказании услуг по обслуживанию автомобиля ООО «АсФИО6».

По мнению суда, данная позиция ответчика и третьего лица имеет целью избежать последствий не удовлетворения ответчиком требований потребителя ФИО1

Таким образом, истцом ФИО1 ответчику ООО «АсФИО6» предъявлено было обращение о неисправности автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, заключающейся в нарушении лакокрасочного покрытия, что зафиксировано в заказ-наряде №№ ДД.ММ.ГГГГ, что судом расценивается как претензия в устранении недостатков товара при наличии гарантии на товар. В заказ-наряде имеется пометка сотрудника: «на решетке радиатора следы механического и химического воздействия, отслоение ЛКП; гарантией завода не покрывается. На гайках крепления накладки декоративного молдинга и крепления спойлера крышки багажника следы снятия и установки, в результате демонтажа нарушение (задиры) ЛКП на углах декоративной накладки в местах прилегания к боковым накладкам крышки багажника, гарантией не покрывается».

В то же время как подтверждается указанным заказ-нарядом и видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, претензия по устранению недостатков была ответчиком проигнорирована.

Согласно заключению проведенной по делу автотехнической экспертизы, подготовленному экспертом ООО «Приоритет-Оценка» в автомобиле <данные изъяты>, VIN №, установлены недостатки производственного и эксплуатационного характера. К производственным надостаткам относятся следующие: на пороге кузова левом в задней части элемента выявлено повреждение в виде вспучивания и отслоения ЛКП, с выходом продуктов местной коррозии металла желто-коричневого цвета, без признаков внешнего механического, термического или химического воздействия;

- на пороге кузова правом в задней части элемента выявлено повреждение в виде вспучивания и отслоения ЛКП, с выходом продуктов местной коррозии металла желто-коричневого цвета, без признаков внешнего механического, термического или химического воздействия;

- на усилителе переднего бампера в передней части элемента имеются вспучивание и отслоение ЛКП, с выходом продуктов местной коррозии, а в месте сварного соединения коробчатой конструкции – с выходом продуктов щелевой коррозии металла желто-коричневого цвета, без признаков внешнего механического, термического или химического воздействия;

- на молдинге двери задней левой преимущественного в задней части элемента выявлено повреждение в виде отслоения ЛКП, без признаков внешнего механического, термического или химического воздействия;

- на молдинге двери задней правой преимущественно в задней части элемента выявлено повреждение в виде отслоения ЛКП без признаков внешнего механического, термического или химического воздействия;

- на верхней вставке центральной решетки переднего бампера в верхней части на горизонтальной плоскости элемента выявлено повреждение в виде отслоения ЛКП внешнего механического, термического или химического воздействия;

- на верхней и нижней вставках левой решетки переднего бампера выявлено повреждение в виде отслоения ЛКП внешнего механического, термического или химического воздействия;

- на верхней и нижней вставках правой решетки переднего бампера выявлено повреждение в виде отслоения ЛКП внешнего механического, термического или химического воздействия, за исключением эксплуатационных повреждений в передней части вставок;

- на рулевом колесе выявлены повреждения в виде истирания поверхности обода.

В автомобиле <данные изъяты>, VIN №, все выявленные недостатки производственного характера ранее не устранялись. Устранение производственных дефектов по ремонтной технологии возможно на авторизированной производителем транспортного средства станции технического обслуживания путем замены и/или окраски поврежденных элементов. При выполнении ремонтных воздействий в полном соответствии с рекомендованной технологией, а также при использовании надлежащих расходных материалов возможно восстановление состояния автомобиля до уровня, приближенного к качеству завода-изготовителя, в том числе с сохранением защитно-декоративных свойств лакокрасочного покрытия кузова. Однако необходимо отметить, что в условиях специализировнной станции технического обслуживания уполномоченного дилера невозможно достигнуть гарантированного заводского качества работ и материалов, а также качества и цвета лакокрасочного покрытия кузова, без возможного проявления коррозии после ее устранения, так как условия подготовки к нанесению лакокрасочного покрытия, условия, методы и способы нанесения лакокрасочного покрытия в заводских условиях (производящиеся с использованием роботизированной техники, специализированных помещений, промышленного высокоточного оборудования и пр. заводских условий) отличны о методов и условий специализированной станции технического обслуживания уполномоченного дилера, то есть заводские параметры качества как работ, так и материалов недостижимы. Полученное после повторной окраски лакокрасочное покрытие будет иметь толщину, соответствующую ремонтным покрытиям, то есть превышающую толщину покрытий, сформированных по заводской технологии при изготовлении автомобиля, что отрицательно отразится на продажной стоимости автомобиля. При ремонтной окраске получить состояние нового автомобиля невозможно.

По заключению экспертизы рыночная стоимость нового автомобиля <данные изъяты> в комплектации <данные изъяты>, объемом двигателя № л., <данные изъяты>, наиболее соответствующего по своим потребительским и техническим характеристикам и комплектации автомобилю <данные изъяты>, VIN №, составляет 3 460 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 20 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно разъяснениям пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Суд приходит к выводу, что недостаток, заявленный истцом в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ не устранялся в течение более чем 45 дней с момента предъявления претензии, в связи с чем суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств в размере 2 715 900 руб. с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли продажи.

Поскольку ответчиком нарушены установленные предельные сроки устранения недостатков товара, истец вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара на момент рассмотрения дела.

В связи с возвратом стоимости автомобиля, истец обязана возвратить транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, в полной комплектации, свободным от прав третьих лиц.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

В соответствии с абз 4, пп. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В указанный срок недостатки ответчиком не были устранены, в связи с чем суд считает, что неустойка в размере 1 % от стоимости товара может быть рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и согласно требованиям иска с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (283 дня), что составляет размер 7 685 997 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела и в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ считает необходимым ее уменьшить.

Суд считает, что размер неустойки может быть снижен до 600 000 руб.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости товара (27 159 руб.) за каждый день просрочки.

Разрешая требования истца, заявленные к ООО «АсФИО6» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 112 руб. 82 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день вынесения решения суда, в порядке ст. 395 ГК РФ, суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

По смыслу приведенных норм и актов их толкования, сверх взысканной судом неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в связи со штрафным характером такой неустойки, могут быть взысканы убытки, в части, не покрытой неустойкой, однако, учитывая, что неустойка по правилам ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию до даты фактического исполнения обязательств, суд считает неправомерным одновременное взыскание за те же периоды процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя продажей ему товара ненадлежащего качества, суд считает необходимым взыскать с АО «АсАвтоСаратов» в пользу ФИО1 с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истцом при эксплуатации автомобиля понесены расходы на проведение ремонтных работ и техническое обслуживание автомобиля. Так, в судебном заседании истец указала, что понесенные расходы подтверждаются заказ-нарядами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заказ-нарядом № № истцом оплачена за проведение техническое обслуживания, защиту картера, фильтр салонный, фильтр масляный, фильтр воздушный, расходные материалы для ТО, масло моторное общая сумма в размере 17 947 руб. 50 коп., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена общая сумма в размере 16 184 руб. за проведение ТО-2, обслуживание клемм АКБ, шайбу уплотнительную, фильтр салонный, фильтр масляный, фильтр воздушный, расходные материалы, масло моторное, бирку для ТО, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ

В связи понесенными истцом расходами на обслуживание автомобиля на прохождение технического обслуживания, покупку расходных материалов, отраженных в заказ-нарядах от 08.05.2023г., ДД.ММ.ГГГГ, причиненные ФИО10 убытки подлежат взысканию с ответчика в размере 34 131 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, что составляет (2 715 900 руб.+744 100 руб.+600 000 руб.+34131 руб. 50 коп.)/2, - 2 049 565 руб. 75 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 2 049 565 руб. 75 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 400 000 руб., и взысканию в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в размере 200 000 рублей, в пользу истца – 200 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 670 руб. 66 коп. от удовлетворенных исковых требований (4 094 131 руб. 50 коп.).

Стоимость проведенной по настоящему делу судебной экспертизы составила 90 000 рублей, что подтверждается ходатайством ООО «Приоритет-Оценка» о возмещении расходов на проведение экспертизы, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «АсФИО6».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АсФИО6» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные за товар, в размере 2 715 900 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; разницу между ценой товара в размере 744 100 рублей; неустойку в размере 600 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара (27 159 рублей) за каждый день просрочки; убытки в размере 34 131 рубль 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АсФИО6» в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» штраф в размере 200 000 рублей.

Обязать ФИО1 (паспорт №) передать обществу с ограниченной ответственностью «АсФИО6» автомобиль <данные изъяты>, VIN №, в полной комплектации, свободный от прав третьих лиц.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АсФИО6» (ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» (ИНН №) судебные расходы по проведению экспертизы в размере 90 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АсФИО6» (ИНН №) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 28 670 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 августа 2024 г.

Судья