Решение № 12-23/2019 12-616/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 12-23/2019

Дело № 12-23/2019


РЕШЕНИЕ

14 января 2019 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тен Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга жалобу ФИО1 на постановление № Ф 78-04-05/3447 по делу об административном правонарушении начальника территориального отдела – главного государственного санитарного врача по Адмиралтейскому, Василеостровскому, Центральным районам от 31.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № Ф 78-04-05/3447 по делу об административном правонарушении начальника территориального отдела – главного государственного санитарного врача по Адмиралтейскому, Василеостровскому, Центральным районам от 31.10.2018 заместитель директора по АХР Санкт-Петербургского бюджетного учреждения «Центр физической культуры, спорта и здоровья Василеостровского района» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Должностное лицо установило, что 08.10.2018 в 15 ч. 00 мин. по результатам плановой выездной проверки Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр физической культуры, спорта и здоровья Василеостровского района», проведённой в период с 03.09.2018 по 28.09.2018, установлено, что заместителем директора по АХР Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр физической культуры, спорта и здоровья Василеостровского района» ФИО1 допущено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещений, а именно: вытяжная вентиляционная решётка в санузле уборщиц не очищена от пыли, что является нарушением требований статьи 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 7.1.2 СП 2.1.2.3304-15 Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству и содержанию объектов спорта», пункта 4.3 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней».

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить.

В судебное заседание явились ФИО1, её защитник – Афанасьева Н.А., действующая на основании доверенности 78 АБ 6125505 от 10.01.2019.

ФИО1 и защитник доводы жалобы поддержали.

Защитник заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копий фотографий об устранении нарушений.

Ходатайство защитника удовлетворено, копии фотографий приобщены к материалам дела.

Защитник дополнительно объяснила, что все нарушения были устранены до составления протокола.

ФИО1 дополнительно объяснила, что при составлении постановления давала должностному лицу устные объяснения, но они не отражены в постановлении.

Выслушав объяснения стороны защиты, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Пунктами 1, 2, 3 стати 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения (п. 1); лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (п. 2); виновность лица в совершении административного правонарушения (п. 3).

В соответствии с пунктами 4 и 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4); мотивированное решение по делу (п. 6).

Частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно постановлению должностное лицо установило, что 08.10.2018 в 15 ч. 00 мин. по результатам плановой выездной проверки Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр физической культуры, спорта и здоровья Василеостровского района», проведённой в период с 03.09.2018 по 28.09.2018, установлено, что заместителем директора по АХР Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр физической культуры, спорта и здоровья Василеостровского района» ФИО1 допущено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещений, а именно: вытяжная вентиляционная решётка в санузле уборщиц не очищена от пыли, что является нарушением требований статьи 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 7.1.2 СП 2.1.2.3304-15 Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству и содержанию объектов спорта», пункта 4.3 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней».

При вынесении постановления должностным лицом допущены следующие процессуальные нарушения.

В постановлении не указано место совершения административного правонарушения, которое относится к событию административного правонарушения.

В постановлении отсутствуют доводы, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о возложении ответственности за допущенные нарушения именно на должностное лицо ФИО1 Документы в обоснование указанного вывода в постановлении не приведены и в материалах дела отсутствуют.

Также в постановлении нет сведений об исследовании и оценке должностным лицом каких-либо доказательств в подтверждение выводов о наличии нарушений.

Кроме того, из постановления следует, что на рассмотрение дела явилась ФИО1 Однако объяснения ФИО1 в постановлении не отражены, оценка её доводам должностным лицом не дана.

Таким образом, в постановлении не описано событие административного правонарушения, вывод должностного лица о виновности заместителя директора по АХР Санкт-Петербургского бюджетного учреждения «Центр физической культуры, спорта и здоровья Василеостровского района» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не обоснован и не мотивирован.

На основании изложенного постановление № Ф 78-04-05/3447 по делу об административном правонарушении начальника территориального отдела – главного государственного санитарного врача по Адмиралтейскому, Василеостровскому, Центральным районам от 31.10.2018 не может быть признано законным и подлежит отмене.

В связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.

Таким образом, жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично жалобу ФИО1, постановление № Ф 78-04-05/3447 по делу об административном правонарушении начальника территориального отдела – главного государственного санитарного врача по Адмиралтейскому, Василеостровскому, Центральным районам от 31.10.2018 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Территориальный отдел в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу.

Судья Д.В. Тен