Апелляционное постановление № 22-572/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 4/16-28/2021

Судья Берзегов Б.В. Дело №22-572 2021 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 26 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Делок М.М.,

при секретаре судебного заседания Сканчибасовой М.М.,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

осужденного ФИО2 ФИО9 при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката ФИО3 ФИО10 представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5 на постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания по приговору Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принудительными работами.

Изложив содержание обжалуемого постановления, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, просивших об отмене постановления суда и замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами, прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 162, ст. 70 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Конец срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным, немотивированным, просит его отменить и заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть лишения свободы принудительными работами.

Цитируя нормы закона, адвокат полагает, что цель наказания в отношении ФИО1 достигнута и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В обоснование доводов жалобы приводит сведения, указанные администрацией учреждения в характеристике на осужденного ФИО1, отмечая, что имеющиеся у ее подзащитного взыскания являются погашенными, получены они были в начале срока отбывания им наказания, в дальнейшем нарушений он не допускал, при этом суд немотивированно указал в постановлении, что поведение ФИО1 является нестабильным.

Обращает внимание на то, что суд, установив, что ФИО1 трудоустроен по месту отбывания наказания, не установил, получает ли он заработную плату, если получает, то в каком размере, позволяет ли размер получаемого дохода погасить причиненный преступлением ущерб, не истребовал из бухгалтерии исправительного учреждения сведения о доходе ФИО1, о частичном погашении ущерба.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены, по смыслу закона, является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, в том числе, к учебе и труду, совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, назначенного по приговору суда, при которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким его видом. При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, соблюдение осужденным режима отбывания наказания, положительные характеристики, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката, не могут служить безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного – эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу.

Так, в представленной в дело характеристике содержатся сведения о трудоустройстве осужденного, его обучении, содержании его на облегченных условиях отбывания наказания, наличии 4 взысканий и 2 поощрений и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно учитывал то, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 не являлось безупречным, о чем свидетельствует анализ полученных осужденным взысканий и поощрений – в 2016 году им трижды допускались нарушения режима содержания, за которые объявлялись выговоры, в 2018 году он снова допустил нарушение режима содержания, за которое также объявлялся выговор, и только в середине 2019 года и в начале 2020 года им было получено по 1 поощрению.

То есть, поведение осужденного не было положительно стабильным, однозначных сведений о том, что ФИО1 утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания в виде лишения свободы, суду не представлено. Вывод суда о том, что цели наказания еще не достигнуты и осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания, представляется обоснованным.

В суде первой инстанции выступил представитель учреждения, в котором отбывает наказание ФИО1, поддержал ходатайство осужденного; прокурор против удовлетворения ходатайства возражал. Позиции администрации учреждении и прокурора судом учитывались при рассмотрении ходатайства осужденного, однако суд при принятии решения не связан мнением участников процесса.

Вместе с тем, на что обоснованно указано адвокатом в жалобе, в характеристике на осужденного ФИО1, данной администрацией учреждения, в котором он отбывает наказание, не указано, в каком объеме осужденным погашен причиненный преступлением ущерб, и суд этот вопрос в судебном заседании не исследовал.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из материалов дела, приговором суда с ФИО1 (солидарно) в пользу потерпевшего ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 33 290 рублей, в пользу потерпевшей ФИО7 в счет возмещения материального ущерба 285 000 рублей.

ФИО1, прибыв в исправительную колонию ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроен лишь с ДД.ММ.ГГГГ, получает заработную плату.

По ходатайству защиты суд апелляционной инстанции истребовал из ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> сведения о доходах осужденного ФИО1 и погашении им исковых требований по приговору Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полученным данным в исправительном учреждении имеется исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании материального ущерба в размере 142 500 рублей с осужденного ФИО1 в пользу ФИО7 Размер удержаний по исполнительному листу составляет 15 720,26 рублей, из которых 15 000 рублей погашено родственниками. Остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 126 779,74 рублей.

Таким образом, вред, причиненный преступлением, не возмещен в полном объеме, а частично возмещенная сумма денежных средств является несопоставимой общей сумме ущерба. Более того, исходя из того, что осужденный прибыв в исправительную колонию в 2018 году, трудоустроен лишь 2021 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он мер к заглаживанию причиненного совершенным преступлением вреда не предпринимал, трудоустроившись непосредственно перед подачей ходатайства в суд.

Кроме того, по ходатайству защиты суд апелляционной инстанции истребовал из ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> сведения о возможности ФИО1 на территории колонии трудоустроиться на дополнительные работы для увеличения дохода, из которых следует, что размер заработной платы осужденного зависит от выполненной им установленной нормы выработки, на данный момент он установленную норму выработки в полном объеме не выполняет. Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что если осужденный ФИО1 приложит больше усилий к работе по занимаемой им должности, то размер его заработной платы соответственно возрастет.

Суд апелляционной инстанции также выяснил мнение потерпевших по ходатайству осужденного – потерпевшие возражают против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, указывая на то, что иск не возмещен.

Таким образом, данных, прямо и безусловно свидетельствующих об отсутствии необходимости продолжить мероприятия по исправлению ФИО1 в условиях его изоляции от общества, из материалов дела не усматривается. Не приведено таких данных и в поданной защитником апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, характеризующие осужденного ФИО1, не усматривает оснований для замены в отношении него неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ и отмечает, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания, однако они не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного, и, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к убеждению, что цели уголовного наказания не могут быть признаны достигнутыми при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1, и в настоящее время нельзя утверждать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Учитывая изложенное, а также разъяснения Пленума ВС РФ, содержащимся в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, поскольку не приходит к убедительному выводу о стабильности положительного поведения осужденного, его исправлении, а также о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, признавая обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по существу законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший постановление, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и постановления, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Делок